Ich kann mich recht unkompliziert in das Denken eines gläubigen Menschen hineinversetzen, weil ich selbst mal einer war. Nicht Hardcore, aber ausreichend, um wirklich an einen "Gott" zu glauben.

"Ich halte z.B. die Begriffe "Gut" und "Böse" für zentrale religiöse Begriffe.
Sie vielleicht nicht. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob Sie diesen Begriffen überhaupt eine Relevanz zugestehen. Aber das werden Sie mir vielleicht bald erklären."

Gerne. "Gut/Böse" sind idealisierte Konstrukte zur Abgrenzung - der simple "Natur-Dualismus". "Brauchbar/gefährlich" hieß das mal im Schamanismus. Daraus wurde die positive und negative Besetzung aller Dinge mit "Seelen", die dem Menschen nützen oder schaden. Daraus wurden gute Geister und böse Dämonen.

Doch in der Realität ist der Fingerhut nicht böse und der Wildapfel nicht gut, sondern das eine giftig, das andere u.U. gesund. Auch Menschen sind weder gut noch böse, sondern sie geraten in Lebenssituationen, in denen sie falsch oder richtig reagieren. Im Negativen mag sich das verfestigen zu einer fatalistischen Sicht auf die Welt, eine Selbstverleugnung, die zu grausamen Taten führt. Daran sehen wir die Grenzen des freien Willens, denn auch der übelste Massenmörder hat als unschuldiges Baby begonnen.

"In der "Harry Potter"-Reihe (wie in vielen Fantasy- und Science Fiction-Werken) spielt der Kampf zwischen Gut und Böse eine wichtige Rolle. Das Böse ist sogar personifiziert. Ich sehe hier folglich eine religiöse Thematik."

Sie, aber ich eben nicht. Ich komme aus der Filmbranche. Ich schreibe Drehbücher und Romane, denke in dramaturgischen Prozessen. "Gut" und "Böse" sind so fest in unserem Bewusstsein verankert, dass sie sich ideal für Filme und Romane eignen, da beide Medien mit Verkürzungen arbeiten müssen. In anspruchsvolleren Werken differenziert man mehr, aber in "Action-Filmen" oder vielen (Trivial-)Romanen wird sehr viel Zeit durch retardierende Momente besetzt, dass nur das Stereotyp übrigbleibt. Hier ist "James Bond", da ist "Dr. No" - alles klar.

Die Religion vereinfacht auch auf einen simplen Dualismus: "Gott" und "Teufel", "Erlöser" und "Antichrist", "Himmel" und "Hölle"...

"Die bereits zuvor vorhandene schwarz-weiß-Denkschablone könnte durch die Filmreihe verstärkt worden sein, sodass es Reagan leichter hatte, die Bevölkerung vom notwendigen Kampf gegen die "Mächte des Bösen" zu überzeugen."

Gerade Star Wars eignet sich hierfür nur bedingt. Der Film zeigt zwar klare Fronten, die aber durchlässig sind. Hier geht es im Gegenteil fast permanent um den Wechseln vom "Guten" zum "Bösen" und umgekehrt. Die Strategen von Reagan mögen das nicht verstanden haben.

"Das Christentum lehrt, wie gute Menschen mit dem Bösen in der Welt umgehen sollen. Es lehrt Vergebung, Geduld, Opferbereitschaft und den den Balken im eigenen Auge zu sehen statt den Splitter in dem des anderen."

Er lehrt vor allem, wie man sich einem Diktator unterwirft und was mit Menschen geschehen sollte, die dem nicht folgen wollen (besonders krass: Die Offenbarung des Johannes).

"Harry Potter lehrt in manchen Bänden scheinbar (!) das Gegenteil.
Hier sehe ich einen guten Grund, aus religiöser Warte einen Kommentar abzugeben: Christen bekämpfen das Böse, indem sie der bösen Versuchung widerstehen - nicht, indem sie stärker als böse Menschen werden und diese dann niederschlagen."

Wie bereits gesagt: Sie können jeden Kommentar dazu abgeben. Doch ist Harry Potter nach wie vor nur eine gut gemachte Roman-Serie, die alle Stereotype, aus denen sich auch die Religion bedient, nutzt.

Stark werden ist gerade für die Schwachen - die Mehrheit - wichtig. Auch Jesus spielt diesen Starken für die Schwachen der Gesellschaft. Das ist einer, der mich zur Not wieder lebendig machen kann, wenn ich sein Freund bin. Der ernährt mich, schützt mich, heilt mich - im Palästina des 1. Jh. überlebenswichtig!

"Ich lege die Übereinsimmung natürlich anders aus: Der Mensch ist auf Gott hin geschaffen und hat deshalb Sehnsucht nach ihm."

Sie müssen das anders auslegen, lieber Herr Schönecker, sonst hätten Sie Ihren Beruf verfehlt. Es gibt jedoch genügend Theologen - auch promovierte und solche mit Professoren-Stellung an Fakultäten - die von Ihrer Sichtweise Abschied genommen haben, weil sie erkannten, dass Ihre Sichtweise mit dem heutigen Kenntnisstand nicht mehr haltbar ist.

"Gott" ist das Resultat der natürlichen Sehnsüchte. In der Not braucht jeder einen Nothelfer. Und in Not - da werden Sie mir zustimmen - kann man auch ohne jedes übernatürliche Wesen geraten. Eine schlechte Ernte reicht, eine Wetterkatastrophe, ein Verirren in fremder Gegend, Überfälle von Fressfeinden oder Räubern...

Also wünscht sich der denkende Mensch ohne übernatürliche Nachhilfe von sich aus einen Nothelfer. Wenn kein realer in der Nähe ist, greift das teleologische Denken und jeder, wirklich jeder wird in einer solchen Situation anfangen, mit den Gegenständen der Umgebung zu sprechen.

Wer hat nicht schon mal mit seinem Autoschlüssel gesprochen, wenn er ihn verlegt hat und dringend ins Büro musste? Es braucht also nur noch einen, der einem diesen Nothelfer verspricht. Dies kann kein realer Messias in Palästina gewesen sein, wenn ich an Mt 13,57 denke, denn die werden zu Hause niemals anerkannt.

Das ist ja auch logisch, denn stünde der Nothelfer mir gegenüber (und in Anbetracht der Römer wäre eine solcher Nothelfer dringend nötig gewesen), dann könnte ich seine "Fähigkeiten" testen. Da versagt nicht nur das Deo...

Also kann dies nur ein imaginierter Nothelfer aus der unüberprüfbaren Vergangenheit sein, den lauter angebliche - längst tote - Augenzeugen bestätigen. DIESER Nothelfer hat eine Chance anerkannt zu werden und - das ist der Trick - er hilft nur, wenn man fest genug und richtig an ihn glaubt. Ganz ganz feste!

Und wenn man den Autoschlüssel doch nicht mehr rechtzeitig findet, dann ist das der unerforschliche Ratschluss von Jesu Papa, mit dem jeder Verkünder des Nothelfers aus dem Schneider ist.

Und schon haben Sie die ganze schöne Konstruktion - nur umgekehrt, als Sie vermuten. Bei Ihnen steht "Gott" am Anfang, bei mir am Ende. That's it...