Ähnliches gilt für die Behauptung, dass geschlechtersensible Sprache sexistisch sei: Da wäre zunächst einmal zu fragen, warum die vermeintliche Unterstellung sich nur an Frauen, nicht aber an Männer richten sollte - die ja auch zum Gebrauch geschlechtersensibler Sprache angehalten werden und anhalten. Nicht weiter überraschend bringen Sie dann DDR-Biographien als Scheinargument in Stellung - gerade so, als müsste das, was von einem Menschen mit Diktaturerfahrung als totalitär klassifiziert wird, das deshalb auch sein.

=> Diesen polemischen "Ratschlag" kann man gut und gerne zurückgeben. Der Artikel handelt von Jemandem, der einen Kirchenaustritt vornimmt aufgrund der dort einziehenden Gendermaßnahmen. So auch der Titel des Artikels: "Kirchenaustritt wegen geschlechtergerechter Sprache". Ob der Herr über seine offensichtliche Ablehnung des Gernderns hinaus auch noch Brillenträger, Fussballfan oder Vertreter von anderen politischen Positionen ist, ist in diesem Kontext völlig irrelevant. Die Kritik von Frau Piesters am unredlichen Diffamierungsversuch des Autors, die betreffende Person und damit die Genderkritik im allgemeinen in einer bestimmte Ecke zu verorten, so als ob hier ein Zusammenhang bestünde, ist daher absolut berechtigt.

"Dass ein Mensch sich durch den Gebrauch von Begriffen wie "Überfremdung" oder "Genderwahn" ins Fahrwasser der radikalen Rechten begibt, ist Fakt, da diese Begriffe von Höcke, Kubitschek und Konsorten massiv gehandhabt werden.

=> Nein. Das ist kein Fakt. Es mag Ihre persönliche Wahrnehmung sein, aber es ist ganz eindeutig kein Fakt, dass man am Wörtergebrauch im allgemeinen oder "Genderwahn" oder "Überfremdung" im speziellen jemanden stets politisch exakt verorten könnte. Wenn die Welt doch nur so einfach wäre. Eine völlig einfältige Vorstellung, die zudem eine undemokratische und intolerante Vorverurteilung darstellt. Ich empfehle den Film "Das Leben des Brian", Szene: "Er hat 'Jehova' gesagt! Steinigt ihn!". Besser kann man diesen Mechanismus nicht karikieren.

"Möchte man nicht von einer angeblichen "rechts-außen-Keule" erfasst werden, so ist es nicht weiter schwierig, solche Polemik zu vermeiden. Der VDS tut und will das aber offensichtlich gar nicht."

=> Frau Piestert verteidigt nicht den VDS sondern die Genderkritik. Es geht hier nicht um das, was der VDS tut oder nicht tut sondern vielmehr um das, was der Autor in seinem Artikel schreibt bzw besser nicht geschrieben hätte. Denn der Artikel hat nicht den VDS zum Thema. Es geht ums Gendern. Der VDS fungiert hier lediglich als Strohmann, um Genderkritik pauschal mit der üblichen "Nazikeule" diffamieren zu können.

"Dass Sie beim Begriff "Gender" (soziales Geschlecht) sogleich an eine Aufweichung des Gedankens der Zweiheit der biologischen Geschlechter denken - worauf geschlechtergerechte Sprache aber gar nicht zwangsläufig abstellt - zeugt von Ihrem eigenen Desinteresse an einem sachlichen Diskurs."

=> Nein. Es zeigt vielmehr, dass die Prämissen der Genderlobby nicht geteilt werden oder gar Allgemeingültigkeit besitzen.

"Es ist auch ein Merkmal rechter Polemik in der Gegenwart, die Differenzierung zwischen sozialem Geschlecht, sexueller Orientierung und geschlechtlicher Identität zu verwischen, um auf diese Weise Ängste zu schüren, wo sie nicht angebracht sind. "

=> Jetzt "argumentieren" Sie erneut mit "rechts". Quod erat demonstrandum: siehe oben. Übrigens, zu beurteilen, wann Ängste angebracht sind oder nicht, liegt nicht bei Ihnen.

"So sind Trans- und Intersexualität ebenso wissenschaftlich erwiesen wie eine soziale Wirklichkeit, der sich durch geschlechtergerechte Sprache Rechnung tragen lässt:"

=> Nein. Hier ist überhaupt nichts wissenschaftlich erwiesen.

"Weswegen Sie dann auch keinerlei eigentliches Argument gegen die "Gendersprache", wie Sie es nennen, vorbringen, sondern sie nur über die angeblichen Ziele ihrer Fürsprecher zu delegitimieren versuchen. "

=> Frau Piesterts muss hier gar nichts. Sie sind es, der hier für das Gendern wirbt, also obliegt es den Verfechtern dieser skurrilen Sichtweise, überzeugende Argumente vorzubringen. Offensichtlich versagt hier die Genderlobby, immerhin ist die Mehrheit der Bevölkerung damit nicht einverstanden.

"Unwahrscheinlich indes, dass sie dem hpd unterstellen möchten, einer vermeintlichen Lobby zur Abschaffung der Geschlechter anzugehören."

=> Erneuter Strohmann. Wie unredlich polemisch wollen Sie noch werden?

"Die Bezeichnung als "rechts" stellt weder eine "Beschimpfung" noch eine "Stigmatisierung" dar. "

=> Prima. Aber warum erwähnen Sie es dann anstatt auf der sachlichen Argumentationsebene zu verbleiben? Antwort: Weil "Beschimpfung" und "Stigmatisierung" entgegen Ihrer Behauptung exakt die Intention ist. Anders ist dies nicht zu erklären.

"Gegen eine sachlich völlig berechtigte Einordnung - und berechtigt ist sie, wenn jemand sich mit Begriffen wie "angelsächsicher Kulturimperialismus" offen an neonazistisches Denken anbiedert - einzuwenden, man erziehe zur politischen Resignation und hemme berechtigte Kritik, ist unredlich. "

=> Nein. Diese Kritik ist nicht "unredlich". Denn es ist eben keine sachlich korrekte Einordnung - wie oben beschrieben. Es ist noch nicht mal eine, die im Kontext der Genderdebatte irgendwie Relevanz hat, selbst wenn die Einordnung zuträfe. Die Feststellung, dass die Ideologie der identity policies aus USA/UK mehr und mehr zu uns nach Europa schwappt, ist kein "neonazistisches" Denken, sondern eine objektive Erkenntnis, die nun wahrlich kein Geheimnis ist.

"So Sie für einen offenen Diskurs einstehen, muss es Ihnen ein Anliegen sein, dass gerade berechtigte Kritik nach Bodenhaftung und Anstand desjenigen verlangt, der sie vorträgt. Constantin Huber hat sie bewiesen - Walter Krämer, der Ihren Kommentar mit Wohlgefallen lesen dürfte, eher nicht."

=> Wenn dies die Kriterien wären, hätten Sie sich zusammen mit dem Autor bereits selbst aus der Diskussionsrunde disqualifiziert. Nein: "Bodenhaftung" oder "Anstand" sind unerheblich. Gesinnungsethik hat in einer sachlichen Erörterung nicht das geringste verloren. Allein das Argument darf Relevanz haben. Und genau darauf hat Frau Piesterts hingewiesen.

Wenn ich erkenne (ich versetze mich gerade in eine Person, die diese Methodik zumindest verteidigt), dass eine Maßnahme zur Spaltung führt, die die Feinde einer freien Gesellschaft indirekt unterstützt, mein Ziel aber eigentlich Inklusion ist, dann würde ich das selbst hinterfragen und die Maßnahme überdenken.

Warum - und dahin geht ja Ihre berechtigte Frage - geschieht dies so wenig bis gar nicht? Meine vorläufige Antwort ist, dass wir zunehmend verlernen, eigenständig zu denken. Ich bin es gewohnt, präzise zu recherchieren. Nicht nur googeln, sondern meine umfangreiche Bibliothek zu Rate zu ziehen und mein eigenes, langjährig erworbenes Wissen zu konsultieren. Ich bin vor Filterblasen recht gut geschützt, weil ich interdisziplinär interessiert und gebildet bin. Von mir weiß ich das. Nicht von dem mir unbekannten Autoren, der etwas im Internet veröffentlicht.

Ich bin also vor Ideologien recht gut geschützt, sodass ich weit entfernt bin, irgendetwas (!) ohne Überprüfung zu "glauben". Ich hinterfrage alles. Diese Fähigkeit, die mir persönlich Freude bereitet, wünschte ich so manchem "Identitätsideologen". Ich wünschte, dass man sich mit Entstehung, Entwicklung und Zweck von Sprache auseinandersetzen würde. Ich habe fast eine ganze Regalwand, die sich mit diesem Themenkomplex (und das Thema ist komplex) auseinandersetzt. Wo kommen Worte her, welchen Bedeutungswandel haben sie wann und warum erfahren. Auch das Verständnis historischer Zusammenhänge allgemeiner Art finde ich notwendig, um den Ist-Zustand der Welt zu verstehen.

Bereits die Prämisse der Identitätsideologie ist jedoch falsch. Sie geht davon aus, dass das Individuum nicht existiert und Menschen sich ausschließlich über ihre Gruppenzugehörigkeit definieren. Für mich gibt es nur das Individuum und die Stufe darüber ist die Menschheit. Das ermöglicht jedem, seine eigene, persönliche, individuelle Heimat innerhalb der Menschheit zu finden. Sei es, was seine örtliche Heimat betrifft, seine sexuelle Orientierung oder die Gruppe, der er sich zugehörig führt.

Identitäre schreiben Menschen vor, zu welcher Gruppe sie gefälligst zu gehören haben und sortieren die Gruppen nach identitären Gesichtspunkten in "Opfer" und "Täter". Und das aufgrund sexueller und "rassischer" Merkmale. Das ist also - auch wenn das Gegenteil angestrebt wird - nichts als Sexismus und Neorassismus.

Das Feindbild "alter weißer Mann" reflektiert dies alles: Es ist altersdiskriminierend, rassistisch und sexistisch. Mehr an Verachtung kann man Menschen nicht entgegenbringen. Und diese Leute wollen glaubwürdige Antisexisten und Antirassisten sein? Mir fehlt jegliche Fantasie, dies nachvollziehen zu können und ist für mich nur erklärlich durch ideologische Verbohrtheit.

Ich kann als Autoren zu dem Thema auch noch Judith Sevinc Basad (Schäm dich!), Caroline Fourest (Generation beleidigt) und Hamed Abdel-Samad (Schlacht der Identitäten) empfehlen.

Wie kann man diese Identitären wieder zu einer menschlichen, humanistischen Methodik zurückbringen? Ehrlich: Ich weiß es nicht. Ideologien, egal ob religiöse oder politische, funktionieren offenbar so, dass man entweder vor ihnen auf der Hut ist oder sich in ihren Bann ziehen lässt. Ich habe schon als Kind alles hinterfragt und nie etwas nur deswegen "geglaubt", weil man es mir sagte.

Und als Autor wurde ich schon früh aufgeschreckt, wenn Gruppen versuchten, ihre ideologischen Ideen in Sprache zu installieren - mit der absurden Begründung, Sprache befände sich sowieso im Wandel. Dass sie dies nach evolutionären Prinzipien macht, wird dabei entweder verschwiegen oder nicht gewusst. Noch nie (und ich habe solche Versuche des Neusprechs bis in das 16. Jh. zurückverfolgt) hat eine solche "Reform" die Generation der Reformatoren überlebt.

Heute gruselt es mich, wenn z. B. Partizip I vergewaltigt wird oder andere grammatischen Unarten vorkommen. Und mit der Bedeutung des historisch eindeutig sexistischen Suffix "-in" hat sich auch niemand der Linksidentitären befasst, sonst würden sie es nicht derart prominent ihrem Neusprech (das zu Doppeldenk führt) in den Mittelpunkt stellen. Auf all das könnte man von allein kommen, indem man sich mit der Materie (Deutsch) befasst und nicht völlig unreflektiert seine Ideologie dem wichtigsten überstülpt, was eine Gesellschaft besitzt: der Sprache! Wenn wir hier auseinanderfallen, dann werden sich noch viel mehr Gräben auftun und wir können jeden Gedanken an eine geeinte Menschheit (als Utopie) in die Tonne kloppen.

Die Rechten freut es, endlich Randale! Mich gruselt es vor dieser Entwicklung, aber ich werde so gut es geht dagegenhalten. Denn mir liegt etwas an einer inkludierenden Gesellschaft, die frei und bunt ist...