"Die Postgender-Bewegung bedient sich des dekonstruktivistischen Ansatzes, indem sie die Auflösung der Geschlechterkategorien fordert. Ebenso sollen die damit einhergehenden Machtstrukturen aufgegeben werden." Stephanie Reuter, 2009

Herr Ladwig, interessant ist doch, dass Sie selbst kritisieren, dass in der Pressekonferenz nur Männer zu sehen sind, aber die kritischen Kommentare hier bei hpd.de (so auch Ihr eigener Kommentar) ebenso fast ausschließlich von Männern abgegeben wurden. Würde ein ausgeglichenes Auftreten von Frauen und Männern im öffentlichen Raum nicht konsequenterweise dazu führen, dass Sie Ihrem Kommentar erst einige weibliche Kommentare hätten vorangehen lassen müssen?

Dass Herrschaftsstrukturen bestehen, die sexistisch sind, ist den Mitgliedern der Partei der Humanisten durchaus bewusst. Man kann sich aber durchaus darüber streiten, ob eine Quotenregelung (diese oder ähnliche Regelungen meine ich aus Ihrem Kommentar implizit herauslesen zu können) nicht ihrerseits wiederum sexistisch ist, indem sie dem Geschlecht bei der Vergabe von Vorstands- und anderen Positionen einen sehr großen Wert einräumt und damit möglicherweise Qualifikationen und Fähigkeit des Individuums (zumindest teilweise) in den Hintergrund treten lässt. Wenn man eine Quotenregelung befürwortet, vertritt man zudem eine Frau-vs-Mann-Dichotomie, die etwa nicht-binäre Geschlechtsidentitäten außen vor lässt. Für die Überwindung von fest eingefahrenen Geschlechterrollen gibt es sicherlich verschiedene Ansätze. Ich befürworte als Mitglied der PdH ausdrücklich Aufklärungs- und Emanzipationsbewegungen wie sie etwa von Olympe de Gouges über Simone de Beauvoir oder heute durch Alice Schwarzer und Sibel Kekilli vorangetrieben werden.
Ich stehe für eine Politik und wünsche mit eine Welt, in der wir uns alle in erster Linie auf unser Mensch-Sein beziehen können und in der Weltanschauungen, Geschlechter, Hautfarben und andere Unterschiede in der Hintergrund treten und wir uns frei, friedlich und unvoreingenommenen in allen Lebensbereichen begegnen können. Dazu müssen wir alle gemeinsam daran arbeiten, Diskriminierungen entgegen zu wirken, Vorurteile abzubauen und echte individuelle Unterschiede anzuerkennen ohne zu ideologisch vorzugehen und dadurch möglicherweise neue Dichotomien zu errichten.

Viele Grüße,

Andreas M. Oberheim
Partei der Humanisten

Schade allerdings, dass du der PdH offensichtlich kein bisschen Entwicklungsspielraum zugestehst und auch noch meinst, dass sei nur ein "jemand" der sich da - wenn es denn so sein sollte - irrt. Die PdH besteht aber nicht nur aus einem "Jemand" (wer auch immer das sein soll!?).

Wenn es Kritik am verwendeten Humanismusbegriff gibt: Bitte konkret formulieren. Dann könnte man ja drüber reden. Fehlt in deinem Posting aber komplett. Dann geht das auch nicht.

Der Verweis auf irgendwelche anderen Parteien XYZ, die in früheren Zeiten mal in Berlin kandidiert haben sollen, ist auch nicht zielführend und es wird mir auch überhaupt nicht klar wieso deswegen die Verwendung des Begriffes in einem Parteinamen ein "Anachronismus" sein soll.

Und ebenso wenig ist es zielführend die Humanismusdefinition einer Weltanschauungsgemeinschaft wie des HVD (bin ich unverändert immer noch Mitglied - wie ich auch Mitglied der PdH bin) indirekt als die allein gültige hinzustellen.

Und wieso ist die Verwendung des Begriffes bei einer Partei ein Anachronismus, die Verwendung desselben Begriffes beim HVD oder der HU nicht!?

Salopp den Leuten, die in der PdH Mitglied sind, Gescbhichtsunkenntnis auch noch bezüglich Sozialliberalismus vorzuwerfen ... sorry, einfach nur daneben. Schlicht ärgerlich.

Ernsthafte Diskussionen gerne. Aber das Niveau dieses deines Postings hat nicht die Qualität, an die ich mich von vor langen Jahren deinerseits erinnere.

Viele Grüße,

Andreas M. Oberheim
Partei der Humanisten

Linksextremismus ist zur Zeit wirklich nicht der gefährlichste Extremismus, den es gibt. Allerdings ist er meiner Wahrnehmung nach durchaus der am häufigsten geleugnete und verharmloste.

Pressekonferenzen finden meist an langen Tischen statt, an denen die Vertreter, die mit der Presse sprechen wollen, nebeneinander sitzen. Was hat das mit christlichem Abendmahl zu tun?
Keine Männer? Wie schon gesagt, wenn sich Parteivorsitzende zusammen der Presse stellen, und keiner ist weiblich: Soll dann also Ihrer Meinung nach „Gespür gezeigt" und irgendwie eine Frau herbei gezaubert werden? Statt eines Vorsitzender muss also ggf. seine Stellvertreterin aufs Podium? Gibt’s die nicht, dann jemand anderes aus dem Parteivorstand oder der Partei, Hauptsache weiblich?
Muss eine Partei, die „männerlastig“ ist, erst dieses „Problem“ beseitigen, bevor sie jemanden auf ein Podium entsendet? Sind Männer allein für Sie nicht politikfähig?

Haben Sie darüber hinaus irgendwelche inhaltlichen Kritikpunkte?
Namensgebung, geschichtliche Bezüge, „Frauenmangel“ sind doch Nebenschauplätze, an denen man vielleicht etwas aussetzen oder sogar verbessern kann, die aber doch nicht die inhaltlichen Themen irrelevant machen.

-- Den Vorwurf der Hofberichterstattung habe ich gegenüber dem Hpd nicht gehört, als in mehreren Beiträgen über die säkularen Beschlüsse der Grünen berichtet wurde. Obwohl das nun wahrlich mehr als dürftig ist, was die Grünen zum Beispiel zum Thema „Staatskirchenverträge“ sagen. Nämlich faktisch nichts. Und das die Berichte beim hpd auch noch teils von Grünen selbst verfasst wurden, hat dich nicht gestört? Keine Hofberichterstattun

2. Ob Partei der Humanisten oder Humanistische Partei ist der gleiche Unsinn, wenn ich auch durchaus die beiden zu unterscheiden vermag.

-- Warum ist es Unsinn eine Partei in irgendeiner Form mit dem Adjektiv „humanistisch“ zu verknüpfen!?

3. Humanismus ist parteiisch in Sachen Menschenrechte, Bildung und Barmherzigkeit als Maßeinheiten, das ist als „eine“ Partei nicht möglich.

-- Die PdH ist auch parteiisch bezüglich Menschenrechte und Bildung. Barmherzigkeit? Würde ich gerne noch mal gesondert diskutieren über diesen Begriff – wenn denn Diskussion erwünscht und möglich.

4. „Humanismus“ ist eine kulturelle Bewegung, ein Bildungsprogramm, eine Epoche (Renaissance), eine Tradition („klassisches Erb“‘), eine Weltanschauung, eine Form von praktischer Philosophie, eine politische Grundhaltung, welche für die Durchsetzung der Menschenrechte eintritt, und ein Konzept sowie eine Praxis von Barmherzigkeit. Mach‘ daraus mal eine Partei. Dazu gibt es viel Literatur, auch von mir. Das darf gelesen werden, muss man aber nicht, man kann auch so über alles reden.

-- Genau, man kann auch so über alles reden. Man muß nicht alles gelesen haben, insbesondere wenn der Autor selbst Diskutant ist. Dann kann er doch am besten direkt klar erklären warum die Verwendung des Begriffes „Humanismus“ für ein Partei nicht in Ordnung ist.
Aus der politischen Grundhaltung des Humanismus kann man eine Partei machen, einen Versuch ist es wert.
Daneben kann eine Weltanschauungsgemeinschaft wie der HVD bestehen, die den Humanismus als Weltanschauung vertritt. Daneben kann eine Bürgerrechtsorganisation wie die HU bestehen, die hoffentlich kräftig auch den Parteien auf die Füsse tritt, die den Humanismus im Munde führen, obwohl und gerade dann, wenn sie es praktisch denn doch nicht tun (das kann, muß aber nicht die PdH sein).

5. Der HVD ist keine Partei, sondern eine Weltanschauungsgemeinschaft und nach Art. 140 GG iVm Art. 137,7 WRV (auf dieser Ebene) den kirchlichen „Heilsgemeinschaften“ (Religionsgesellschaften) gleichgestellt. Parteien sind anders definiert.

-- Ja, ist bekannt, sagt aber nichts im hiesiegen Kontext.

6. Ein Parteienbündnis, das nicht in der Lage ist und nicht das Gespür hat, dass da mit der Männeranordnung nach dem Prinzip des christlichen Abendmahls irgendetwas nicht stimmt, wie soll die politikfähig, gar wählbar sein?

-- Die Lösung von Ikonographien des Christentums scheint dir doch noch nicht gelungen. Ich habe jedenfalls keinen Moment an irgendein Abendessen von vor 2000 Jahren gedacht, sondern an eine Pressekonferenz im Hier und Jetzt.

7. Wie der Name schon sagt, hat Transhumanismus mit Humanismus nicht viel am Hut.

-- Richtig, wie der Name schon sagt. Die beiden hatben eine Menge Buchstaben vom Namen her gemeinsam, sogar in einer teils identischen Anordnung: Warum genau hat die hinter dem Transhumanismus stehende Idee (die welche ist?) dann "nicht viel am Hut" mit Humanismus?. Begründung?

1. Dem Vorwurf der Hofberichterstattung schließe ich mich an.
Womit genau begründen Sie diesen Vorwurf. In postfaktischen Zeitalter sollten wir doch alle versuchen, etwas mehr mit Fakten als mit reinen Vorwürfen zu argumentieren. Sehen wir uns doch ein Mal die Anzahl der Erwähnung unterschiedlicher Parteien auf hpd.de an: Sie können hier mit einer beliebigen Suchmaschine zu ähnlichen Ergebnissen kommen. Ich selbst habe Google dafür benutzt. Meine (zugegebenermaßen sehr oberflächliche) Analyse ergibt, dass viele verschiedene Parteien auf hpd.de erwähnt werden und somit in keiner Weise von einer Hofberichterstattung die Rede sein kann. 4.200 mal wird die AfD erwähnt, 1.190 mal die SPD, 2.360 mal die Grünen, 833 mal die CDU, 1.110 mal die CSU, 676 mal die FDP, 319 mal die Piraten, 406 mal Die Linke. Die Partei der Humanisten wird neben all den genannten Parteien 1.260 mal auf hpd.de erwähnt. Kann es vielleicht sein, dass Parteien in Abhängigkeit ihrer Programmatik, d.h. ob diese stärker humanistisch bzw. antihumanistisch ausgerichtet ist, in einem humanistischen Medium erwähnt werden? Für mich scheint dies angesichts der genannten Zahlen und der von mir konsumierten Artikel auf hpd.de die plausiblere Erlärung zu sein.

Ihr mindestens skeptischer Blick auf die Partei der Humanisten (nicht die Humanistische Partei, aber das können Sie ja offenkundig hervorragend auseinander halten) ist uns wohlbekannt, aber - mit Verlaub - bisher nur recht oberflächlich begründet.

Ich erlaube mir als aktueller Bundesvorsitzender der diskutierten Partei, hervorzuheben, dass wir - im deutlich sichtbaren Gegensatz zu Ihnen - nie auch nur den Versuch gewagt haben, allgemeinverbindlich darüber zu urteilen, was *den* Humanismus ausmacht. Wir deklarieren folglich auch niemanden als "wahren" oder "echten" Humanisten, genauso wenig wie wir einer Organisation absprechen oder bestätigen, *den* Humanismus korrekt für sich zu reklamieren.

Wir bieten bei der Partei der Humanisten eine Plattform für politische Betätigung an, deren Werte- und Methodenfundament auf dem (insbesondere evolutionären) Humanismus beruht. Dessen entscheidender Wegbereiter und Vordenker, wie Sie als profunder Kenner der Ideengeschichte des Humanismus mit Sicherheit wissen, war Julian Huxley, der erste UNESCO-Generalsekretär. Mir scheint die Kluft zwischen humanistischer Weltsicht und darauf beruhender politischer Betätigung daher nicht so gewaltig zu sein wie Sie sie hier beschwören.

Ich stimme Ihnen zu, dass sich in nahezu allen Parteien Menschen finden, die man mit Fug und Recht als "Humanisten" bezeichnen kann. Aber das macht aus der politischen Arbeit dieser Parteien noch lange keinen Beitrag zu einer friedlicheren, sozialeren und offeneren - eben einer humanistischeren - Gesellschaft.

Aus Sicht derjenigen, die sich der Partei der Humanisten und nicht etwa den Laizisten in der SPD angeschlossen haben, besteht in keiner der etablierten Parteien die Möglichkeit, sich vollumfänglich für die Verteidigung und den Ausbau der offenen - einer liberalen, egalitären, individualistischen und eben auch säkularen - Gesellschaft einzusetzen, ohne gleichzeitig für einen Humanisten kaum erträgliche Abstriche machen zu müssen. Die Wertschätzung wissenschaftlichen Erkenntnisgewinns, die Offenheit für das bessere Argument, die Abkehr von politischem Aktionismus und Opportunismus, der vernünftige Umgang mit grassierendem Populismus, die Loslösung von religiösen Moralvorstellungen, die Betonung wissenschaftlicher und ethischer Bildung, der optimistische Blick in die Zukunft oder die konsequente Anwendung der Möglichkeiten auf die Probleme des 21. Jahrhunderts kommen uns in den sonst verfügbaren Parteien an irgendeiner Stelle entscheidend zu kurz.

Ich denke, jede/r Humanist/in kann sich in die Situation in der Wahlkabine versetzen, in der man die Liste der zur Wahl stehenden Parteien und deren Kernpositionen gedanklich durchgeht und bei jeder einzelnen Partei mindestens einen, meistens mehrere Programmpunkte findet, die es einem schwer machen das Kreuz in das entsprechende Kästchen zu setzen. Ist es so schwer vorstellbar, künftig auch eine Partei der Humanisten auf einem solchen Wahlzettel vorzufinden, deren Wahl vielleicht um einiges leichter fallen könnte?