Was der Erzbischof dort erzählt, kann man zuhauf in den theologischen Dogmatiken der letzten 70 Jahre in bunter Vielheit nachlesen. Das Muster dererart Aussagen ist folgendes: Der moderne Theologe ist auf der Höhe der Fragen der Zeit und formuliert sie explizit (etwa das Theodizeeproblem, die Existenz Gottes, die Göttlichkeit Christi usw.). Er demonstriert diese Fragestellungen eindrücklich und beruhigt so seine Hörer oder Leser, die den Eindruck gewinnen, dass die aktuellen Fragestellungen bei der Theologie offenbar in guten Händen ist und ernsthaft bedacht werden. Dann kommt der geniale Kniff: Der Theologe bleibt regelmäßig die Antworten auf die gestellten Fragen schuldig. Stattdessen präsentiert er eine vernebelnde Scheinantwort. Im konkreten Fall sieht sie so aus: "Letztendlich gehe es aber nicht um diese Zweifel und Gefühle, sondern um den Fakt, dass Gott selbst gläubig sei - und das Außerordentliche am Christsein sei, 'dass Gott glaubt, auch wenn wir es nicht tun'." Ist das nicht genial? Die scheinbare Antwort auf die Unmöglichkeit des Glaubens ist die wunderbare Erkenntnis, dass es gar nicht der Mensch zu sein braucht, der glaubt, sondern dass Gott das für ihn übernimmt. Ist das nicht tröstlich? Da kann man sich doch aufgehoben fühlen!

Dass das gesamte Aussagenkonstrukt natürlich Unsinn hoch drei ist und sich selbst ad absurdum führt, fällt aufgrund der mit ihm erreichten Trostopitimierung gar nicht mehr auf.

Soetwas geschieht tagtäglich im Gottesdienst, im Wort zum Sonntag und in den Hörsälen theologischer Fakultäten. Es ist Standard. Warum die Süddeutsche darüber berichtet, ist die eigentliche unlösbare Frage, auf die wohl selbst Theologen keine Scheinantworten finden dürften.