In der Theorie der Verwandtenselektion oder Gesamtfitness hat man den Instinkt der Verwandtenunterstützung mit den mathematischen Gesetzmäßigkeiten der Vererbung verknüpft und meinte darin, ein universelles Gesetz der Evolution gefunden zu haben. Als Hypothese kann man das mal machen, nur, wie Wilson es ausdrückt, es funktioniert eben nicht. Wenn eine Theorie sich nicht empirisch verifizieren bzw. praktisch anwenden lässt, so ist sie darin das, was wir »metaphysisch« nennen, d.h. die begriffliche Theorie passt in einem objektiven Verständnis nicht zu der sinnlich wahrnehmbaren physischen Grundlage dieser Welt. Wie in der Religion bringt die nicht passende und objektiv nicht wahre Theorie zwar einige Vorteile mit sich, in diesem Fall, dass sie gut zu dem passt, was man konservative oder rechte Gesinnungen nennt, aber sie erweist sich in einem objektiven Sinne eben nicht als wahr.

Um sich hier nicht in endlosen theoretischen Diskussionen zu verlieren, ist es angebracht, die beiden unterschiedlichen Theorien (Verwandtenselektion und Wilsons neue Multilevelselektion) an einem konkreten praktischen Fall zu messen, am besten an dem der Migration. Die Globalisierung schreitet unaufhaltsam fort, sowohl in der Wirtschaft, in der Produkte und Produktteile überall in der Welt gefertigt werden, als auch hinsichtlich der neuen Medien. In so gut wie jeder afrikanischen Hütte steht ein Fernseher und auch die Menschen der Dritten Welt nutzen zunehmend die Smartphones mit all ihren neuen Möglichkeiten.
Das Problem dabei ist das große soziale Gefälle in der Welt, was die Wirtschaft für sich bestmöglich nutzt. Dass die Menschen der Dritten Welt sich mit ihrer Rolle der am Existenzminimum lebenden Billigarbeiter nicht zufrieden geben, ist allzu verständlich. Im Grunde aus denselben Gründen, aus denen die Konzerne in die Länder der Dritten Welt »strömen«, um dort billige Produkte fertigen zu lassen, strömen umgekehrt die Menschen der Dritten Welt mit ihrer anderen Kultur und Religion in die reichen Industrieländer, um so am Wohlstand teilzuhaben. Wie lässt sich das Problem lösen, genauer gesagt, mit welcher (Evolutions)Theorie lässt sich das Problem effektiv lösen?

Meißelbachs Buch „Die Evolution der Kohäsion“ bietet hier eine Antwort auf Grundlage der Soziobiologie. Wenn darauf wie in meiner Amazonrezension die Analysekriterien von Pfahl-Traughber angewendet werden, ist dieses Buch jedoch der „Neuen Rechten“ mit ihrer konservativen Revolution zuzuordnen. „Ausscheidung oder Vernichtung des Heterogenen“, „Abschottung“, „moralische Doppelstandards im Hinblick auf Eigen- und Fremdgruppen“ sowie „Freund-Feind-Unterscheidung“ sind die Schlagworte, um den „Gemeinsinn“ oder die „Kohäsion“ in der Gesellschaft auf der Grundlage „alter Emotionen und Intuitionen“ zu stärken. Solche Gesellschaften können gemäß Meißelbach „Ressourcen besser als andere verteidigen oder erobern“. Wie Sie es beschreiben, ist das der „wahre Antirassismus, nämlich jener, der die ethnischen Identität der Gruppen anerkennt und versucht sie zu konservieren“. Ich halte mich da an die Definition des Ethnopluralismus, wie sie Pfahl-Traughber gegeben hat. In der Praxis heißt das »Mauern bauen«, nicht nur wie bei Trump, sondern auch wie in der EU als wie auch immer geartete Blockierung der Flüchtlingsrouten.
Erwähnt werden muss hier allerdings noch, dass in der Wirtschaft und im Welthandel in Hinsicht auf die Länder der Dritten Welt von einer „Abschottung“ nicht die Rede ist. Die Menschen dort sollen ruhig weiter im Elend leben, um für die Industrieländer billig produzieren zu können und die Rohstoffe von dort sind natürlich auch jederzeit willkommen.

Wie in meiner Amazonrezension ausgeführt, sind die „alten Emotionen und Intuitionen“, mit deren Hilfe Meißelbach die Kohäsion, das Sozialkapital oder einfach den Gemeinsinn oder Zusammenhalt in der Gesellschaft stärken will, im Sinne von Wilson nichts anderes als ein bestimmter Instinkt, und zwar der Gruppeninstinkt, den Wilson in seinem Buch beschreibt. Doch das ist evolutionäre rückwärtsgewandt, denn es bedeutet, dass das Verhältnis der Gruppen oder Gesellschaften untereinander (etwa um „Ressourcen besser als andere verteidigen oder erobern“ zu können) nicht mehr von den geistig-kulturellen Errungenschaften der Gerechtigkeit und Fairness bestimmt wird, sondern ganz nach den animalischen Instinkten vom »Recht des Stärkeren«. Wie das konkret aussieht, ist in etwa bei Trump zu beobachten.

Wie sieht dagegen die Lösung aus, die sich aus Wilsons neuer Theorie bzw. seinem neuen Evolutionsverständnis ergibt? Wie in meiner Amazonrezension beschrieben, begeht von Wilson aus gesehen die Soziobiologie den Kategorienfehler, weil sie beim Menschen die Dichotomisierung von Natur und Kultur nicht durchführt. Die Soziobiologie kennt daher gar nicht das (als eigenständige Kategorie), worauf die Evolution des Menschen gründet, nämlich das Geistig-Kulturelle, und sie kennt auch nicht das als solches, was dem entgegensteht, nämlich die genetisch verankerten animalischen Instinkte. Die falsche Theorie führt hier genau wie in der Religion in die Irre.
Es ist nun so, dass die Beseitigung des sozialen Gefälles in der Welt zwar die Lösung des Migrationsproblems ergeben würde, doch nur zu Lasten eines weiteren großen Problems des modernen Menschen, d.h. das würde die Erde endgültig ökologisch nicht verkraften. Folgende Aussage von Wilson aufgrund der Dichotomisierung von Natur und Kultur weist hier den Weg: „Wir sind ein evolutionäres Mischwesen, eine Chimärennatur, wir leben dank unserer Intelligenz, die von den Bedürfnissen des tierischen Instinkts gesteuert wird. Deswegen zerstören wir gedankenlos die Biosphäre und damit unsere eigenen Aussichten auf dauerhafte Existenz.“ (Wilson 2013, S. 23)

Angewendet auf das heutige Leitbild der Menschen, nämlich die durch die moderne Technik ermöglichte exzessive Anhäufung von materiellen Werten, heißt das, dass dieses heutige Leitbild ebenfalls letztlich auf einem Instinkt beruht. Völlig natürlich wird das »Jagen und Sammeln« und der Konsum materieller Werte als ein altvertrautes Verhalten und darin als Sinn des Lebens angesehen. Doch in einem überbevölkerten und begrenzten Lebensraum wird dieses Verhalten mehr und mehr zu einem unangepassten Verhalten, das darin letztlich nur noch animalisch und primitiv ist.
Durch die weitere Entwicklung der immer besser werdenden künstlichen Intelligenz und einer damit verbundenen Industrie 4.0, die in naher Zukunft die zum Leben notwendigen materiellen Produkte selbständig herstellen kann, wird es sich sogar früher oder später zwangsläufig auch auf diese Weise ergeben, dass der Mensch seinen Lebenssinn woanders suchen muss als in der Erwerbsarbeit und der primitiven Ansammlung und dem Konsum materieller Werte.

Und wo sollte er seinen Lebenssinn suchen? Dem Evolutionsmodell von Wilson nach genau in dem, was den Menschen in der Evolution exklusiv auszeichnet, was gemäß Wilson die Evolution menschlicher Gesellschaften zu Zivilisationen geprägt hat, nämlich das Geistig-Kulturelle, das die Soziobiologie jedoch als eigene und unabhängige Kategorie gar nicht kennt.
Ich behaupte einmal, dass das Leitbild von Geist und Kultur als Lebenssinn statt des alten Leitbildes eines von primitiven animalischen Instinkten geprägten Jagens nach Rang, Macht und Reichtum nicht nur das Migrations- und Umweltproblem gleichzeitig löst, sondern so gut wie alle Probleme des modernen Menschen. Dass dieser notwendige Wechsel in der weiteren Evolution vom Tier zum Menschen einfach zu bewerkstelligen ist, das will ich damit nicht sagen. Doch die das gesamte natürliche Werden und Sein des Menschen umfassendste Theorie kann hier eine Orientierung geben.

Ist das eine im Gegensatz zur Soziobiologie objektiv wahre Evolutionstheorie, die empirisch bestätigt werden kann (wie etwa in dem von Wilson genannten Aboriginesbeispiel), und die wie jede andere objektiv wahre Theorie praktisch angewendet werden kann und so auch in bestimmter Weise Vorhersagen ermöglicht? Ich meine: Ja. Auf jeden Fall ergibt sich daraus eine viel vernünftigere und umfassendere Orientierung als mit der Soziobiologie, bei der Meißelbach einen Instinkt, der schon zweimal in Katastrophen geführt hat, jetzt wieder als Ideal und Ziel der weiteren Entwicklung und Evolution des Menschen ausgibt.