Aus meiner Sicht gibt es dabei ein Kernproblem.

Ich kann natürlich meine eigene Art der Kritik kontrollieren und ausschließlich gegen Ideologien oder Institutionen gerichtet definieren. Ich kann auch an andere Religionskritiker appellieren, sich entsprechend vernünftig zu verhalten und eben niemals Menschen (Gläubige) anzugreifen.

Doch das ist nur die halbe Wahrheit. Und das ist das eigentliche Kernproblem: Religion und selbst deren Institutionen sind nicht direkt ansprechbar, sondern sie werden von Menschen vertreten. Jetzt gibt es Lebensbereiche, da ist ein kritisches Gespräch entspannt zu führen. Doch sobald Ideologie ins Spiel kommt wird es stressig.

Der religiöse Mensch (und nur der wird von Religionskritik direkt betroffen sein) fühlt sich von Religionskritik persönlich angegriffen, egal wie behutsam man sie vorträgt und wie oft man deutlich macht, dass man nicht den oder die Gläubigen angreife, sondern nur die Ideologie.

Der Grund ist einfach: ein "Rechtgläubiger" (orthodox oder muslim) identifiziert sich nicht nur mit seiner Ideologie, sondern sie durchdringt ihn regelrecht, weil er sich von dieser Ideologie in mehrfacher Hinsicht abhängig wähnt: 1. Er wurde von dem "Gott" seiner Ideologie geschaffen, 2. dieser "Gott" hat deswegen berechtige Besitzansprüche an den Gläubigen und 3. dieser "Gott" hat deswegen jedes (offenbarte) Recht, Forderungen an den Gläubigen zu stellen.

Und da alle Ideologien Aussagen implementiert haben, dass es quasi natürlicherweise Ketzer gäbe, die nur zum Zweck der Verführung der "Rechtgläubigen" da sind, immunisiert sich ein derart Indoktrinierter gegen jede - egal wie vorgetragene - Kritik. Andernfalls hätten die Ideologien nicht so lange überlebt.

Wie geht man also in der vernünftigen Religionskritik mit den Religiösen um, die ja eigentlich die Adressaten der Kritik sind? Die eindeutig rassistisch motivierte Islamkritik (die oft genug einen "christlichen" Hintergrund hat) wendet sich nicht an Muslime, sondern soll Angst bei der eigenen Gruppe schüren, bei der vermeintlichen "Mehrheitsgesellschaft", deren latente Ängste vor dem Fremden ausgenutzt werden.

Humanistische Religionskritik sollte sich also m.M.n. nicht primär an diese Bevölkerungsteile wenden, sondern den Dialog mit den Gläubigen suchen - bei aller oben geschilderten Problematik. Auch soll sich diese Kritik an die Institutionen der Ideologien wenden und an Politiker, die sich im Sinne der Ideologien verhalten.

Letztere Gruppe ist vermutlich am einfachsten zu erreichen, da der Grad der Identifizierung mit der Ideologie i.d.R. am geringsten ausgeprägt ist. Die Institutionen sind schwer erreichbar, da deren wirtschaftliche Existenz von einer möglichst großen Anzahl von Gläubigen abhängt, die ihren Obolus entrichten.

Also müsste man sich - neben den Politikern - an die Gläubigen direkt wenden, damit diese nach und nach den Institutionen die Gefolgschaft und finanzielle Unterstützung verweigern.

Da jedoch die religiösen Ideologien durch ein raffiniertes System bereits Kleinkinder (Taufe, Beschneidung) in ihre Mitte aufnehmen (als "Kindeswohl" kaschiert, aber faktisch aus Gründen der Akzeptanz der eigenen Gruppe) und dann durch die Kindheit und Jugend mit diversen Programmen (Religionsunterricht, Feiern etc.) begleiten, verfestigt sich der "Glaube" und kann irgendwann fast nur noch gelenkt oder umdirigiert, aber nicht mehr aber völlig beseitigt werden.

Daher sehe ich hier nur eine Möglichkeit: Die Verhinderung jeglicher religiöser Einflussnahme auf Menschen während Kindheit und Jugendzeit. Da dies jedoch auch von der aktuellen Politik als "Kindeswohl" definiert wird (siehe §1631d BGB), wird ein solches Ansinnen als "Kindeswohlgefährdung" wahrgenommen. Und wer mag nun von Eltern erwarten, dass sie das Wohl ihrer Kinder gefährden?

Auch darin sehen wir einen der wirkmächtigsten Mechanismen, wie sich Religionen in Gesellschaften halten können. Es bleibt also wohl nur, zunächst die Politik auf die Seite der Vernunft zu ziehen, so dass langfristig Religionsunterricht als Bekenntnisunterricht abgeschafft und objektiv informativ in den Geschichtsunterricht integriert wird. Taufen und Beschneidungen als Aufnahmezeremonien von nichtgeschäftsfähigen Minderjährigen in die Institutionen muss abgeschafft werden. Die "automatische" Durchdringung von Religion in den Alltag einer Gesellschaft muss unterbunden werden.

Alles das ist zunächst keine Religionskritik (sondern basiert auf der kritischen Erkenntnis, was Religion ist), sondern drängt die Religion lediglich aus dem öffentlichen Raum, in dem sie trotz oder wegen ihres Absolutheitsanspruchs nichts zu suchen hat. Trotzdem ist das religiöse Leben Gläubiger nicht gefährdet, nur bekommt es ein rechtsstaatliches Korsett.

Allein diese Maßnahmen werden vermutlich ausreichen, in wenigen Generationen Religionen verlöschen zu lassen, wenn es tatsächlich gelingt zu verhindern, dass Menschen ab ihrer Geburt indoktriniert werden können. Daher ist kein Verbot von Religion notwendig.

Problematisch bleibt allerdings der Umgang mit den Kernländern gerade des Islams. Denn dort ist der Islam Staatsreligion (wie in Israel das Judentum Staatsreligion ist und z.B. säkulares Heiraten unmöglich ist, weil es keine Standesämter gibt) und die Staatsführung - oft genug identisch mit der religiösen Führung - wird kaum aufhören, die nachfolgenden Generationen ebenfalls massiv zu indoktrinieren.

Und für diese Gläubigen wäre dann ein völlig säkulares Europa ein noch größerer Stein des (religiösen) Anstoßes, als bisher. D.h. ohne dass unsere Politik auf die islamischen Länder einwirkt, wird die Kluft zwischen religiöser und nichtreligiöser Welt immer größer - eine Spannung, die Terrorismus geradezu hinaufbeschwört.

Hier beginnt sich das Karussell eifrig zu drehen: Weil der indoktrinierte Gläubige alle anderen für pervers hält (wurde mir schon von einem überzeugten Christen so gesagt), wird er sich Europa kaum als Vorbild für sein Leben nehmen. Er will ja nicht in die Hölle und da käme er nach seiner (indoktrinierten) Überzeugung hin, falls er die "westliche" Lebensweise auch nur toleriere.

Es bleibt also eine Herausforderung, hier einen vernünftigen Weg einzuschlagen. Ohne Einsehen bei unseren politischen Entscheidungsträgern und entsprechender Handlungen wird es nie gelingen. Da bin ich mir absolut sicher.