„2. Beide Definitionen haben ihre Berechtigung. Ihre scheint mir eher für theologische Auseinandersetzungen geeignet zu sein. Meine ist nicht willkürlich, sondern wie gesagt an der Selbstbezeichnung als Zugehöriger der Religion X festgemacht.“

Für eine sinnvolle vergleichende Betrachtung kann nur jene Definition Berechtigung haben, bei der der Gegenstand der Betrachtung so präzise wie möglich eingegrenzt werden kann. Mit Ihrer Betrachtung kann man das aus genannten Gründen nicht. Ihr letzter Satz ist übrigens ein Widerspruch in sich: Grade weil sich jeder irgendwie irgendwo eine Selbstbezeichnung geben kann, ist Ihr Ansatz willkürlich.

Wie problematisch Ihre Herangehensweise ist, können wir am Beispiel Indien sehen. Dort ist Hitler in weiten Teilen der Bevölkerung als dufter Typ bekannt. Man findet sein Namen auf Produkten und Geschäftsbannern. Sind Inder deshalb alles Nazis? Nein, natürlich nicht. Viele kennen wahrscheinlich nicht nicht mal Details. Relativiert das den problembeladenen Nazimus? Nein. Es würde aber genau das tun, wenn wir Ihrer Sichtweise folgen würden und den Gläubigen zum Massstab machen.

„3. Es ist, wie ich sage.“

Wenn Sie die ideologischen Unterschied nicht kennen, warum glauben Sie dann zu wissen, dass ich Unrecht habe?

„5. Sie hatten den Ausnahmecharakter nicht explizit behauptet, aber ich leitete ihn aus Ihrer Argumentation ab. „

Das ist schade, denn es lässt den Schluss zu, dass Sie meine Position noch nicht ganz erfasst haben. Ich beurteile und kritisiere hier IDEEN, nicht notwendigerweise Menschen. Dies sind zunächst einmal zwei völlig verschiedene Ebenen.

„ ...Ich behaupte aber, dass die Lebensgeschichte des Einzelnen Ursachen für Handlungen birgt, für die die Religion (nach Ihrer Definition) nur legitimierende, nicht ursächliche Bedeutung haben kann."

Die „Lebensgeschichte des Einzelnen“ ist eine Konstante in der Menschheitsgeschichte und daher in diesem Kontext völlig unerheblich. Wir sprechen hier über die Verbindung von spezifischen Ideen und spezifischen Handlungen. Ob legitimierend oder ursächlich ist da nur eine Spitzfindigkeit. Wären die Lebensumstände das Problem und nicht die Ideen, würden Christen, Atheisten, Kommunisten oder sonstwer ihre Kinder ebenfalls „religiös“ beschneiden und Tibetaner oder amerikanische Indios einen Gottesstaat ausrufen, Frauen in Kleidersäcke packen, die Frauen von Gegnern als Sexsklavinnen nehmen und Andersgläubige eine Sondersteuer zahlen lassen.

„6. Ich teile Ihre Ausführung nicht, da die Bedeutung Ihrer Rede von "gut" und "schlecht" mir nicht klar ist.“

Fair enough. Ich präzisiere: Gut/Schlecht im Sinne einer Betrachtung, mit der Sie zB die Beschneidung, den Nationalsozialismus oder Rassismus ablehnen.

„8. Einverstanden.“

Wenn wir hier soweit einen Konsens haben, ist es dann nicht völlig logisch zu überlegen, was jemanden dazu bringt, das zu glauben, was er glaubt? Denn die Problemfälle glauben ja offensichtlich nicht willkürlich sondern spezifisch. Ist es also nicht völlig logisch, die Ursache für zB die religiöse Beschneidung in der Idee selbst und nicht in den weltlichen Lebensumständen zu suchen?

„9. Das bezog sich auf die Entscheidung Einzelner zur Religiosität.“

Sie weichen aus: Sie behaupten (siehe oben), dass Religion nur legitimierende aber keine ursächliche Wirkung hat. Ich frage daher nochmal: Wenn keine ursächliche, welche weltlichen Lebensumstände sollten Juden und Muslime dazu bringen, ihren Kindern an den Genitalien herumzuschneiden?

„10. In der Ideenwelt der Religiösen sind es keine weltlichen Gründe, aber für die Gewalt muss es selbstverständlich weltliche Gründe (oder sprachlich genauer: Ursachen) geben.“

Im Gegenteil. Für den Religiösen ist seine Ideenwelt sehr wohl real, ansonsten wäre es ja nicht sein Weltbild. Folglich muss es auch keine „weltlichen“ Ursachen haben, es reichen irrationale, in diesem Fall religiöse, Ideen. Das gilt übrigens nicht nur für Religionen sondern auch für „weltliche“ Ideologien.

„12. ...Ich halte es nur für absurd und zur weltlichen Debatte über Ideologien (also auch Religion als solche und konkrete Religionen) nichts beitragend, theologische Diskussionen zu führen darüber, worin das Wesen des abstrakten Islam bestehe.“

Das Wesen des Islam ist leider überhaupt nicht abstrakt, sondern vielmehr äußerst konkret. Ein Blick in die Weltgeschichte reicht hierzu völlig aus. Es ist auch völlig unerheblich, ob Sie Ideen in „weltlich“ und „theologisch“ unterteilen. Wichtig in diesem Kontext ist allein die Relevanz, die Gläubige einer Religion (oder allgemein: Anhänger einer Ideologie) ihren Ideen beimessen. Um so wichtiger ist es zu verstehen und zu beurteilen, welche Ideen eine Religion/Ideologie transportiert.

„14. Einverstanden. Andersherum reicht es aber nicht, die Naziideologie scheiße zu finden, um zu verstehen, warum ein Nazi scheiße ist, und darum geht es mir in der konkreten Gesellschaft (bzw. den konkreten Gesellschaften), in der ich lebe, nun einmal primär.“

Warum der Nazi der Nazi-Ideologie folgt, ist zunächst eine völlig andere Frage als zu beurteilen, ob die Nazi-Ideen "gut" oder "schlecht" sind.

"16. Eine Aussage ist zutreffend oder nicht, es sei denn, sie fasst mehrere Aussagen in sich zusammen. Die Aussage "Der Islam ist Gewalt" ist (m.M.n.) nicht zutreffend. Die Aussage "Teile des Islam sind Gewalt" ist (m.M.n.) zutreffend. "

Das kommt auf den Grad der Abstraktion an. An und für sich gebe ich Ihnen hier Recht. Aber sagen wir "Teile des Nazismus sind gewaltätig, intolerant und menschenverachtend"? Nein. Wir sagen zurecht "Nazimus ist schlecht". Weil pauschal in der Summe betrachtet die nationalsoz. Ideennwelt einfach nur "schlecht" (im humanistischen Sinne) ist. Wir relativieren hier nicht. Und die gleichen Kriterien müssen konsequenterweise für andere Ideologien ebenfalls gelten, inkl. Islam. Die schlechten Ideen des Islam durchziehen seine Kultur und Geschichte seit dem 7.Jh. Diese stellen mit ihrem intoleranten, ignoranten, gewaltätigen, dogmatischen, martialischen, archaischen, spaltenden Ideencharakter ein konservierendes Element dar, was einen nicht unerheblichen Anteil daran hat, dass ein Grossteil der Weltbevölkerung nicht in die Moderne vordringen kann. Warum sollte man vor diesem Hintergrund den Islam nicht negativ sehen?

"Ihrem letzten Satz widerspreche ich. Sowohl die "Frage nach der Verantwortung als auch die Frage nach den Ursachen für/von Gewalt sind nur über das Individuum verstehbar. "

Mir ist nicht ganz klar, auf welchen Satz Sie sich beziehen. Wollen Sie abstreiten, dass Ideen Konsequenzen haben?

"...Es ist ein m.M.n. verbreiteter Irrtum, zu sagen, eine Handlung sei weniger schlimm oder gefährlich, weil sie individuelle Ursachen habe. Dieser Irrtum hat m.E. einen Grund darin, dass das Benennen einer individuellen Ursache oft vermeintlich ausreicht, um die Existenz einer strukturellen Ursache auszuschließen."

Ich bin verwirrt, das klingt als ob Sie meiner Argumentation "Ideen haben Konsequenzen" zustimmen.

"Es gibt Dinge wie Massenzwang, aber die Voraussetzungen dafür müssen in den einzelnen Individuen liegen, auch wenn sie sich untereinander ähneln oder gleichen mögen. ..."

Warum? Welche individuellen Voraussetzungen haben Juden und Muslime, ihren Kindern freiwillig und fröhlich an den Genitalen herumzuschneiden und sich dabei noch für das Kind zu freuen?

"18. Das unterstellen Sie mir gerne. Ich sehe in beiden Fällen sehr wohl Zusammenhänge, aber anders gewichtet als Sie."

Warum gewichten Sie denn anders?

"19. Auch Fundamentalisten interpretieren, was die "Fundamente" der Religion sind."

Nein. Beispiel: Eine Frau zu "züchtigen" mit der religiösen Begründung, der Prophet hätte dies so vorgegeben, bedarf keiner "Interpretation" sondern ist eine direkte Umsetzung des religiösen Fundaments.

"... Zeit finden, um gesellschaftliche Strukturen, die menschenfreundlicher sind als Ideologien und Ideologen, zu stärken und für sie einzustehen."

Volle Zustimmung. Ich fürchte aber, um dieses Ziel zu erreichen, müssen wir, muss sich jeder, grade mit dem Islam auseinandersetzen. Vor diesem Hintergrund sehe ich unseren Austausch.