Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Ich weiß gar nicht, was am Verständnis des Wortes "Neutralität" so schwer ist. "Neutral" heißt eben nicht "parteiisch", nicht mal "vielfältig", sondern schlicht "keine Position beziehend". Bin ich neutral, dann halte ich mich aus allen persönlichen Belangen Dritter heraus, soweit ich neutral bin/sein muss (z.B. aufgrund eines Gesetzes). Damit eröffnet man den Anderen Chancen der freien Entfaltung der Persönlichkeit.

Ein Neutralitätsgesetz achtet darauf, dass sich jeder, der unter das Gesetz fällt, neutral verhalten MUSS. Damit eben jeder die Chance auf freie Entfaltung seiner Persönlichkeit behält. Nicht von ungefähr verlangt das Gesetz nicht, dass JEDER betroffen ist, sondern nur die Personen, denen jeder Bürger per Staatsmacht quasi ausgeliefert ist.

Oder können sich christliche Schüler äußerlich christliche Lehrer aussuchen? Oder muslimische Falschparker eine äußerlich muslimische Politesse? Oder buddhistische Angeklagte äußerlich buddhistische Richter? Etc. Sicher nicht. Also muss ein Staat für strikte äußerliche Neutralität seiner Bediensteten sorgen. Es geht eben - bei Lehrern - um die Integration der Schüler in den Staat, nicht in die (z.B.) islamische Community. Oder um kulturneutrale Bedienung bei Behörden etc.

Wenn allerdings Journalisten in ihrem Weltbild verankert haben, dass die Schule den expliziten Auftrag hat, bei Schülern für kultische Linientreue zu sorgen, dann mögen solche Kommentare, wie im Tagesspiegel, zustande kommen...

„Im juristischen Fachchinesisch heißt das "negative Religionsfreiheit"!“
Ist es nicht eine Schande für die Juristerei, für die doch ein möglichst korrekter und unmissverständlicher Sprachgebrauch essentiell ist, dass dieser Begriff gebräuchlich geworden ist ? Dass Religionsfreiheit nicht ganz selbstverständlich die Religionslosigkeit einschließt ? Ja, nach meinem Sprachgefühl ist es sogar so, dass Religionsfreiheit in erster Linie „ohne Religion“ bzw. „frei von Religion“ bedeutet. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass die Aktivisten von „Religionsfrei im Revier“ mein Sprachgefühl teilen. Nach diesem Verständnis von Religionsfreiheit wäre es selbstverständlich, dass irgendwelche Sekten/Kirchen der Gesellschaft keine Verhaltensnormen aufzwingen dürfen. Zum Glück wird im Art. 4 GG der BRD besser formuliert, obwohl „(2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet“ nicht unproblematisch ist; schließlich gibt es Formen der Religionsausübung, die ibs. im öffentlichen Raum vom Staat nicht geduldet werden sollten. Ich denke da zum Beispiel an öffentlich Umzüge mit blutigen Geißelungen.
Man sollte die Wirkung dieser Sprachspielereien nicht unterschätzen. Da wird bewusst mit der negativen, Konnotation gearbeitet, will heißen, dass diese Religionsfreiheit eigentlich nicht wünschenswert sei. Nicht umsonst wurde bei der Diskussion um die „Homoehe“ mit dem Titel „Ehe für alle“ gearbeitet. Von Kreisen, die in jeder Humanisierung der Gesetzgebung einen „Dammbruch“ sehen, der über eine schiefe Ebene unrettbar ins Verderben führe. Es sollte also suggeriert werden, dass es dabei auch um die Ehe unter Geschwistern, unter Tieren … ginge. So manche öffentlich Äußerung von Politikern und Klerikern belegt das.
Sprachspielereien sind das Kerngeschäft von Religionen, mit ihnen bauen sie ihre Pokemon-Welten.

Ich möchte in diesem Zusammenhang eine Empfehlung - weiterempfehlen H.M.Broder "Hurra, wir kapitulieren..." (von 2006!).
MfG
S. Lorenz

Der gute Malte Lehming schon wieder. Dieser Link stammt aus einem anderen Artikel von ihm: http://www.tagesspiegel.de/politik/christen-und-muslime-in-deutschland-stehen-bibel-und-koran-ueber-den-menschlichen-gesetzen/14650426.html

Für ihn ist also das Wertebekenntnis "totalitär". Die Idee, dass "Gottes Wort" über den weltlichen Gesetzen und Werten steht, ist für ihn akzeptabel.

Begriffe und Politik: immer eine komplizierte Gemengelage. Schillernde Begriffe wie "Neutralität" oder "negative Religionsfreiheit" sind regelmäßig nicht in der Lage, politische Debatten sinnvoll zu strukturieren, weil ihnen ein sehr unterschiedliches Verständnis der verschiedenen Beteiligten zugrunde liegt. Verstehen wir beispielsweise "Neutralität" lediglich als Pflicht der Bediensteten zur Zurückhaltung im Amt, könnten wir politisch getrost mit dem Begriff arbeiten. Geht man aber einen Schritt weiter und versteht - richtigerweise - unter "Neutralität" auch die Pflicht des Staates zur Gleichbehandlung der Religionen, greift die begrifflich verengte Pflicht der Bediensteten erkennbar zu kurz . Gleichbehandlung könnte unter diesen Voraussetzungen nämlich auch bedeuten, das der Staat alles was sich selbst als "Religion" bezeichnet, mit den Privilegien der Großkirchen ausstatten müsste. Ein solches Ergebnis ist aus säkularer Sicht ganz sicher nicht hinnehmbar. Insofern macht "Neutralität" als Begriff politisch nur dann Sinn, wenn sein Kontext mit dem säkularen Ordnungsmodell hervorgehoben wird. Das Beispiel zeigt aber auch, dass mit der Verwendung von Begriffen selbst noch nichts gewonnen ist, wenn in Unkenntnis der damit einhergehenden Unklarheiten der politische Kontext nicht glasklar erkennbar ist.

Ich seh das anders. Finde das Gesetzt auch überzogen und nicht zielführend, und diesen Artikel hier nicht wesentlich weniger beleidigend als den ursprünglichen im Tagesspiegel. Was soll denn der schiefe Spruch mit dem Missionsgebiet?
Und wer bitte würde denn nicht sein eigenes Wertesystem über das der freiheitlich-demokratischen Grundordnung stellen? Doch nur jemand, der blinden Gehorsam für eine Tugend hält.