Wo ist den der Link zu dieser komischen Studie?

1. Der von den Menschen erkannte Widerspruch zwischen der behaupteten Barmherzigkeit und Allmächtigkeit Gottes und dem erkennbaren weltweiten Leid irritierte Menschen schon in alter Zeit, zumindest die Philosophen. Dieser Widerspruch wurde bereits im klassischen Griechenland erkannt und vermutlich von Epikur etwa wie folgt logisch strukturiert:
- Ist Gott willens, aber nicht fähig, das Übel zu verhindern? Dann ist er nicht allmächtig!
- Ist er fähig, aber nicht willens, das Übel zu verhindern? Dann ist er nicht allgütig!
- Ist er jedoch sowohl fähig als auch willens, das Übel zu verhindern? Woher kommt dann das Übel in der Welt?
Es handelt sich bei dieser Problematik um die so genannte Theodizee, was so viel heißt wie »Rechtfertigung Gottes«.

2. Speziell die christliche Lehre verspricht in ihrer sog. Heiligen Schrift, besonders im Neuen Testament, an vielen Stellen Gottes Hilfe. Signifikant oft tritt diese Hilfe nicht ein, auch dann nicht, wenn inbrünstig gebetet wurde. Dieser auffällige Widerspruch zwischen den verheißungsvollen Bibeltexten und dem realen Leben blieb nachdenklichen Menschen nicht verborgen und führte bei vielen zu zunehmender Distanz zum Glauben, bis hin zur Abkehr vom Glauben. Besonders viele Menschen fielen schon im Mittelalter, als im 14. Jahrhundert die Pest wütete, vom Glauben ab, viele wurden schon damals (mehr oder wenig heimlich) Atheisten.

Es gibt da einen interessanten vergleichenden Versuch, festzustellen, ob Gebete bei Schwerkranken hilfreich sind. Drei Gruppen von Schwerkranken wurden gebildet: Für eine Gruppe wurde gebetet und die Kranken wurden darüber informiert. Für eine weitere Gruppe wurde gebetet, ohne dass diese darüber informiert wurde. Für die dritte Gruppe wurde nicht gebetet. Es stellte sich heraus, dass die erste Gruppe gegenüber Schwerkranken, für die nicht gebetet wurde, eine höhere Sterberate aufwiesen. (Vermutlich deswegen, weil diese aus den Gebeten schlossen, dass es um sie sehr schlecht stehen muss, wenn für sie schon gebetet werden müsse.) Die zweite Gruppe, die nicht darüber informiert wurde, dass für sie um göttlichen Beistand gebetet wurde, zeigte keinen Unterschied gegenüber der dritten Gruppe, für die nicht gebetet wurde.

3. Die Erkenntnisse der modernen Naturwissenschaft haben ganz wesentlich dazu beigetragen, dass Menschen zunehmend die größeren Zusammenhänge in der Natur verstanden und erkannten, dass statt Gott offenbar Naturgesetze die Vorgänge in der Natur und im eigenen Körper bestimmten. Besonders die Evolutionslehre erklärte in eleganter Weise die Fülle des beobachtbaren Lebens und die Menschwerdung. Die biblische Lehre von der Formung des Menschen aus Lehm wurde nach und nach als Legende erkannt. Die Darwinsche Evolutionstheorie war in den Augen der Kirche zwar Teufelswerk, wurde schließlich aber im Jahr 1996 von der katholischen Kirche als wissenschaftliche Erklärung für die Entwicklung der Arten und letztlich des Menschen anerkannt. Diese Anerkennung erfolgte allerdings nur unter der Bedingung, dass Gott die Entwicklung auf den Menschen als Ziel gelenkt und ihm im Gegensatz zum Tier eine unsterbliche Seele verliehen habe. Womit eigentlich die Zustimmung wieder zurückgenommen wurde.

- Religionen appellieren an unseren Selbsterhaltungsinstinkt in mehrfacher Hinsicht: Gottesfurcht, Todesfurcht, Furcht vor Mächtigen und vor Unsichtbarem, Verheißung von ewigem Leben im Paradies (Schlaraffenland, wo Milch und Honig fließen)

- Religionen appellieren an unseren Hordeninstinkt (das ist der Instinkt, der uns zu sozialen Wesen macht und weitgehend unser Sozialverhalten steuert) mit dem Gemeinschafts-Motiv. Religionen reden unentwegt von Gemeinschaft - das zielt auf unseren Horden-Instinkt. Auch das Führer-Motiv (biologisch: Alpha-Männchen) zielt auf unseren Horden-Instinkt. "Gott" ist das fiktive, perfekte Alpha-Männchen.

Ich halte die Grundannhame der Studie für falsch. Religion ist nicht natürlich, sondern wird uns indoktriniert. Aberglaube ist natürlich. Religion ist indoktrinierter Aberglaube, Aberglaube mit Lehrbuch sozusagen. Die Niederschrift des Aberglaubens in sogenannten "heiligen Büchern" hat dessen systematische Indoktrination von Generation zu Generation ermöglicht.

Natürlich kann es aber auch sein, dass wir Ossis alle ganz besonders zu zielgerichteter, anstrengender intellektueller Arbeit geeignet sind. :)

In Anlehnung an die Arbeiten der Anthropologin Mary Douglas und des Religionswissenschaftlers Walter Burkert argumentiert Bökenkamp, dass die proaktive Zustimmung der Öffentlichkeit zu den verschiedenen Maßnahmen im Zusammenhang mit der Pandemie (z.B. verpflichtendes Social Distancing) und dem Klimawandel (reduzierter Energieverbrauch) einige erkennbare Muster wiederholt, die er mit bestimmten religiösen Phänomenen in Verbindung bringt.

Dazu gehören die Erwartung von Opfern in Form von Selbstverleugnung oder Selbstbestrafung, die Bevorzugung moralischer Argumente (Pandemie oder Überschwemmungen als Strafe für falsches Verhalten), die Rhetorik der Anprangerung von Ketzern (Anti-Vaxxer und Klimaleugner) und das Auftreten prominenter Persönlichkeiten, die nach Bökenkamps Ansicht die Rolle von Heiligen oder Priestern spielen. Bei der Beteiligung an der Coronavirus- und Klimapolitik handele es sich um die Wiederholung von atavistischen Verhaltensmustern, die sonst aus traditionellen Religionen bekannt seien, nun aber in einer weitgehend säkularen Gesellschaft unter der Ägide wissenschaftlicher Autorität ausgelebt würden. Daher seine Vermutung, dass die Wissenschaft als Ersatzreligion fungiert.