In Ländern, welche den – sanften – assistierten Suizid legalisierten (6 US-Bundesstaaten, BeNeLuxäLänder, Schweiz, wenn „nonprofit“), gelten die Menschenrechte wohl kaum weniger als in Deutschland, wo auch sie, klerikal flankiert, als Bastion gegen den assistierten Suizid herhalten müssen. Eine unerträgliche Heuchelei angesichts der Fakten:

Laut Statistik-Portal liegen die aktuellen Fallzahlen zur Selbsttötung in Deutschland bei rund 10.000 Todesfällen im Jahr (2015). Damit sterben bei uns deutlich mehr Menschen durch Suizid als zum Beispiel aufgrund von Verkehrsunfällen, Drogen und HIV zusammen (nicht einbezogen die ca. 100.000 misslungenen „harten“ Suizidversuche jährlich) . Auch daraus erhellt die Heuchelei von Kritikern wie di Fabio am Urteil des BVG Leipzig vom März 2017: Wer autark für sich entscheidet, sein Leben sei nicht mehr lebenswert, findet, ob verboten oder nicht, immer einen Weg zur Selbsttötung, bis jetzt freilich mangels schmerzfreier legalisierter Alternativen nur auf brutalste, auch für die Umwelt entsetzlichste Weise, voran durch Sturz und Strang, Schiene und Schuss. Di Fabio & Co – Menschenfreunde? Wohl kaum! Heuchler? In der Tat!

Ich möchte mir selbst eine Meinung bilden und gehe davon aus, Sie das Gutachten mit juristischem Sachverstand gelesen haben, bevor Sie zu Ihrer Bewertung gekommen sind.

Was wütend und hilflos macht, ist diese totale Ignoranz der individuellen Lebens- und Leidensumstände der Sterbewilligen und ihrer Angehörigen. Wenn bei diesem Thema überhaupt etwas klar ist, dann ist es dieses Desinteresse. Dass das ausgerechnet von jenen Entscheidern kommt, die doch eigentlich für alle Menschen im Land die besten Lösungen und Rahmenbedingungen finden und schaffen sollten, lässt die Leidenden verzweifeln.

Das sinngemäße Argument di Fabios, die Genehmigung für die Herausgabe eines tödlich wirkenden Medikamentes machte den Staat zum Sterbehelfer, ist für mich nicht nachvollziehbar. Es ist technisch nicht nachvollziehbar, weil der Staat das Medikament weder selbst verabreicht (das muss der Sterbewillige selbst einnehmen (können)), noch weil er jemanden dazu zwingt es einzunehmen. Es ist nicht nachvollziehbar, weil der Staat beim Suizid nicht dabei ist. Es ist nicht nachvollziehbar, weil der Staat die Kontrolle über die Herausgabe des Medikamentes behält und nur nach ausführlicher Prüfung frei gibt. Vor allem aber ist es nicht nachvollziehbar, wenn man davon ausgeht, dass der Staat für alle im Staat da zu sein hat. Und das schließt die Interessen und Umstände der Sterbewilligen und ihrer Angehörigen nun mal mit ein.

Was es stattdessen gibt ist ein Gesetz (§ 217 StGB), was die Sterbehilfe zwar juristisch in engsten Grenzen erlaubt, in der Realität aber in den allermeisten Fällen für beide, den Sterbewilligen und seinen Sterbehelfer, unmöglich auszuführen ist. Faktisch bleiben den meisten Sterbwilligen nur einsame und brutalen Suizide als Option.

Was di Fabio, die politischen und institutionellen Entscheider nicht sehen können, oder nicht sehen wollen, oder es gar ganz bewusst als Hindernis vor der legalen Sterbehilfe betrachten, ist die Tatsache, dass der Ottonormalsterbewillige und sein Ottonormalangehöriger keinen Zugang zu einem solchermaßen wirksamen Medikament haben. Und da stellt sich mir die Frage, wie viele Kilogramm Aspirin ein Mensch schlucken muss, damit das tödlich wirkt?

Aber nicht nur der fehlende Zugang zu den richtigen pharmazeutischen Mitteln ist eines der großen Probleme, vor denen Menschen in einer solchen Situation stehen. Den allermeisten dürfte es schlicht an medizinischer und pharmazeutischer Kompetenz fehlen, um sich selbst human das Leben zu nehmen oder jemanden dabei zu helfen, dies zu tun. Denn auch die größte mentale Stärke nützt nichts, wenn einem das Werk- und Rüstzeug fehlt, um eine solche Aufgabe zu meistern.

Ohne Zweifel braucht es Kontrolle, Prüfung und einen sicheren Prozess, also Regeln, für die Sterbehilfe. Und es braucht Professionalität. Weil Sterben ein Teil der Medizin ist (sein sollte?) und in Sachen Medizin vor allem die Mediziner professionell sind, müssen es auch Mediziner sein, die diese, in meiner Welt äußerst ehrenvolle Aufgabe, erfüllen.
Weil es aber wahrscheinlich unmöglich ist professionelle Hilfe zu verbieten, unterstellt man den ärztlichen Sterbehelfern gewerbliche Interessen, sogar auch dann, wenn die gar kein Geld dafür nehmen.

Meinem Empfinden nach ist das nicht nur nicht fair. Es ist vor allem unredlich. Ich hoffe sehr, dass das BVerfG die gesamte Problematik sehen und verstehen kann.

Leider werden solche Leute immer noch viel zu ernst genommen, deshalb Danke, Christian Arnold und hpd, für diesen Beitrag!

Genau, wem aber könnte das Leipziger Urteil helfen ? Aus welchen sozialen Schichten kommen die „Extremfälle“ von Schwerstkranken, die bisher einen Antrag gestellt haben ? Wer von ihnen verfügt nicht über Bekannte und Verwandte, die dummerweise keine Mediziner sind aber Juristen oder wenigstens juristisch soweit gebildet sind, dass sie sich im Antragsdschungel zurechtfinden ? Das ist doch der Sinn des §217 und der anderren Mobbing-Paragrafen: Otto Normalo die Unterstützung durch Organisationen zu verbauen oder wenigstens zu behindern, die ihnen dabei helfen könnten, ihre Patientenverfügungen gegen die Leidens-Gewinnler durchzusetzen.
Um nichts anderes geht es doch auch, wenn die Abtreibung ganz verboten oder nur in „Extremfällen“ erlaubt werden soll. Lieschen Müller von der Aldi-Kasse soll das – angefangen beim Zugang zur Pille danach – so schwer wie möglich gemacht werden. Während die oberen sozialen Schichten natürlich einen Arzt kennen – ohne im Internet nachsehen zu müssen -, der Abtreibungen – noch – legal durchführt oder ihnen die Pille danach besorgen kann, ist sie dann auf den Schwarzmarkt – im Internet oder beim Kurpfuscher – angewiesen. Diejenigen, die nicht über einen solchen Arzt verfügen, schicken ihre Anwälte in die peinlichen Befragungen der Ethikkommissionen.
Und wer drängt sich schon danach, in solchen Ethikkommissionen zu sitzen ? Kleriker und ihre Helfershelfer, denen es doch garnicht um die realen Menschen geht, sondern, darum, der Gesellschaft die theologisch-esoterischen Konzepte ihrer Pokemon-Welt vom „Menschen“, vom „Leben“ und der „Menschheit“ aufzuzwingen.

Es ist nur ein weiteres Beispiel dafür, dass hochintelligente und hochbefähigte Menschen ohne Weiteres in der Lage sind, in den Seitenwind der Indoktrination zu geraten. Nun, leider erwarte ich vom BVerfG selbst auch nichts anderes. Entsprechende Anzeichen und Signale bei den bisherigen Entscheidungen zum 217 gibt es ja leider schon.

Der große "Irrtum" DiFabios besteht schlicht darin, dass er nicht realisiert, dass es nicht um eine "Schutzpflicht gegenüber Sterbenden" (was für ein Zynismus...), sondern um die Lockerung einer Verbotsregelung geht. Die Betrachtung muss also "spiegelverkehrt" vorgenommen werden. Nicht das "Recht" des Einzelnen auf Zugang zu Pentobarbital steht zur Debatte, sondern das "Recht" des Staates, ihm diesen zu verwehren. Es gibt keinen Anspruch des Staates, den Bürger zu bevormunden, aber es gibt einen Anspruch des Bürgers darauf, dass der Staat seine Freiheit nur soweit einschränkt, wie es zum Schutze Dritter notwendig und verhältnismäßig ist. Da hier kein Dritter benannt werden kann (außer der Schimäre des von den bösen Nachkommen zum Selbstmord gedrängten Opas), fällt diese Rechtfertigung aus. Es bleibt - moralisch-religiöses Sendungsbewusstsein.

Eine Einschränkung in Freiheitsrechte im Sinne einer Menschenwürdeverletzung ist IMMER verfassungswidrig, wenn sie den Menschen zum "Objekt" degradiert. Das BVerfG hat beispielsweise eine solche Degradierung bejaht, wenn das Existenzminimum versagt wird. Man möge dies einmal im Hinblick auf einen entscheidungsfähigen schwerkranken Menschen überdenken, der zur Selbsttötung entschlossen ist, sich aber einer staatlich errichteten faktischen Verbotsmauer gegenübersieht. Wenn das keine Degradierung zum Objekt ist...

DiFabio weiß das ganz genau, da bin ich sicher, das ist eine verfassungsrechtliche Binsenweisheit. Aber eben dies ist die offenbar abgesprochene Argumentationslinie der Hardliner.