aber um einen höchst komplizierten Fragenkomplex, für den ich noch keine "unbezweifelbare" Antwort gehört oder gelesen habe. Ich bin kein Klimatologe und darf mich zu den Fragen nicht äußern. Aber als "gelernter DDR-Bürger" weiß ich, dass immer dann, wenn zu einer Frage nur eine Meinung zu-gelassen und jede kritische Stimme ausgegrenzt und tot-geschwiegen wird, etwas "faul ist im Staate Dänemark". Solange mir die Medien nur die Prognosen des IPCC als globales Meinungsmonopol servieren, bin ich skeptisch.

Letztere hatte primär ein politisches Anliegen, bei FfF hingegen stehen technisch/naturwissenschaftliche Aspekte im Vordergrund. Und da scheint es der FfF doch ganz wesentlich an Kompetenzen zu mangeln. Hierdurch unterschätzen die Aktivisten die Schwierigkeiten, die mit einer Umsetzung ihrer Forderungen verbunden wäre.
Der Bau des BER will nicht gelingen, außerhalb der Städte verfügen weite Teile der Bevölkerung (mich eingeschlossen) noch immer über kein schnelles Internet. Und da meint man doch tatsächlich, man könne unsere gesamte Wirtschaftsweise innerhalb von ganz wenigen Jahren auf erneuerbare Energien umstellen? Wie stellt man sich das vor? Hinzu kommt, dass das drängende Energiespeicherproblem noch immer nicht gelöst ist bzw. man sich noch immer nicht auf eine Zukunftsstrategie geeinigt hat (Batterien? Gas/Methanspeicher?). Ich empfehle Letzteres, gehöre damit aber nach meiner Einschätzung keineswegs zur Mehrheit (siehe auch die skeptischen Anmerkungen von Nobelpreisträger Robert B. Laughlin).
Auch ist man zu wenig kompromissbereit. M. E. kann man nur dann relativ schnell auf die Kohlekraftwerke als Zwischenpuffer (in den sonnen- und windarmen Zeiten) verzichten, wenn man sie entweder durch Kernkraftwerke oder zumindest durch Gaskraftwerke ersetzt.
Ferner: Würde man tatsächlich die gesamte Welt dazu bringen, ihre Wirtschaftsweise auf erneuerbare Energien umzustellen (was ich momentan nicht sehe, da die meisten Länder - anders als Deutschland - kräftige Steigerungsraten bei den CO2-Emissionen haben), dann würde man weiten Teilen der islamischen Welt den Geldhahn zudrehen. Der positive Effekt wäre, dass so manche islamische Expansion dann nicht mehr finanziert werden könnte. Der negative: Ganzen Volkswirtschaften würde die Existenzgrundlage entzogen. Armut, Krieg, Terror und Migrationswellen wären die vermutlichen Folgen. Auch solche Aspekte sind bei einem Umstieg auf erneuerbare Energien zu berücksichtigen.
Schließlich: Fordern kann man ja viel. Die Frage ist aber: Wer soll es umsetzen? Das Studieren von Genderwissenschaften, Politik- und Sozialwissenschaften oder sonstigen Disziplinen mit fraglichem Inhalt könnte man in diesem Kontext als klimaschädlich ansehen. Tatsächlich würden dann ganz viele Fachkräfte gebraucht, um Sonnenkollektoren, Windkraftwerke, Gas- oder Elektrotankstellen und die sonstige energetische Infrastruktur zu installieren. Eine weitere Aufnahme von Flüchtlingen würde sich ebenfalls verbieten. Auch in der Hinsicht käme es folglich zu massiven Einschnitten. Nur-gut-sein-wollen wäre keine Option mehr. Die Schüler wären folglich gut beraten, mit dem Lernen anzufangen. Sie haben sich einem technisch-naturwissenschaftlichen Thema zugewandt, und da kommt man mit Reden und Forderungen stellen auf Dauer nicht weiter, da heißt es Lernen, Lernen, Lernen.
Auch ist für FfF mal wieder das eigentlich viel größere Problem, die weltweite Bevölkerungsentwicklung, kein Thema. In dieser Frage kann es aber nicht mehr so weitergehen wie bislang. Meines Erachtens müsste selbst der Papst durch wirtschaftliche Maßnahmen dazu gezwungen werden, die fatale Enzyklika humanae vitae zu widerrufen und das genaue Gegenteil zu verkünden. Das globale Bevölkerungswachstum wird in absehbarer Zeit viel mehr zur globalen Migration und zum Artensterben beitragen als der Klimawandel (der für viele Arten sogar positiv sein dürfte). Thematisiert wird es aber noch immer nicht. Auch im vorliegenden Artikel heißt es an einer Stelle mal wieder: "Sie werden für Flüchtlingsströme sorgen, gegen die die derzeitige Migration aus Kriegs- und Wirtschaftsgründen harmlos erscheinen wird." Das ist m. E. unzutreffend. Bereits die aktuellen Flüchtlingsströme sind primär eine Folge von zu schnellem Bevölkerungswachstum und von legaler Polygamie. Und dieses Bevölkerungswachstum trägt maßgeblich zu den steigenden CO2-Emissionen bei. Ganz nebenbei korreliert die Weltbevölkerung mit der mittleren globalen Oberflächentemperatur der Erde wie der CO2-Gehalt der Atmosphäre. Beide Entwicklungen sind ununterscheidbar.

flussen können)! Und wer die Welt retten will, muss zu allererst die Kriege beenden. Die verursachen die schlimmsten Schäden der Umwelt und die Flüchtlings-ströme. Davon hört man aber bei FfF nichts!!!