Aber es gibt aus meiner Sicht noch einiges zu bedenken:
Gestern waren wir in Karlsruhe. MSS saß auf einem Podium im Schlossgarten, von scheinbar moderaten Gläubigen umringt, und hielt tapfer die Fahne des Humanismus hoch. Es ging eigentlich um das alte Privileg der Stadt Karlsruhe zur Religionsfreiheit - wobei dem gläubigen Präsidenten des Stadtgerichtshofs für das Land Baden-Württemberg, Eberhard Stilz, also einem studierten Juristen, nicht aufging - selbst nachdem MSS es ihm geduldig erklärte - dass die von ihm zur Vorlage der Menschenrechte erhobenen Zehn Gebote Moses gerade im ersten und wichtigsten Gebot gegen diese Religionsfreiheit verstößt. ("Du sollst keinen Gott...")

Nun, manche haben eben kein Brett vorm Kopf, sondern eine Bibel.

Aber in das gleiche Horn stieß Solange Rosenberg, die jüdische Vorsitzende der Gesellschaft für christlich-jüdische Zusammenarbeit. Nach der Diskussion, die leider keine ausgiebige Fragerunde des Publikums zuließ, sprach ich Frau Rosenberg dezidiert, aber freundlich an. Dies ist scheinbar ein wenig O.T., doch passt es in das Gesamtbild einer Verquickung von Glaube und Politik - was ja letztlich das einzige Ziel eines Gottesbezugs in der Landesverfassung sein kann.

Ich fragte sie, wann sie glaube, dass sich die Brit Shalom flächendeckend in Deutschland als rabbinisch entwickelter symbolischer Ersatz für die blutige Beschneidung durchsetzen wird. Sie meinte zunächst, sie sei keine Hellseherin, doch im Laufe des Gesprächs kristallisierte sich ihre - nicht schwer zu erratende - Position heraus: Sie ist natürlich für die Beschneidung und zu einem kleinen Jungen, der neben uns lauschte, sagte sie: "Die Beschneidung kann dir viel Stress mit deiner Frau später ersparen." Da reflexartig der Verdacht in mir aufkam, dass sie damit auf die verminderte Libido durch Vorhautamputation anspielte, hakte ich nach und fragte sie dezidiert, ob sie Moses Maimonides gelesen habe. Ja, das hatte sie in der Tat und grinste dabei süffisant. Sie wusste, dass das Ziel der Beschneidung die Verringerung der sexuellen Lust ist und das könnte dann - in ihrem Weltbild - viel Stress zwischen Mann und Frau ersparen. Man hätte auch sagen können, sie erspart viel Spaß, Erfüllung oder Befriedigung, aber vielleicht formulierte sie in Anbetracht des jungen Alters unseres Zuhörers ein wenig verklausulierter. Das weitere in freundlichem Ton geführte Gespräch kann ich so zusammenfassen: Sie wünschte uns bei unserem - wie sie meint - aussichtslosen Kampf gegen die nicht medizinisch indizierte Beschneidung viel Glück.

Und hier kommt der Bogen zurück zum Thema: Denn - so ihre Begründung - stünden ja Staat und Gesetzgeber an ihrer Seite! Könnte also - so meine Ableitung - ein Staat, der Gott als einführendes Verfassungselement kennt und achtet, überhaupt gegen Gottesgebote (zumal sie, wie von Herrn Stilz und Frau Rosenberg vorgetragen, sogar "als Fundament bei der Gesetzgebung in demokratischen Ländern dienen" [Solange Rosenberg]) agieren? Könnte man ein Gesetz erlassen (Schutz vor Beschneidung), das diametral einem Gottesgebot widerspricht, wenn Gott als oberster "Dienstherr" über die Verfassung wacht? Wie würden Religionsgemeinschaften darauf reagieren, wenn "vor Gott" Gottes Befehle negiert würden? Hätten sie nicht dann jeden Grund, gegen eine solche "gottlose" Gesetzgebung vorzugehen? Würde dies nicht sogar in der Bevölkerung auf gewisses Verständnis stoßen?

Und was ist mit dem Islam? Dessen gottgewollte, gottbeauftragte Gesetzgebung ist die Scharia. Steht also Gott (der nach wie vor völlig undefiniert als der Gott Abrahams bezeichnet wird (so auch von Eberhard Stilz) und damit auch der Gott der Muslime ist) in der Verfassung, könnte man dann von muslimischer Seite nicht auch fordern, dass nun endlich das Rechtssystem dieses verfassungsgemäßen Gottes eingeführt wird? Zumindest in Form einer Paralleljustiz, die mit Friedensrichtern innermuslimische Streitigkeiten regeln?

Oder was ist mit Extremchristen, wie den Zwölf Stämmen? Warum nimmt man ihnen die Kinder weg, wo sie sie doch nur nach den dezidiert in der Bibel beschriebenen Maßnahmen ihre Kinder erziehen? Wir sollen doch in Furcht vor Gott erzogen werden. Das steht in vielen Landesverfassungen. Wäre also ein Verbot der religiös motivierten Prügelstrafe nicht ein Verstoß gegen diese Landesverfassungen? Haben die menschengemachten Gesetze überhaupt Bestand vor der allumfassenden Regelung des Zusammenlebens durch Gott, den HErrn?

Natürlich kenne ich die beschwichtigenden Argumente der Politiker. Doch eines bekommen sie nicht vom Tisch: Falls der Gottesbezug letztlich irrelevant sei - weil er keine Auswirkung auf die Gesetzgebung haben soll - dann kann man ihn auch komplett streichen. Andernfalls könnte dies Gläubige auf ganz dumme Gedanken bringen...