ODERNHEIM. (hpd) Die diesjährige Frankfurter Buchmesse hatte als einen ihrer Schwerpunkte die Rede-, Meinungs- und Publikationsfreiheit zum Thema. Da trifft es sich gut, dass der so gern vor aller Art Vollversammlungen dieses Planeten predigende Weltmissionar Franziskus auch zu diesem Thema bereits einiges gesagt hat.

Ich denke da besonders an seine apodiktische Aussage: "jede Religion hat eine Würde, über die man sich nicht lustig machen darf." Diese Aussage fiel während seines Besuchs der philippinischen Hauptstadt Manila und im größeren Zusammenhang der Terroranschläge auf das Satiremagazin Charlie Hebdo und der auf dieser Grundlage entbrannten Diskussion über Meinungsfreiheit und die Behandlung religiöser Gefühle. Diese Gefühle stellen dem Papst zufolge eine Grenze für die Meinungsfreiheit dar. Diese ende da, wo "die religiösen Gefühle anderer verletzt werden" und "der Glaube der anderen herausgefordert, beleidigt oder lächerlich gemacht wird".

Wie gesagt, "Jede Religion hat eine Würde, über die man sich nicht lustig machen darf."

Zur Veranschaulichung brachte dann der Papst die Parallele zu seiner Mama. Die eigene Mutter ist wie die religiösen Gefühle heilig und unantastbar. Wenn Mama oder religiöse Gefühle beleidigt werden, hagelt’s Fausthiebe, ist Gewalt jedenfalls erlaubt, allerdings mit Ausnahme des Totschlags oder Mordes, denn, so der Papst, Töten im Namen Gottes ist nicht erlaubt.

Nun wissen wir ja schon längst, dass Papst Franziskus weniger Theoretiker als Praktiker, Politiker, Rhetoriker, Religionsmanager und Macher ist, dass ihm Exaktheit, Präzision, definitorische Klarheit der von ihm verwendeten Begriffe nicht so wichtig sind. Aber was er hier im Zusammenhang mit seiner Mama und den religiösen Gefühlen veranstaltet, ist noch einmal ein ganz besonderer Fall von Verschleierung und Vernebelung zum Zweck der Immunisierung der Religion gegen jede Kritik. Denn wann ist denn Mama beleidigt? Auch schon bei sachlicher, vernünftiger Kritik? Wann ist der Tatbestand einer objektiven Beleidigung, nicht bloß einer subjektiv-beleidigten Betroffenheit erfüllt?

Und ähnlich verhält es sich mit den religiösen Gefühlen. Soll alles, was als religiöses Gefühl behauptet wird, auch das schwärmerischste, unvernünftigste, fanatischste, exotischste, esoterischste, verschwörerischste, phantastischste, blindeste, triebhafteste, überspannteste unter Denkmalschutz gestellt werden und keiner Kritik mehr unterworfen werden können, nur weil sich immer Leute finden werden, die auch die sachlichste Kritik als Verletzung ihrer religiösen Gefühle hinstellen werden? Darf ein sich auf diese irrationale Weise verletzt Fühlender die Faust zur Hilfe nehmen, wie das der Papst doch empfiehlt?

Noch einmal: "Jede Religion hat eine Würde, über die man sich nicht lustig machen darf", sagt der Papst. Ist dem wirklich so? Es gibt doch auch Teufelsreligionen, Satanskulte, schwarze Messen usw. Darf man sich darüber nicht lustig machen? Haben die auch eine Würde? Wo liegt selbst in vermeintlich würdigen Religionen die Grenze zwischen Würde und Unwürde? Darf man beispielsweise die weibischen Röcke der Bischöfe und Kardinäle, ihre bunten Karnevalskostüme nicht verspotten, weil das schon an den Kern der Würde der von ihnen vertretenen Religion rühren könnte? Soll denn wirklich verboten sein, dass einer die Verwandlung von Brot und Wein in den Leib und das Blut Christi während der hl. Messe, also dem Zentrum katholischer Liturgie, spöttisch als Hokuspokus abtut?

Das über die Religionen Herziehen habe Grenzen, sagt der Papst. Wer zieht diese Grenzen? Und wo liegen sie? Da kämen ja schon wieder die Herren, die Anführer der Religionen ins Spiel und machten das, was sie am liebsten tun: Grenzen ziehen, Gebots- und Verbotstafeln aufstellen, Rechtskodexe noch und nöcher produzieren.

Es bleibt nur eine Lösung. Die Meinungs- und Religionsfreiheit darf durch nichts eingeschränkt werden. Religion, jede Religion, auch jedes Weltbild, jede Weltanschauung darf grenzenlos kritisiert und karikiert werden. Sie darf sich ja auch mit den gleichen Mitteln wehren, nur eben nicht mit den Mitteln des Papstes: mit Faustschlag und Gewalt.

Das Ganze lässt viel tiefer blicken, als die Medien im Allgemeinen wahrgenommen haben. Es gibt für einen winzigen Moment den Blick frei auf einen Papst, der ganz anders ist und denkt, als er sich sonst durchgehend in der Öffentlichkeit zeigt. Gehen wir nochmals zurück zu der Aussage des Papstes, die er in diesem Zusammenhang auch gemacht hat. Sie lautet: "Wer meine Mutter beleidigt, den erwartet ein Faustschlag."

Ganz genau lautet diese Aussage des Papstes, die er im Januar 2015 auf seiner Reise in die philippinische Hauptstadt Manila machte, folgendermaßen: "Wenn Dr. Gasbarri, mein lieber Freund, meine Mama beleidigt, erwartet ihn ein Faustschlag". Dazu sollte man wissen, dass Dr. Gasbarri ein wirklich guter Freund sein muss, weil er die Reisen des Papstes organisiert, was viele logistische Bemühungen beinhaltet. Wenn Franziskus also selbst diesem guten Freund, der so viel für ihn tut, einen Faustschlag verpasst, sollte dieser seine Mama beleidigen, dann zeugt das schon von einem gehörigen Aggressionspotential in der päpstlichen Brust, schlicht und einfach gesprochen, von Rohheit und Brutalität. Denn es müsste ja genügen, diesem Freund zu sagen "Du hast gerade meine Mutter beleidigt. Sieh das ein und entschuldige dich in aller Form dafür!" Nur Primitivlinge schlagen sofort los.

Hier aber macht das oder ist dazu bereit der vermeintlich höchste Vertreter Gottes auf Erden, der oberste Priester der katholischen Kirche und offizielle Repräsentant des Christentums als der Religion der Nächstenliebe, zu deren Eigenschaften doch auch der Spruch des Evangeliums gehört, wonach man noch die zweite Wange hinhalten soll, wenn man schon einen Schlag auf die erste bekommen hat. Wir sehen, der Mann Jorge Maria Bergoglio hat es sich zwar als Papst zur Devise gemacht, total bescheiden, gütig und liebenswürdig aufzutreten. Aber das ist nicht sein eigentlicher Charakter, seine Natur, es entspricht auch nicht der Dressur, die er bei den Jesuiten durchgemacht hat und die ihn ständig zu gnadenloser Härte anspornte, einer Härte in erster Linie gegen sich selbst, die aber unter dem Druck des psychischen Gleichgewichtsgesetzes auch irgendwann gegen andere durchschlägt, auf andere einschlägt.

Sein ursprünglicher Charakter – das ist ein radikaler Autoritarismus, der ihn sogar dazu trieb, sich anfangs gegen das Zweite Vatikanische Konzil zu positionieren und "der selbst erklärte Feind der Befreiungstheologie" zu sein. Sicher, er war schon früh "ein charismatisches Oberhaupt" der argentinischen Provinz der Jesuiten, doch im Umgang mit diesen unter seiner Obhut Stehenden war er "unnachgiebig und herrisch. Seine unbedingten Zielvorgaben und sein selbstherrliches Auftreten spalteten zusammen mit seinen Verbindungen zur rechtsgerichteten peronistischen Eisernen Garde die Jesuiten Argentiniens in zwei Lager". Als er gehen musste, hinterließ er eine derartige "Verbitterung, dass sich die Jesuitenkurie in Rom … schließlich gezwungen sah, einen Mann von außerhalb, einen Kolumbianer, als Provinzial zu entsenden. Dazu kam es, nachdem es drei argentinischen Provinzialen hintereinander nicht gelungen war, dem Bergoglio-Personenkult ein Ende zu machen und die Wunden zu heilen" (so der Papst-Biograf Paul Vallely).

Bergoglio hat sich als Papst eine neue Identität zugelegt, aber seine alte Adamsnatur ist damit lediglich durch eine zweite Haut, eine Tapete verdeckt, sie wird immer wieder mal hervorbrechen, wie jetzt, indem er die Prügelstrafe an Kindern billigt und zuschlagen will, wenn man seine Mama beleidigt. "Bergoglios Demut ist keine naturgegebene Bescheidenheit, Schamhaftigkeit oder Zurückhaltung. Sie ist alles andere als eine sanftmütige Milde. Papst Franziskus' Bescheidenheit entspricht einer intellektuellen Haltung auf der Grundlage eines religiösen Entschlusses. Sie ist eine Tugend, die er sich willentlich zur Pflicht macht, weil er von seiner Persönlichkeit her zu Stolz sowie zu dogmatischem und herrischem Verhalten neigt. Bei ihm ist Bescheidenheit der bewusste Versuch, die unbewussten Anteile seines Egos zu bekämpfen." (So ebenfalls Vallely).

Was aus des Papstes erster, ursprünglicher, noch vor der Dressur durch die jesuitische Erziehung vorhandenen und sich in seinem Unterbewusstsein partiell behauptenden Natur von Zeit zu Zeit hervorbricht, zeigt uns einen ganz anderen Menschen, einen Ketzer sogar, der sich Luft macht und Dinge ausstoßen kann, die nun gar nicht von kirchlich-frommen Ohren angehört werden sollten wie die, dass "Gott nicht katholisch", "die Kirche eine keusche Hure ist" und dass man echtes Glück, gelungenes Leben ohne Glauben an Gott, Christentum, Kirche erreichen kann. Aber aus dieser ersten Natur Bergoglios, die in seinem Unterbewusstsein nistet und jederzeit explodieren kann, rühren eben auch seine cholerischen Prügel- und Faustschlag-Sprüche her, wiewohl sie durch seine jesuitische Erziehung nochmals verstärkt werden können.

Alles in allem: Auch wenn der Papst dieses Jahr neben Angela Merkel einer der heißesten Kandidaten auf den Friedensnobelpreis war, was ja – dem Schicksal sei Dank – ganz daneben ging, mir will nicht einleuchten, warum ein "Gottesmann" mit diesem Charakter und diesen intoleranten Sprüchen überhaupt jemals irgendeinen Toleranzpreis bekommen sollte, auch wenn ein Medium vom anderen abschreibt und so das Gerücht vom "Weltfriedensfürsten" Franziskus bombastisch weiterträgt.