Im Inneren des Iran schien es oberflächlich, als habe die Islamische Republik totalitäre Verhältnisse geschaffen. Immer wieder fand die Bevölkerung jedoch Ventile, durch die sie ihre Stimmung zum Ausdruck bringen konnte. So feierten während der Fußball-Weltmeisterschaft von 1998 viele Iranerinnen und Iraner zum Unmut der Sittenwächter auf den Straßen einen Sieg ihrer Nationalmannschaft. Schon ein Jahr später gab es mit den Studierendenprotesten des Jahres 1999 die gewalttätigsten Auseinandersetzungen seit der Islamischen Revolution. Am symbolträchtigen Datum 18. Tir des iranischen Kalenders protestierten Studierende gegen das Verbot einer reformorientierten Zeitung. Die Reaktion des Regimes folgte einige Stunden später mit einem Überfall der Basidschi-Miliz auf mehrere Studentenwohnheime. Allein an diesem Abend wurde ein Student ermordet, Hunderte wurden verletzt. Danach kam es zu einer Erhebung, die sich auf verschiedene Städte ausbreitete und nur mit äußerster Gewalt niedergeschlagen werden konnte. Eine Besonderheit der Proteste war, dass sie von jungen Studierenden ausging, also einer Generation, die nur die Islamische Republik und nicht das Ancien Régime kannte.
Dritte Dekade: Iranisches Atomprogramm und Grüne Bewegung (1999–2009)
Wenige Jahre vor dem Millennium ist der "Reformer" Mohammad Chatami zum Präsidenten gewählt worden. Dass er bis zum Ende seiner zweiten Amtszeit im Jahre 2005 keine wesentlichen Änderungen gebracht hatte, machte vielen Iranerinnen und Iranern deutlich, dass eine Reformierung der Islamischen Republik nicht möglich ist. Für die Unterdrückung der Bevölkerung war offenkundig nicht die zu wählende Regierung verantwortlich, sondern das ganze politische System. Antizionismus und Antiamerikanismus, die Verfolgung politischer Dissidenten oder die systematische Unterdrückung von Frauen, Homosexuellen, Atheisten und religiösen Minderheiten wurden von keinem iranischen Präsidenten je ernsthaft in Frage gestellt.
Im Jahre 2003 wurde Shirin Ebadi für ihr Engagement als Menschenrechtsaktivistin mit dem Friedensnobelpreis ausgezeichnet. Ihr Einsatz hatte keine Auswirkungen auf die politischen Verhältnisse im Iran, vielmehr verschärfte sich die Lage von 2005 bis 2013 unter der Regierung von Mahmud Ahmadineschad. Die Zahl der Hinrichtungen nahm zu und die islamischen Sittenregeln wurden noch erbitterter durchgesetzt. Durch Holocaust-Leugnung und antisemitische Rhetorik suchte Ahmadineschad auch gezielt die Konfrontation mit dem "Westen".
Hauptstreitpunkt in den internationalen Beziehungen war seit den 2000ern das iranische Atomprogramm. Ab 2002 wurde nach und nach aufgedeckt, dass der Iran Atomanlagen unterhielt, die der Internationalen Atomenergieorganisation (IAEO) verheimlicht worden waren. Das Regime bestritt vehement das Streben nach Atomwaffen, doch durch geheimdienstliche Aufklärungsmaßnahmen, Satellitenaufnahmen, Aussagen iranischer Dissidenten und die Aufdeckung von Rüstungstransfers konnte eindeutig nachgewiesen werden, dass das Regime Lügen über den Stand seines Atomprogramms verbreitet hatte.7 Der Computervirus "Stuxnet", der 2010 die Inbetriebnahme des ersten Atomkraftwerks für eine gewisse Zeit verhinderte, und eine Reihe von Anschlägen gegen führende Köpfe des Atomprogramms (darunter der Leiter der nationalen Atomenergieorganisation und mehrere Wissenschaftler) bremsten die Entwicklung des iranischen Atomprogramms. Vermutet wird, dass der israelische Geheimdienst verantwortlich für diese Aktionen war. Die Gefahr einer direkten kriegerischen Auseinandersetzung zwischen Israel und dem Iran wurde größer. 2005 wurde der Einsatz des IAEO-Generaldirektors Mohammed el-Baradei für eine diplomatische Lösung mit dem Friedensnobelpreis belohnt, allerdings führten seine Vermittlungsversuche nicht zum Erfolg. Erst im Jahre 2015 konnte der Atomstreit beendet werden, worauf auch die Sanktionen, die westliche Staaten zuvor gegen den Iran verhängt hatten, stufenweise aufgehoben wurden.
Infolge der Präsidentschaftswahl vom Juni 2009 gab es die größten Unruhen in der Geschichte der Islamischen Republik. Nachdem der Amtsinhaber Ahmadineschad bereits im ersten Wahlgang die absolute Stimmenmehrheit erhalten haben soll, wurde ihm massiver Wahlbetrug vorgeworfen. Seine Wahlkampfgegner Mir Hossein Mussawi und Mehdi Karroubi forderten Neuwahlen, der sogenannte Wächterrat (eine zentrale Institution der Islamischen Republik) schloss solche jedoch aus. In den nächsten Wochen formierte sich die Grüne Bewegung, deren Name auf die allgegenwärtige Wahlkampffarbe Mussawis zurückging.
Mussawi und Karroubi, die zuvor noch im Staatsfernsehen gestritten hatten, riefen nun gemeinsam zum Protest auf. Es gab Tage, an denen mehrere Millionen Menschen auf die Straße gingen, wobei der Charakter der Revolte kontrovers diskutiert wurde. Das Spektrum der Demonstranten reichte von jenen, die lediglich gegen den Wahlbetrug und die Misswirtschaft protestierten, bis zu denen, die sich offen gegen das System stellten. Nie zuvor waren jedenfalls in diesem Ausmaß Slogans gegen die Islamische Republik zu hören.
Dass die Bewegung so langlebig war, ist mit der Anlehnung an die Revolutionszeit zu erklären: Man nutzte wieder islamische Freitagsgebete, Begräbnisse getöteter Demonstranten und Gedenkveranstaltungen, um dann in den politischen Protest überzugehen. Selbst die Sprechchöre stammten aus der alten Zeit und wurden nur geringfügig verändert: Statt "Tod dem Shah" und "Tod über Amerika" hieß es jetzt "Tod dem Diktator" und "Tod über Russland". Der Spruch Na šarqi, na qarbi, Jumhuri-ye Eslāmi (s. o.) endete nun mit Jumhuri-ye Irāni ("Iranische Republik!"). Wurden die Demonstrationen tagsüber niedergeschlagen, stiegen viele wie schon 1979 in der Nacht auf ihre Hausdächer, um ihren Groll durch "Allahu Akbar"-Rufe kundzutun. Gleichzeitig nutzte man im Internet soziale Netzwerke wie Facebook und Twitter, um den Protest zu organisieren. Die Grüne Bewegung war islamisch geprägt, viele nutzten aber auch nur ihre islamische Erscheinung, um sich gegen das Regime zu erheben. Nach mehreren Monaten konnte die Revolte jedenfalls erstickt werden. Tausende Demonstranten wurden verhaftet, Hunderte gefoltert, Dutzende ermordet. Über das Internet verbreitete sich millionenfach das Video der jungen Neda, die ohne ersichtlichen Grund erschossen worden war. Erneut mussten viele ins Exil fliehen und im Iran folgten Schauprozesse, die im Staatsfernsehen übertragen wurden.
Mit Sicherheit sind Mussawi und Karroubi, die schließlich unter Hausarrest gestellt wurden, keine Regimegegner, im Gegenteil: als Premierminister war Mussawi von 1981 bis 1989 verantwortlich für die größte Hinrichtungswelle im postrevolutionären Iran. Auch Karroubi trägt als ehemaliger Parlamentspräsident Verantwortung für die massiven Menschenrechtsverletzungen der Islamischen Republik. Ursprünglich handelte es sich bei dem Streit um die Präsidentschaftswahl also um einen Konflikt innerhalb der Herrscherbande. Daraus resultierte aber die größte Erhebung, die es bisher unter dem islamischen System gegeben hat.
Vierte Dekade: Kampf um die regionale Hegemonie (2009–2019)
Die durch die USA geführte Militärintervention im Irak hatte 2003 eine massive Verschiebung der Machtverhältnisse in Vorderasien eingeleitet. Der Sturz des irakischen Diktators Saddam Hussein und die Planlosigkeit der Besatzer in der Nachkriegszeit führten einerseits zur Befreiung der kurdischen Autonomiegebiete im Nordirak und zugleich zur Entfesselung der Barbarei in den übrigen Teilen des Landes. Gesinnungsgenossen der Islamischen Republik, die zuvor noch erfolgreich unterdrückt oder in die Arme der Mullahs gejagt worden waren, übernahmen nun führende Positionen im Zweistromland. Der Irak war plötzlich nicht mehr "Feindesland", sondern "Bruderstaat" im Sinne der Islamischen Republik.
Ab 2010 trug auch der Arabische Frühling, der schnell in einen Herbst überging, zur Stärkung des iranischen Regimes bei. Infolge der Rebellion in Syrien gegen den Diktator Baschar al-Assad und des darauf folgenden Bürgerkriegs breitete sich ab 2011 der Islamische Staat aus. Auch im Irak, wo die Unzufriedenheit mit der neuen Regierung wuchs, übernahm die Terrororganisation Kontrolle über weite Teile des Landes. Ein größeres Bündnis konnte zwar letztlich das Kalifat besiegen, doch wo der Islamische Staat zurückgedrängt wurde, trat die Islamische Republik als Hegemon an seine Stelle.
Auch anderenorts versuchte der Iran mit allen Mitteln seinen politischen Einfluss auszuweiten. So stilisiert sich das Regime bis heute als Schutzmacht der Schiiten, um im Jemen einen Stellvertreterkrieg gegen Saudi-Arabien zu führen. Sicher hat das Ende der Sanktionen gegen den Iran nach dem Atom-Deal von 2016 das Streben der Islamischen Republik um die regionale Vormachtstellung befördert. Heute sind iranische Revolutionsgarden, Militärberater und Geheimdienstagenten im Irak, in Syrien und im Libanon so aktiv wie nie zu vor. Chomeinis Islamische Revolution hat also tatsächlich die Grenzen Israels erreicht.
Status quo und Zukunft
Nach wie vor werden im Iran politische Dissidenten, Frauen, Homosexuelle, Atheisten, ethnische sowie religiöse Minderheiten, und überhaupt alle, die sich ihres eigenen Verstandes bedienen, systematisch unterdrückt. Wer immer noch an eine befreiende Reformierung des Systems glaubt, hat Anerkennung für seine Lernunwilligkeit verdient. Einen "guten" Mullah, der für einen freien Iran eintritt, kann es unter dem Regime nicht geben, es sei denn, er sucht den Kampf gegen das System in der Illegalität. Der trügerische Glaube, dass die Alten nur abtreten müssen und die Jugend die Freiheit bringe, verkennt wiederum, dass sich das Regime bisher mit Erfolg reproduzieren konnte.
In dieser Situation zeigen Diplomaten westlicher Staaten ihre Ohnmacht und gehen einen neuen "islamischen Kompromiss" ein, indem sie bei Empfängen mit Vertretern der Islamischen Republik keinen Alkohol ausschenken, aus "Respekt" historische Statuen verschleiern lassen, weil diese nackt seien, und dem Regime aus "diplomatischen Gepflogenheiten" Glückwunsch-Telegramme zum Jahrestag der Revolution senden (s. o.). Darüber hinaus verhüllen sich Politikerinnen auch noch selbst, so wie Claudia Roth (Bündnis 90/Die Grünen) oder die "feministische Regierung" Schwedens, um mit den Mullahs zu sprechen. Konsequenterweise werden mittlerweile im Schloss Bellevue Mitglieder der "Islamischen Gemeinschaft der schiitischen Gemeinden" (IGS) hofiert, die offen die Zerstörung Israels fordern.
Von der riesigen iranischen Exilgemeinde geht aktuell kaum ein neuer Impuls aus, stattdessen wird das alte absurde Theater fortgesetzt: Die Sektenführerin der terroristischen Volksmodschahedin, Maryam Rajavi, lässt ihre Anhänger einmal pro Jahr nach Paris pilgern, um den "Widerstandsrat" zu feiern, der eine etwas andere islamische Herrschaft als die Mullahs im Iran anstrebt. Der alternde Schah-Sohn träumt in den USA von einer Restauration des iranischen Absolutismus und vergnügt seine noch ältere Fan-Gemeinde mit Forderungen nach Menschenrechten, die es unter seinen Eltern nie gegeben hat. Unterdessen ziehen sich viele Linke in ihre Taxis und Kopierläden zurück und bedauern, dass weder Theorie noch Praxis in irgendeiner Form von Erfolg gekrönt war. Aufgrund eines mangelnden kritischen Bewusstseins kommt es immer wieder zu massiven Fehleinschätzungen (so etwa durch Omid Nouripour, und zwar nicht nur im Jahre 2009), oder gar zu Verharmlosungen des islamischen Regimes (so wiederholt durch Mohssen Massarrat). Eine gefährliche Theoriefreiheit, die eigentlich disqualifizierend wirken müsste, geht vielfach mit einer schwammigen Terminologie und unreflektierten Begriffsverwendungen einher.8 Auch eine "Aufklärung" über eine Annäherung an den Islam – so der Ansatz muslimischer Autoren wie Navid Kermani – kann im Sinne einer tatsächlichen Aufklärung nicht zielführend sein.
Größtes Defizit und wesentliches Hindernis für einen Befreiungsakt im Iran ist, dass die Revolutionszeit immer noch nicht ausreichend aufgearbeitet wurde. Die Aufgabe progressiver Politik liegt darin, Widersprüche aufzudecken, Fehler offen zu legen und den Finger in die Wunde zu halten. Nach wie vor sind die wenigsten in der Lage, die Geschehnisse von 1978–1979 kritisch zu reflektieren. Stattdessen verharren sie in ihrer ideologischen Engstirnigkeit mit Urteilen wie: "die Revolution war ein Fehler" oder "die Revolution wurde uns geraubt".
Aus Geschichte kann gelernt werden. Es gab progressive Kräfte (darunter die Minderheitsfraktion der Organisation der Volksfedayin Iran), die aufgrund ihrer Kritikfähigkeit historisch richtige Entscheidungen getroffen haben: Anders als die Tudeh nahmen sie nicht die falschen Weisungen aus der Sowjetunion entgegen. Die Gruppe akzeptierte Chomeini nicht als Revolutionsführer und seinen Islamischen Revolutionsrat nicht als legitimes Entscheidungsgremium. Als die Revolution von oben für beendet erklärt wurde, ließ sich die Gruppe nicht entwaffnen und sie lehnte das von den Islamisten organisierte Referendum, "Islamische Republik: Ja oder nein", ab, weil "nein" eben nicht zwangsläufig die Rückkehr zur Schah-Diktatur bedeutete (so wie es viele bis heute behaupten). Nach dem Überfall des irakischen Diktators Saddam Hussein hat sich die Minderheitsfraktion der Volksfedayin nicht für einen vermeintlichen Antiimperialismus einspannen lassen, um für die Mullahs zu kämpfen und als "Märtyrer" zu sterben.
Trotz dieser richtigen Positionen sind letztlich auch die Volksfedayin gescheitert, denn sie haben es nicht geschafft, die iranische Bevölkerung aufzuklären. Wenn künftig eine Mehrheit zu dem Bewusstsein kommen sollte, dass falsche Kompromisse wie der "islamische Kompromiss" zum Scheitern verurteilt sind, besteht die historische Chance, radikal für Prinzipien wie Freiheit, Gleichheit und Solidarität einzutreten. Die Möglichkeit eines Systemwechsels zu einer säkularen Staatsordnung ist gegeben, denn die Unzufriedenheit mit dem Regime wächst und Erhebungen (wie diejenige im Jahr 2018) können durchaus auch zum Ende der Islamischen Republik führen.
- Oliver M. Piecha, Das Jahr, das die Welt veränderte, in: Jungle World (dschungel), 5, 2019, S. 18–23. ↩︎
- Vgl. etwa tagesschau.de, Steinmeier rechtfertigt sich (25.02.2019) : https://www.tagesschau.de/inland/steinmeier-iran-117.html ↩︎
- Farshid Feridony, Transformationsprozesse in einer Islamischen Republik. Ökonomische, politische, und soziokulturelle Analyse der Entstehungs- und Kontinuitätsbedingungen der "Islamischen Republik Iran", Berlin 2000 ↩︎
- Interview der iranischen Zeitschrift Tehran-e Musawar mit Iraj Eskandar, abgedruckt in: Iran. Neue Diktatur oder Frühling der Freiheit?, hrsg. von Annemarie Stein, Hamburg 1979, 316–317 ↩︎
- Maziar Behrooz, Rebels with a Cause. The Failure of the Left in Iran, New York 1999, 126 ↩︎
- Hierzu etwa Michael Dobbs, U.S. Had Key Role in Iraq Buildup (30.12.2002) https://www.washingtonpost.com/archive/politics/2002/12/30/us-had-key-role-in-iraq-buildup/133cec74-3816-4652-9bd8-7d118699d6f8/?utm_term=.7f47508feb32 und Glenn Kessler, History lesson: When the United States looked the other way on chemical weapons (04.09.2013) https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2013/09/04/history-lesson-when-the-united-states-looked-the-other-way-on-chemical-weapons/ ↩︎
- Vgl. dazu etwa den Artikel Holger Stark, Explosive Daten aus Teheran, in: Die Zeit, 38, 12.9.2018 https://www.zeit.de/2018/38/iran-israel-atomprogramm-mossad ↩︎
- Vgl. bspw. den inflationären Gebrauch des Wortes "faschistisch". ↩︎
10 Kommentare
Kommentare
G.B. am Permanenter Link
Ein mühsam zu lesender Artikel, aber wichtig, da er deutlich zeigt was fanatischer Religionsglaube anrichtet. Friede auf Erden wird es erst dann geben, wenn dieser Fanatismus überwunden ist.
Danke Tino Shahin.
Aalimohammadi am Permanenter Link
Sehr geehrter Herr Shahin,
als Historiker hätte ich mir etwas mehr Neutralität von Ihnen erwartet, und auch das Sie diese 40 Jahre der Barbarei als Fortsetzung der mindestens 2000 Jahre einbetten.
Von diesem ist der Iran bislang verschont geblieben, nicht nur wegen des strengen Regimes, sondern auch wegen des nationalen Stolzes eines uralten Volkes.
Einen grausamen Krieg, der übrigens genauso wie die Revolution von langer Hand von den Amerikanern geplant war, überstand der Iran von der Welt isoliert.
Die Amerikaner haben nicht verstanden, dass Khomeini und seine Bande, wie von Ihnen genannt trotz allen hasserfüllten blutigen Taten Iraner waren und sind, die aufgrund Ihrerer Geschichte und ihrer internationalen Rechte ihre Souveränität wahren wollten. Nicht wie in den 50er Jahren wieder alles den Amerikanern überlassen.. Durch die Geiselnahme wurde den Amerikanern nicht nur Spionage im diplomatischen Dienst nachgewiesen, mit dem Waffendeal zur Freilassung der Geiseln kurz nach der amerikanischen Wahl, konnte der Iran den ersten Ansturm der Iraker mit dem damals im Westen und der arabischen Welt allzu beliebten Saddam überstehen.
Warum islamische Revolution?
Zunächst einmal nahm man dem Hauptfeind seit der Islamisierung des Irans (des damaligen Reiches) Saudi Arabien den Vorwand dass der Iran durch die Verwestlichung die islamischen Gebote missachten würde. Zudem war die nötige Mobilisierung, ja auch von minderjährigen (Möge die ewige Macht sie in all unseren Herzen leben lassen) mit Plastikschlüsseln war möglich.
Wenn der Shah und Khomeini sich im Politikerhimmel träfen wären sie in der 2. Dekade sich aus dem Weg gegangen, sich in der 3. Dekade unterhalten in der 4. Dekade sich einig und mit Beginn der 5. Dekade alles daran setzen den Iran in eine verdiente friedliche souveräne Zukunft zu führen.
Die Hausaufgaben, wie den Aufbau der Infrastruktur Straßen, Wasser und Stromversorgung bis in die kleinsten Dörfer, Aufbau einer eigenen Industrie, mitsamt einer Rüstungsindustrie, die eine vom Ausland unabhängigen Verteidigung im Falle eines erneuten Angriffs.. Direkt oder indirekt von den Amerikanern.
So wie es der Shah wollte..
Mit der Gründung des Schiitismus, der sich der Anpassung des Islams an gesellschaftliche und wissenschaftliche Entwicklung versprach hatten sich Dir Iraner nach der Islamisierung vom Wahabismus gelöst, und ermöglichte eine zivilgesellschaftlich so fortgeschrittene Nation in den 70ern mit bis zu 40% Wirtschaftswachstum.
Selbstverständlich ist die radikalste Form, die vor 40 Jahren im Iran im wahrsten Sinne des Wortes eine Revolution erlebte in der heutigen Zeit undenkbar. Und wer in den letzten 30 Jahren regelmäßig im Iran war bemerkt eine stetige Erweichung und eine zunehmende Demokratisierung innerhalb der Strukturen. Die neue Generation ist sich einig. Wandel aus dem Inneren heraus. Eine Deislamisierung ist nicht möglich und auch nicht nötig.
Friede sei mit dem Iran, seinem Volk sowie seinen Staatsdienern..all seinen Kaisern, Königen und Mullahs.
A.S. am Permanenter Link
Der Artikel enthält einige richtige und wichtige Aspekte, finde ich:
2. die ethnisch-nationalistische Komponente, die Aalimohammadi in seinem Kommentar noch ausführlicher darstellt.
Was aber ungenügend dargestellt (oder vom Autor ungenügend erkannt) wird: Bei Religion geht es immer nur um die Macht der Ober-Priester, Gott ist nur ein zweckdienlicher Bluff. Konsequent und mit äußerster Brutalität haben die "Frommen" die sozialen Unruhen gegen den Schah genutzt, um sich selber in die Herrschaftsposition zu hieven. Freiwillig werden sie diese nicht wieder aufgeben.
Ähnliches haben die Muslimbrüder in Ägypten versucht, bis das Militär intervenierte.
Unsere gebührenfinanzierten Massenmedien machen immer noch Reklame dafür, wie schön doch Religion sei.
Was Deutschland betrifft:
Die Linken sollten sich nicht über die Kapitalismuskritik und Globalisierungskritik aus Kirchenkreisen freuen. Auch hier wird erkennbar versucht, sozialen Unmut für den eigenen Machtgewinn zu nutzen!
Die (ziemlich evangelikal verseuchten) Grünen sollten sich nicht über die kirchliche Unterstützung bei der "Bewahrung der Schöpfung" freuen. Auch hier versuchen die Religiösen, sich auf dem Rücken ökologischer Unzufriedenheit zur Macht tragen zu lassen.
Chomeni hat vor 40 jahre im Iran die Blaupause für solche Strategien geliefert.
Reza am Permanenter Link
Sehr geehrter Herr Shahin,
Paul Ben am Permanenter Link
Und was isses bei Ihnen? Scheuklappen, Gehaltsliste oder beides?
https://www.amnesty.de/2015/7/24/hinrichtungsserie-im-iran-fast-700-todesurteile-vollstreckt
Was brauchen Sie denn, dass man es nach Ihrer Meinung Barbarei nennen kann?
Aalimohammadi am Permanenter Link
Wie ich Ihren Kommentar lese, muss ich feststellen dass Sie keine Erfahrung in der iranischen Gesellschaft haben und sich scheinbar von reisserischen Artikeln leiten lassen.
Ich bin stets bemüht politisch neutral zu bleiben, obwohl sowohl Reza Shah, als auch sein Sohn, sowie auch das herrschende Regime auch meiner Familie Unrechtes getan haben.
Trotzdem bin ich Sohn iranischer Eltern, in Tehran geboren und aufgewachsen und stolz auf meine Landsleute, die sich nie wieder von einer ausländischen Macht ihre Innenpolitik bestimmen lassen werden.
Fliegen Sie in den Iran und sehen sich um. Das seit Jahrzehnten gastfreundliche Land der Erde (siehe div. Rankings) wird Ihnen ein anderes Bild präsentieren als das schwarze Saudi-Arabien, das sowohl zu Shah Zeiten als auch zu Khomeinis Zeiten prefäriert wird.
Ich verdiene mein Geld als Arzt. Und im Falle eines Krieges werde ich an der Front sein, um die Folgen deutscher und amerikanischer Waffe Lieferungen zu lindern. Auch ohne Bezahlung.
Manchmal schäme ich mich für die Blauãugigkeit meiner deutschen Landsleute, wie es der Shah in seinem letzten Interview andeutete.
Friede sei mit Ihnen
Reza am Permanenter Link
Ich bin ein Patriot, habe weder Scheuklappen noch stehe ich auf eine Gehaltliste. Ich lebe seit 30 Jahren in BRD und intersiere mich nur für die Wahrheit und keine Propaganda,
Reisen Sie bitte selber im Iran und machen Sie sich selber ein Bild. Das ist gerechter. Über 50% der Akademiker und Studierende sind im Iran weiblich. Die müssen nicht ihre Bruste zeigen um gehört zuwerden.
Da setzen männer und Frauen in einem Boot. Wenn es gut ist, ist es für alle und wenn es schlecht ist, auch für allen und nicht weil sie weiblich sind. Tüen Sie sich bitte eine gefallen und machen Sie eine Bildungsreise .
Bruno Kaufmann am Permanenter Link
Lieber Reza, meine Sympathie für das iranische Volk und dessen Land ist sehr gross und ich plane schon lange eine Reise in dieses wundervolle Land.
Allerdings habe ich Mühe mit Iranern, die meinen
– wer gegen dieses lächerlichen Kopftuchgesetz sei, sei für nackte Brüste überall (Es geht nicht um nackte Brüste, sondern um die Einschränkung der weiblichen Identität in der Öffentlichkeit.)
und
– einer Frau müsse von Männern vorgeschreiben werden, wann und wo sie ihre nackten Brüste zeigen darf. (Frauen können ganz gut selber entscheiden, ob, wann und wo sie ihre nackten Brüste zeigen wollen.)
Herzlich Bruno Kaufmann
Rainer am Permanenter Link
Habe den Artikel in der relativen Zeitknappheit überflogen. Scheint Etliches richtig zu sein.
Der Iran, Persien, ist ein gutes Beispiel dafür, wie die Linken sich - falls nicht selbst den Gesinnungsterror ausübend - sich zu Erfüllungsgehilfen des (religiösen) Terrors machen.
Den Persern, auch den weiblichen, konnte nichts Besseres geschehen als damals der Schah. Dessen "weiße Revolution" wäre die Grundlage für den grundlegenden gesellschaftlichen Fortschritt Persiens geworden, hätten die Mullahs nicht erfolgreich auf den Neideffekt der Faulen und Missgünstigen setzen können. Chomeini selbst hatte handfeste wirtschaftliche Eigeninteressen. Er vertrat die Interessen der religiösen Großgrundbesitzer. Genau für diese Klientel ließen sich die iranischen Kommunisten und Sozialisten einspannen. Nicht das erste Mal, dass Linke sich als nützliche Idioten vorgeblich religiöser Kräfte entpuppten.
Da war Nasser (in Ägypten) noch aus einem anderen Holz geschnitzt. Und Gaddafi in Libyen. Und auch Assad in Syrien (der mit den "Fassbomben" auf die "Zivilbevölkerung" - womit im deutschen Mediensprachgebrauch zumeist die "Freie syrische Armee" gemeint ist, also im Klartext derjenige Teil der IS-Terroristen, der von den Obama-USA mit Waffen versorgt wurde).
Farnam Mahoutchiyan am Permanenter Link
Finde den Artikel im Bezug auf die Mullahs ok, jedoch noch sehr verharmlost.