Ich kann hier nur für mich sprechen.

Ich habe nichts gegen Menschen oder Institutionen, die helfen oder sonst wie positiv wirken. Für mich ist ein Christ in erste Linie Mensch. Welchem speziellen Aberglaube er anhängt (von denen es viele hundert unterschiedliche Varianten gibt) ist für mich nicht maßgeblich. Nur wenn dieser z. B. kreationistischen Unsinn verbreitet oder andere Menschen wegen ihrem Geschlecht, ihrer Sexualität, ihrem Glauben oder Nichtglauben verurteilt oder geringschätzt, dann habe ich mit dieser Person meine Probleme.

Die Institution "Kirche" ist aus mehreren Gründen problematisch. Zum einen verbreitet sie einen längst widerlegten, bzw. in Teilen nicht falsifizierbaren Aberglaube. Zu dessen Aufrechterhaltung wurde ein komplexer Apparat geschaffen, der Kindstaufe, frühkindliche Indoktrination, Religionsunterricht, Kommunion/Konfirmation, sozialen Druck, "Gottesdienste" und Zwang zur Konfessionszugehörigkeit beim größten deutschen Arbeitsgeber umfasst. Dieser Apparat wird z. T. durch den Staat (= von allen Steuerzahlern) finanziert. Gleichzeitig mischt sich der staatsfinanzierte Apparat in gesetzgeberische Belange ein, die wiederum alle Bürger betreffen.

Daher ist die Institution "Kirche" in der jetzigen Form nicht hinnehmbar und muss von verfassungskonformen Bürgern bekämpft werden. Unser GG sieht nämlich die strikte Trennung von Staat und Kirche vor (ein Erbe der Weimarer Republik) sowie die Ablösung sämtlicher Staatleistungen an die Kirchen, weshalb 1919 die Kirchensteuer als Ersatz für die Staatsleistungen eingeführt wurde. Die Kirchen wurden also vollständig privatisiert, weil es keine Staatskirche mehr gibt. Wer das anders sieht, verhält sich nicht grundgesetzkonform.

"Du musst erstmal überlegen das Deutschland vom Christentum geprägt wurde."

Das heutige moderne Deutschland nicht mehr, auch wenn dies manche Parteien noch so wähnen. Es würde wahrscheinlich niemand, der die Annehmlichkeiten unser freiheitlichen Grundordnung kennengelernt hat (also alle) in einem christlichen Staat leben wollen. Denn dieser Staat wäre schlimmer als der schlimmste Kommunismus aufgebaut. Schlimmer allein deswegen, weil - im Gegensatz zum Kommunismus - für Verstöße gegen die reine Lehre eine postmortale Dauerstrafe ohne Chance der Bewährung oder Begnadigung angedroht wird: die ewige Hölle. Ansonsten wäre ein solcher Staat im weltlichen Bereich dualistisch aufgebaut (antisemitisch, islamophob, antifreiheitlich, antidemokratisch, antifeministisch, sexualfeindlich etc.). Von drakonischen Strafen für freiheitliche Denker etc. (Verbrennungen etc.) ganz abgesehen.

"Nur weil du das lächerlich findest an Gott zu glauben, denkst du zählt das für alle oder was?"

Ich denke nicht, dass ein säkularer Bürger gläubigen Menschen ihre Wahnvorstellung nehmen will. Das geht erstens nicht und zweitens darf man nach unserem GG alles glauben. Allerdings gilt für alle, dass es bis zum Beweis des Gegenteils für alle keinen Gott gibt. Das einzige, was unfraglich existiert, ist die Behauptung, es gäbe einen Gott. Doch Behauptungen allein hieven nichts in die Realität.

"Lass uns Christen einfach in ruhe leben und Spaß haben an unserem Leben."

Wer will das verhindern? Und wenn Christen sich selbst ihren Spaß nehmen, dann ist das deren Angelegenheit. Für mich hört der Spaß jedoch auf, wo Kinder mit hineingezogen werden. Die Verdummung von Kindern durch Religion sollte unterbunden werden, damit sie die Chance auf ein freies und selbst bestimmtes Leben bewahren können.

"Atheisten können nur verlieren weil sie an nichts glauben, obwohl man nichts Ja nicht mal beschreiben kann."

Der Atheist glaubt nicht. In keiner Form. Er will wissen. Dadurch ist er offen für neue Erkenntnis. Z. B. könnte eines Tages ein "Gott" vorbeischauen und sich vorstellen. Bestätigt sich das, dann weiß der Atheist, dass dieser "Gott" existiert. Der Gläubige hingegen versagt sich selbst das Instrument der Erkenntnis. Er "glaubt" ja schon ohne zu wissen. Das Wissen wird für ihn also zur Nebensache und gänzlich durch das Augustinische "Glaube, damit du erkennst" überlagert. Das ist der Grund, warum Religion in Sachen Erkenntnis nicht vom Fleck kommt und noch immer im mittelalterlich-magischen Denken verhaftet ist.

"Es ist besser an etwas zu glauben wonach nach dem Tod hinkommt, anstatt zu sterben und dann da einfach nichts wäre."

Für mich wäre die Vorstellung, nach dem Tod bei einem Kotzbrocken, der sich "Gott" nennt, zu erwachen, der grauenhafteste Alptraum. Die Theokratie - dein Reich komme, dein Wille geschehe - wäre für mich so abschreckend, dass ich sofort Widerstand dagegen organisieren würde. Aber das wäre nicht das Schlimmste.

Ich mag ja die ersten hundert Millionen Jahre mit dem Widerstand gegen den Monstergott zubringen und ihn erfolgreich von seinem goldenen Thron stürzen. Aber was dann? Nach einer Billion Jahre hätte ich sämtliche Literatur der Erde gelesen, alle Sprachen gelernt, sämtliche Küchenrezepte durchgekocht. Aber was mache ich die folgenden tausend Billionen Trilliarden Jahre? Däumchen drehen? Selbstmord geht ja wohl nicht. Ewigkeit ist schon eine Scheißidee.

Da lobe ich mir die Wirklichkeit, die uns eine Chance zum Exit lässt - ohne Reue, ohne Qual und ohne diese göttliche Hackfresse dauern sehen zu müssen...