"Es gibt zahlreiche Gottesbeweise,zB: Wenn es wahr wäre, dass alles aus Materie/Energie besteht, dann wäre auch ich nur ein komplexer Materiehaufen und kein "Ich"."

Wie kommen Sie darauf? Haben Sie jüngst einen Nobelpreis dafür bekommen, dass Sie den Sitz des "Ichs" außerhalb von Materie/Energie geortet haben?

"Da ich mich aber als ein ich erlebe, kann ich mich nicht allein von der Matereie her verstehen, sondern von jemand, der auch ein "ich" ist, ..."

Das ist ein unsinniger Umkehrschluss. Vor allem, keiner, der hilft. Denn dieses andere "Ich" muss ja dann auch wieder - folge ich Ihrer "Logik" - von einem weiteren "Ich" produziert worden sein, usw. usf.

Wenn Sie sich die Evolutionsgeschichte der Erde anschauen würden, dann würden Sie recht unkompliziert erkennen, dass es im Laufe von ca. 500 Mio. Jahren eine fortschreitende Zunahme der Komplexität der Lebewesen gab.

Ein Wurm wird sicher noch kein "Ich" empfinden. Er reagiert auf einfache Signale. Die Spitzmaus ist schon strukturierter, Menschenaffen haben bereits ein "Ich"-Bewusstsein, ohne jetzt an einen Affengott zu glauben. Unsere Großhirnrinde hat dieses "Ich"-Bewusstsein beibehalten und kann darüberhinaus auch noch Götter halluzinieren.

"Das Problem ist, dass niemand dies als Beweis anerkennt, wenn er ein Paradigma hat, das Gott von vornherein ausschließt."

Falsch! Sie glauben von vorneherein, dass Ihr "Gott" existiert, deshalb sehen Sie sogar Nichtbeweise als Beweise an und bemühen sich nicht einmal um logisches Verständnis der Realität. Für Sie gilt: "Gott existiert, also muss alles in der Welt auf ihn verweisen."

Wissenschaft funktioniert andersherum, ohne Prämissen oder Paradigmen. Sie beginnt mit Beobachtungen oder Gedanken, die dann falsifiziert oder verifiziert werden, die in eine Theorie münden können, die fortlaufend überprüft wird.

Dogmen (es gibt Gott ohne Wenn und Aber) werden ausschließlich von der Religion benutzt. Noch nie hat ein Theologe "Gott" ernsthaft auf den Prüfstand gestellt, weil bereits dies Blasphemie wäre.

"Und das hat nicht nur etwas mti Logik, sondern mit dem zu tun, wir wir uns selbst verstehen und wie wir leben."

Nur die Logik hilft uns, die Welt zu verstehen. Das heißt nicht, dass wir uns nicht auch am Irrationalen erfreuen dürfen. Ein Sonnenuntergang oder eine Blume sind nicht aus logischen Gründen schön, sondern es sind Empfindungen. Aber das ist nicht der Punkt.

Die Wissenschaft kann erklären, warum bestimmte Formen, Farben oder Gerüche unsere Emotionen positiv ansprechen, während die Theologie dahinter eine Absicht wähnt - eine Absicht, die ein höheres Wesen wie einen "Gott" voraussetzt.

Und daher sehen Gläubige in einem Sonnenuntergang ein Zeichen Gottes, während sich der nicht dogmatisierte Mensch einfach an diesem Naturschauspiel erfreut und kein höheres Wesen als Erklärungsmodell seiner guten Stimmung braucht.

"Es geht also nicht um eine mathematisch-philosophische Frage (ob es Gott "gibt"), sondern um eine Lebensfrage, vergleichbar, ob ein Mensch mich liebt oder nicht."

Weiter oben hatten Sie noch behauptet, es gäbe "zahlreiche Gottesbeweise". Wie nun?

"Im Film "Bruce allmächtig" wird veranschaulicht, dass es dafür kene objektiven Beweise gibt, weil das das Vertrauen kaputt macht."

Glauben Sie, dass ein Richter Ihnen Vertrauen schenkt, wenn Sie keine Beweise vorlegen? Warum also sollten Beweise das Vertrauen kaputtmachen? Vertrauen ohne Beweise ist blindes Vertrauen und das halte ich nicht für besonders klug.

Eine Institution, die ohne Beweis für den jeweiligen "Gott" von ihren Anhängern verlangt, sie mögen allerlei dummes Zeug in "Gottes Namen" unternehmen - nur auf der Basis von blindem Vertrauen, ist eine betrügerische Institution. Nur wegen des altehrwürdigen Alters der Institution und weil der Staat schützend seine Hand darüber hält, darf sie weiter agieren.

"Es gibt aber noch völlig anders geartetete Gottesbeweise: So die Existenz des Propheten Amos oder die der Urgemeinde. [...] Dies sind Indizienbeweise, die nie an mathematische Überzeugungskraft heranreichen."

Sie heben vermutlich auf die Prophezeiungen des Amos ab. Doch die wurden später als ätiologische Sagen in den Tanach geschrieben, um zu "beweisen", dass "Gott" in seinen Anhängern wirkt. Das ist ein ganz billiger rhetorischer Trick, mit dem man einfache Hirten beeindrucken konnte. Doch heutzutage fallen nur noch sehr schlichte Gemüter darauf herein.

"Aber fast das ganze Leben wird nicht durch Mathematk bestimmt, sondern durch Vertrauen (ganz abgesehen davon, dass auch die Mathematik nicht widerspruchsfrei ist)."

Was hat das eine mit dem anderen zu tun? In unseren Körpern gibt es atomphysikalische Prozesse, chemische und biologische Vorgänge, deren sich niemand bewusst ist. So, wie der Nutzer eines PCs keine Ahnung haben muss, wie ein Mikroprozessor aufgebaut ist. Er kennt die Oberfläche seines PC und muss damit umgehen können.

So ist es auch mit allen Lebewesen. Ein Wurm muss nicht den Aufbau seiner DNS kennen, um zu leben. Es ist genau umgekehrt: Weil sich die DNS entwickelt hat, besitzt er ein Leben und dieses folgt genau seinen Möglichkeiten. Der Mensch hat lediglich mehr Möglichkeiten, der er dazu nutzen kann, Musik zu komponieren oder Bilder zu malen - aber auch dazu, sich "Götter" auszudenken.

"Also: Wenn man nicht beweisen kann, dass es eine Person gibt - und nicht nur ein komplexer Zellhaufen mit Reiz-Reaktion-Mechanismen - wieso sollte die Frage nach Gottesbeweisen einen Sinn haben?"

Wieso kann man nicht beweisen, dass es eine Person gibt? "Ich denke, also bin ich" - und schwupps! schon bin ich bewiesen. Zumindest für mich selbst. Aber ich kann auch andere Personen erkennen. Jedoch Ihren "Gott" kann ich nicht erkennen. Ich werde keinem Pfaffen blind vertrauen, weil er in einem alten Märchenbuch blättert und meint, darin sei von diesem "Gott" die Rede. Diese Zirkelschlüsse überzeugen mich kein bisschen.

"Das ist aber ein Problem unserer Erkenntnis. Überspitzt gesagt: Es gibt nichts Reales in der Welt, was bewiesen werden kann."

Dass Sie hin und wieder zum Schabernack neigen, wissen Sie aber schon, oder? Oder ist die Verzweiflung in Ihnen so groß, dass Sie selbst unsinnige Behauptungen vortragen, um nur irgendwie am Konzept ihres "Gottes" festhalten zu können?

Von mir aus dürfen Sie ihre Vorstellungen behalten. Aber erwarten Sie bitte nicht, dass dies jemand für allgemeingültig oder gar "wahr" hält, und verschonen Sie bitte Kinder davor, sonst ergeht es denen unter Umständen wie Ihnen...