Ich verstehe nicht, welchen Einfluss die Geschlechter des Fragenden und der Befragten haben sollten. So wie ich die Sache sehe, sollten die Geschlechter in dieser Sache ohne Belang sein. Sollten Sie implizieren, dass Menschen auf Basis ihres Geschlechts anders beurteilt oder behandelt werden sollten, dann würde ich diese Implikation als sexistisch bezeichnen. Mir geht es in Sachen der Gleichbehandlung eben darum, dass Menschen ungeachtet ihres Geschlechts gleich behandelt und beurteilt werden.

Anders gefragt: Wenn eine Frau dies eine Frau gefragt hätte, wäre es dann in Ordnung? Oder wenn eine Frau die Frage an einen Mann gestellt hätte? Wer verwaltet die Tabelle, in der verzeichnet ist, welche Frage von welchem Geschlecht an welches Geschlecht erlaubt ist? -- Eine absurde Vorstellung, und ein totales Missverständnis der Gleichbehandlung der Geschlechter.

Wir sollten Frauen wirklich nicht wie rohe Eier behandeln, die bei jeder geschmacklosen Frage gleich tödlich beleidigt sind. Wenn wir Frauen so übertrieben in Schutz nehmen, dann bestärken wir dadurch das Klischee, dass Frauen kleine, verletzliche Gestalten sind, die sich nicht selber helfen können.

Die angesprochene Dame hat doch total richtig reagiert. Sie hat die Frage einfach verneint und später kommentiert, dass sie das alles gar nicht so schlimm fand. So reagiert ein selbstbewusster Mensch, der sich nicht von so einer Banalität aus der Bahn werfen lässt. Passt natürlich nicht ins Bild derer, die sich gern als die Beschützer der ach-so-verletzlichen Frauen verstehen möchten. Blöd, wenn die sich gar nicht angegriffen fühlen, ne? Dann muss man einen Angriff konstruieren, auch wenn das vermeintliche Opfer sich gar nicht für ein solches hält.

Hier geht es um eine Einzelperson, die eine dumme Frage gestellt hat. Was auch immer im Gehirn dieses Reporters vor sich ging, das zur Äußerung dieser bescheuerten Frage führte, lässt keine Rückschlüsse auf die Gesellschaft als Ganzes zu. Der Artikel stilisiert die Scherzfrage des Reporters aber zu einem Indikator für den gesellschaftlichen Gesamtzustand hoch, und das ist doch wirklich unnötig und falsch.

Wer solchen banalen Unsinn mehr Aufmerksamkeit widmet als ein Schulterzucken, wer solchen Quatsch noch in die Medien bringt, der spielt diesen Trotteln doch in die Hände. Gibt diesem einen Reporter so viel mehr öffentliche Aufmerksamkeit als er verdient.

Und nicht zuletzt: Bevormundet die Fussballerin, indem man ihre natürliche Reaktion nicht ernst nimmt, sondern ihr quasi vorschreibt wie sie hätte reagieren sollen, in Stellvertretung für alle Frauen. Sie müssen doch sehen, wie absurd das alles ist.

Außerdem: Selbst wenn ich's wüsste, wäre es mir sogar egal. Der Artikel lässt keine Rückschlüsse darauf zu, was im Kopf des Moderators vorgegangen ist, und ich habe weder Grundlage noch Interesse, mir Gedanken über seinen Geisteszustand zu machen. Er hat eine blöde Frage gestellt, sich danach verzogen.

All diese mediale Aufmerksamkeit, die seine Frage jetzt bekommt, finde ich völlig unnötig und sogar schadhaft: Jene Leute, die gern absichtlich mit Geschmacklosigkeiten provozieren, um so Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, lernen daraus, dass dies genau der richtige Weg ist, um das Ziel zu erreichen. Im Internet-Jargon werden diese Personen als "Trolle" bezeichnet, und ihnen Aufmerksamkeit zu schenken (auch und insbesondere negative!), wird als "den Troll füttern" bezeichnet. Sehr treffend, denn so gibt man ihnen genau das, was sie wollen. Niemand macht so ein blöden Witz in der Erwartung, danach als Intellektueller angesehen zu werden. Solche Witze sollen meines Erachtens nach provozieren, und Sie und die anderen, die sich darüber echauffieren, spielen diesen Trollen damit genau in die Hände.

Alles weitere, was Sie geschrieben haben, bezieht sich gar nicht mehr auf das Vorkommnis, das in dem Artikel thematisiert wird. Ich würde meinen, sie kommen vom Thema ab. Ich bin mir unsicher, ob das als indirekte Bekräftigung meiner These zu werten ist, dass diese Frage des Moderators allein keinerlei Indikator für den Gesamt-Zustand der Gesellschaft ist. Denn so wie ich es sehe, müssen Sie vom Thema abkommen, um dem Ganzen mehr Bedeutung zu unterstellen. Und das kann ja nur der Fall sein, wenn die Sache an sich einfach nicht mehr Bedeutung hat.

Aber mein Interesse an dem Thema ist nicht so theoretisch. Als Vater von zwei Mädchen mache ich mir sehr konkrete Gedanken darüber, welchen Einfluß meine Wahrnehmung der gesellschaftlichen Positionierung von Frauen auf unsere Erziehungs-Ziele haben sollte.

Ein konkretes Beispiel: Wenn ich auf Statistiken bezüglich Gewaltverbrechen schaue, dann fällt sehr deutlich auf, dass nahezu alle Inhaftierten Gewaltverbrecher männlich sind. Kinder und Jugendliche können oft nicht zwischen Polizisten und Wachpersonal unterscheiden. Darum lernen meine Kinder von mir nicht das in unserer Gesellschaft übliche: "Wenn du in Not bist und Hilfe brauchst, dann wende dich an einen Polizisten!" -- sondern die Variante: "Wenn du in Not bist und Hilfe brauchst, dann wende dich an eine Frau!" Da sind nämlich die Chancen, versehentlich an jemanden zu gelangen, der sich gewalttätig oder missbräuchlich zu dem Kind verhält, nahezu bei null.

Meine Gedanken und Fragestellungen sind derart konkreter Natur. Ob jetzt "Bundesmutti" ein sexistischer Begriff ist oder nicht, ist doch total subjektiv. Da kann jeder denken, was er will -- und so auch Sie. Ich für meinen Teil denke nicht, dass dies irgend welche praktischen Auswirkungen für meine Belange hat. Männer werden doch auch andauernd beleidigt und mit Schimpfwörtern belegt. Da sind auch viele drunter, die geschlechterspezifisch sind. Wenn ich mir die Frage stellen würde, ob jetzt Männer oder Frauen schlimmer beleidigt werden, dann würde ich die Suche nach einer Antwort gern faktenbasiert begehen, und nicht basierend auf subjektiven emotionalen Eindrücken, die mir so durch den Kopf gehen. Und ich wüsste noch nicht mal, wo ich da anfangen sollte, und nach welchen Fakten ich überhaupt fragen sollte. Daher scheint mir die "Bundesmutti"-Sache als irrelevant.

Es gibt aber andere Themen, bei denen Fakten-Fragen entscheidend sind. Warum sind beispielsweise die allermeisten inhaftierten Gewaltverbrecher männlich? Hat das mit einer gesellschaftlichen sexistischen Unterdrückung der Männer zu tun? Ist das biologisch bedingt? Hat das erzieherische oder kulturelle Gründe?

Wie ist es damit, dass die Mehrheit der Studenten an den Universitäten weiblich ist? Liegt hier eine Ungleichbehandlung zuungunsten der Männer vor? Oder wollen junge Männer einfach weniger oft studieren? Wenn ja, woran liegt das?

Warum gibt es dann aber so erstaunlich wenig Physik-Studentinnen? Werden Frauen hier wirklich systematisch unterdrückt?

Was ist mit Sorgerechts-Streitigkeiten? Wieso bekommt im Streitfalle allermeistens die Mutter recht? Sind Männer wirklich so oft die schlechteren Elternteile? Ist eine Entscheidung zugunsten der Mutter vielleicht wirklich meistens das beste für das Kindeswohl? Oder werden Frauen hier gesellschaftlich übervorteilt?

Das sind so Beispiele, bei denen es gut wäre, faktenbasiert vorzugehen. Man sollte seine subjektiven, emotionalen Vorurteile mal über Bord werfen und sich fragen: Welche Fakten kann ich hierzu heranziehen, die selbst die stärksten Hardliner beider Extreme nicht von der Hand weisen könnten?

Was Sie zuvor geschrieben haben, das ist in meinen Augen die reine Echauffage. Zu den meisten Ihrer Behauptungen dürfte es nahezu unmöglich sein, Fakten beizubringen, die dafür oder dagegen sprechen. Da kann der eine Ihre Meinung haben, der andere kann anderer Meinung sein, und beides ist okay.

Damit will ich nicht sagen, dass sie im Unrecht sind. Ich sehe wohl Ihren Ärger, und der ist auf jeden Fall real. Aber so, wie Sie das darlegen, kann ich für mich nichts Praktisches daraus ziehen. Und das dürfte wohl auch vielen anderen so gehen -- ausgenommen jene, die sowieso schon einer Meinung mit Ihnen sind.