Hätte sich dann dieser "Gott", der ordnungsgemäß angebetet wird, auf die Erde bequemt, um die Attentäter von ihrem in der Tat menschenverachtenden Tun abzuhalten? Und falls die Attentäter nicht alle religiösen Regeln ordnungsgemäß eingehalten hätten (was wohl der Fall gewesen sein muss, wenn sie als "gottlos" bezeichnet werden), warum hätte sich dann der barmherzige "Gott" nicht barmherzig zeigen können und zugunsten der unschuldigen Opfer trotz nicht ordnungsgemäß praktizierter Riten den Attentätern die Erleuchtung geben können, die sie von ihrem furchtbaren Tun abhält?

Wie kann "Gott" dies mit seinem Gewissen vereinbaren, wegen formaler Mängel unschuldige Dritte leiden zu lassen?

Dies ist nicht satirisch gemeint, sondern so, wie man argumentieren müsste, wenn man sich auf die Seite gläubiger Menschen begibt. Denn nach deren Vorstellung hat ja Glaube einen Sinn. Beten ist Zwiesprache mit einem "Gott". Es dient, seine Wünsche und Ängste mitzuteilen, um Rat und Hilfe zu bekommen. Davon sprechen tausende religiöser Bücher, nicht zuletzt Bibel und Koran.

Unter welchen Voraussetzungen erreicht das Beten den jeweiligen "Gott"? Ist er nicht sogar allwissend, so dass Beten strenggenommen überflüssig wäre? Könnte "Gott" nicht - wie seine Propheten, die sicher nicht fähiger waren als Gott selbst - in die Zukunft sehen und dann das Attentat gezielt verhindern? Wäre nicht eine kleine Offenbarung bei jedem möglichen Attentäter heilsam für diesen religiös Fehlgeleiteten und seine potentiellen Opfer?

Fakt ist, dass sich alle Attentäter des IS oder seine Sympathisanten auf ihren "Gott" berufen. Sie sind der festen Überzeugung, dass sie ihren "Gott" richtig verstehen, dass sie den Koran richtig interpretieren oder von Imamen (wahlweise dem Internet) richtig erklärt bekamen. Sie sind also nicht "gottlos", sondern schlimmstenfalls innerhalb ihrer Religion irregeleitet.

Ein Irrtum, für den "Gott" selbst verantwortlich zu machen ist, weil er nie eine klare Botschaft hinterließ, sondern dicke Traktate durch die Hand mittelmäßig begabter Autoren, die hundertfach fehlerhaft kopiert wurden.

Ist "Gott" dies alles vielleicht völlig egal? Wäre denn ein korrekt glaubender, also "gottnaher" Mensch dann noch vor dem eigenen Amoklauf gefeit? Erklärt dies vielleicht alle jüdisch, christlich, muslimisch oder andersgläubig motivierten Gewaltakte? Oder ist das alles Unsinn und gläubige Attentäter werden von ihrer gläubigen Community nur deswegen als "gottlos" aussortiert, weil sie das eigene Nest besudeln? Weil nicht sein darf, was trotzdem ist?

Nun, ich fürchte "Gott" existiert nicht oder er hat sich seit Jahrtausenden nicht mehr auf der Erde blicken lassen. Vielleicht ist ihm das Schicksal der Menschheit aber auch egal. In jedem Fall hilft uns "Gottesnähe" nicht dabei, die sozialen Probleme der Welt zu lösen.

Ich bin heute "Gott" so fern, wie man ihm nur sein kann. Er wirkt auf mich wie ein Dämon unter dem Bett, der verschwindet, wenn man das Licht anmacht. Und trotzdem käme ich nicht im Traum auf den Gedanken, anderen Menschen ein Leid zuzufügen.

Aber ich muss auch keinen "Gott" verteidigen, nicht seine Gebote durchsetzen, seine vorgeschriebene Lebensweise auch bei völlig Unbeteiligten propagieren.

Deswegen regt es mich nicht auf, was andere essen oder wie sie sich kleiden, wie sie leben, wen sie lieben. Ich bin entspannt und aus dieser Entspannung erwächst echte Toleranz, ja sogar Verständnis für andere Lebensmodelle. Ich finde die Farben der Welt schön - weil ich weiß, wie sinnlos letztlich alles ist.

Gläubige, die sich ihrem "Gott" nahe fühlen, sehen die gleiche bunte Welt durch eine engspektrale Brille. Ihr Eigenes ist leuchtend hell, alles andere wirkt dunkel und bedrohlich. Deshalb fürchten sie sich davor, hassen es vielleicht irgendwann und glauben dann, die vermeintlich dunklen Stellen der Welt ausmerzen zu müssen.

Dabei hätte völlig gereicht, die Brille abzunehmen...