Mir fiele da nur das absolut undemokratische Staatskirchenrecht ein, das den (christlichen) Kirchen eine eigenen Strafgerichtsbarkeit bzgl. ihres Verkündungspersonals und ein eigenes Arbeitsrecht bzgl. allen bei ihr angestellten Arbeitnehmern einräumt, auch dann, wenn die Gehälter vom Staat bezahlt werden. Sie haben Recht, beides ist zutiefst undemokratisch, stammt aber auch aus zutiefst undemokratischen Quellen.
Ihre Besorgnis gegen den politischen Islam teile ich durchaus, allerdings sind meine Sorgen bzgl. den christlichen, speziell der katholischen Kirche nicht viel kleiner, wenn man sich deren Guerillakrieg gegen körperliche Selbstbestimmung (Abtreibung, Freitod etc.) anschaut.
Die Tatsache, dass sogar den meisten (Noch-)Katholiken die kirchliche Meinung in dieser Hinsicht am Arm vorbeigeht, ist nur ein schwacher Trost dagegen, dass deren revanchistische Bestrebungen, von unseren Steuergeldern großzügig unterstützt, unvermindert weitergehen.

zur Einschätzung der von Ihnen als "heilige Kuh" gescholtenen Demokratie. - Dieses Thema ist zwar viel zu kompakt, um es in einem Leserkommentar eingehend abzuhandeln. Dennoch halte ich es für angebracht, hier wenigstens einiges in allgemeiner Form kurz dazu anzumerken.

1.)
"Die Demokratie ist die schlechteste Staatsform – ausgenommen alle übrigen." Dieser Ausspruch wird Winston Churchill zugeschrieben oder er stammt tatsächlich von ihm selbst. Diesen Satz nehme ich beim Betrachten der Licht- & Schatten-Seiten der Demokratie als Faustregel oder roten Faden. (Denn auch diese Staatsform hat beide Seiten oder Gesichter – wie überhaupt so viele Einrichtungen & Ordnungen & Bestrebungen unter den Menschen. - Z.B die Entwicklung in einem bestimmten Bereich weist neben dem Gewinn an neuen Systemen & Methoden immer auch einen Verlust an alten Formen & Kenntnissen auf, sodass ein Fortschritt nach einer Seite hin meistens mit einem gewissen Rückschritt nach einer anderen Seite hin verbunden ist. Dies ist deutlich erkennbar am Verlauf der "unaufhaltsamen Computerisierung" in der Erzeugung von Gütern und in der Büroarbeit. Oder auch hieran: Wer kann heute noch kopfrechnen? Und etwa Smartphone & Co nehmen ihrem Benutzer mittels ihrer Masse an "Applikationen" immer mehr persönliche Fertigkeiten ab, sodass diese als unnötig - weil nicht mehr gebraucht – erscheinen; Letzteres halte ich nicht nur für zweischneidig, sondern auch für gefährlich – weil potentiell verdummend. Und dennoch sind diese Geräte in vieler Hinsicht sehr nützlich.)

2.)
Die klassische Athener Demokratie war die Regierungsform eines Stadtstaates, der die antike Sklavenhaltergesellschaft zur Grundlage hatte. - Die klassische liberale Demokratie des 18. & 19. Jh beinhaltete die strikte Beschränkung der Wahlberechtigten auf Besitz & Bildung (unter Ausschluss der Frauen); hier sorgte erst die (damals von Kapital & Staat & Kirche bekämpfte) sozialistische Arbeiterbewegung für humanere Verhältnisse. - Und in den Südstaaten der USA ließen "Freedom & Democracy" noch bis zum Ende der 60er Jahre die "Rassentrennung" bzw "Apartheid" zulasten der Afroamerikaner in vollstem Maße zu; ungefähr vergleichbar den Verhältnissen unter dem seinerzeitigen Rassistenregime in Südafrika (jedoch im gegenwärtigen ANC-regierten Südafrika ist das Leben in anderer Hinsicht nicht gerade ein Zuckerschlecken). - Je nach sozialer & politischer Lage lässt bzw ließ die Demokratie in ihrer historischen Entwicklung in der Tat so manchen "anachronistischen Zug" (Brecht) abfahren.
Zugleich aber lässt sich hieran schon auch eine Entwicklung des allgemeinen ethischen Zeitgeistes in (sicherlich mit vielem Aufwärts & Abwärts verlaufender) Richtung seiner allmählichen Humanisierung erkennen. (Diese Entwicklung ist selbstredend weder automatisch noch garantiert: sie muss erstritten werden; und der Preis der Freiheit heißt: Wachsamkeit.)

3.)
Der jeweilige reale Zustand einer Demokratie ist das Spiegelbild der Lage & Probleme der von ihr politisch vertretenen Bevölkerung – einschließlich der innerhalb der Letzteren vorhandenen und zumeist miteinander konfligierenden wirtschaftlichen & gesellschaftlichen Interessen sowie weltanschaulichen Strömungen (incl. Religionen & Ideologien). Wenn in diesem komplizierten Geflecht dann auch noch – wie derzeit - "die Eliten" einerseits und "das Volk" (oder nennenswerte Teile davon) andererseits sich zunehmend voneinander entfremden, dann entsteht dringender Handlungsbedarf, weil Gefahr im Verzuge ist. Ob dieser Handlungsbedarf durch die vielen über-angepassten bzw. stromlinienförmig wirkenden und realitätsfern lebenden – und zudem nicht zwangsläufig korruptionsresistenten - Polit-Karrieristen geleistet werden kann, bleibe dahingestellt. (Über das dabei noch hinzukommende grundsätzliche gewaltige Informationsgefälle zwischen Abgeordneten – Ministerialbürokraten – Lobbyisten existieren zahlreiche Untersuchungen.) - Aber auch in umgekehrter Richtung ist festzuhalten: Wer sich (vorwiegend oder ausschließlich) als "ohnmächtiges Opfer" von "Denen da Oben" sieht, verhärtet bestehende Probleme noch zusätzlich "von unten" her. Darüber freuen sich dann Populisten & Demagogen. (Der Volksmund sagt: "Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient", d.h die es durch sein Tun & Lassen de facto ermächtigt. Das aber trifft den Unternehmer, den Arbeiter, den Beamten, den Kirchenmann, den Freidenker, usw gleichermaßen. - Ich nehme auch mich selber keineswegs davon aus.)

4.)
Aufgrund der real immer vorhandenen Interessengegensätze in Wirtschaft, Politik, Religion, usw wird die Demokratie häufig von organisierten "Sonderinteressen" benutzt bzw instrumentalisiert.
Denken Sie etwa an diverse sozialpolitische Kahlschlagsorgien eines "neoliberalen" Casino-Kapitalismus (zunehmend seit den 1980er/90er Jahren). Oder an die systematisch organisierte Hatz auf alle erdenklichen der Kommunismusnähe bezichtigten Künstler & Intellektuellen in der sog. McCarthy-Ära der USA (Anfang der 50er Jahre).
All dem wird eifrig das Mäntelchen von "Freedom & Democracy" umgehängt, damit es sich besser verkauft. Aber das wiederum macht böses Blut.

5.)
Ganz allgemein verhält es sich doch so:
Wo eine Vielzahl von Individuen sowie Gruppen mit verschiedenartigsten bis offen gegensätzlichen Interessen (z.B. Kapital und Arbeit, oder konkurrierende Parteien, oder auch Religionsgemeinschaften) in ihrem Denken & Reden & Handeln aufeinander bezogen ist, entstehen zwangsläufig diverseste Formen von Kooperation & Konflikt, sodass die Lage oftmals (zunächst) unvorhersehbar oder unberechenbar ist, - und Ergebnisse von Handlungen sich oft mehr oder weniger deutlich von den diesen zugrundeliegenden Absichten & Beweggründen unterscheiden. Dieser letztlich selbstverständliche Umstand bedeutet wiederum nichts anderes, als dass es im Leben gewissermaßen auf die eine oder andere Weise "dialektisch" zugeht. (Dies zu ignorieren rächt sich häufig in Form des Erlebens "blauer Wunder".)

6.)
Für die (Rechts-)Sicherheit der Bürger entscheidend ist v.a eine funktionierende innerstaatliche Gewaltenteilung, andernfalls nützen Ihnen all die vielen sorfältig kodifizierten Gesetze (bzw der bloße "Gesetzesstaat") nichts.
Diese Gewaltenteilung sehe ich in der von Ihnen erwähnten Diktatur nicht gegeben: Herr Erdogan in der Türkei führt uns dies doch gerade aktuell vor. Und in der Vergangenheit stand die formale staatliche Gewaltenteilung in den katholischen Militärdiktaturen etwa Spaniens oder Argentiniens oder Chiles natürlich fein säuberlich geschrieben auf geduldigstem Papier – aber in der politischen Realität existierte sie dort in keinster Weise.

7.)
Irgendwie "gute" Alleinherrscher mag es in der bisherigen Menschheits-Geschichte durchaus gegeben haben; denn nicht jedes Herrscher-Handeln muss als solches schon "schlecht" sein, warum auch? Denken Sie etwa an den mesopotamischen Herrscher Hammurabi, der vor über 3500 Jahren Recht & Gesetz & Sitten systematisch geordnet auf Steintafeln kodifizieren ließ – und das als "Codex Hammurabi" zum Kulturerbe der Menschheit zählt. Denken Sie an Frankreichs König Henri IV., der durch das Toleranzedikt von Nantes (1598) den Bürgerkrieg zwischen Katholiken und Hugenotten für längere Zeit beendete. Denken Sie an Friedrichs II. Abschaffung von Pressezensur & Folter in Preußen 1740. Dies alles waren zweifellos gute Taten. Aber "gut" & "schlecht" – oder "verdienstvoll" & "schädlich" - liegen oft dicht beeinander oder sind häufig sogar heillos ineinander verwoben. Und insbesondere hängt die Bewertung als "gut" oder "schlecht" doch vom jeweils eigenen Interessenstandpunkt (wirtschaftlich, politisch, kirchlich, weltanschaulich, usw) ab.
So hatte etwa derselbe Friedrich II die Herrschaft der ostelbischen Junkerkaste zu Lasten & Leiden der Bauern vollends zementiert, und er hatte die erste Teilung Polens betrieben; beides natürlich aus rein staatspolitischen Überlegungen heraus. Von seinen drei Schlesischen Kriegen ganz zu schweigen. - Oder denken Sie als Österreicher nur an den aufgeklärten & ungestümen Reformer Josef II., dessen Nachfolger zuerst einmal mit einem Haufen an Reform-Zurücknahmen beschäftigt war. - Und hatte nicht der in seinen letzten Jahrzehnten nach außen hin so gütig landesgroßväterlich wirkende Franz Josef I während seiner fast 70jährigen Regierungszeit viele Gelegenheiten zu einer weitergehenden Reichsreform aus Übervorsicht heraus ungenutzt gelassen? Der österreichisch-ungarische Ausgleich von 1867 löste zwar einige Probleme – und warf doch rasch neue & massive (Nationalitäten-)Probleme auf, die während der folgenden 50 Jahre nicht mehr behoben wurden. Das Ende dieses Liedes kennen Sie ja. - Das hindert übrigens etliche Menschen in heutigen (unsicheren?) Zeiten nicht daran, Franz Josef geradezu zu verklären, – sogar auch in Tschechien, wo man vor über 100 Jahren mehrheitlich aus m.E völlig nachvollziehbaren Gründen von "Habsburk" restlos genug hatte; siehe zu dieser dortigen beinahe liebevollen Verklärung Franz Josefs z.B.: https://www.youtube.com/watch?v=qONXen00w_o sowie http://www.franz-josef.cz/kontakt.html) -
Vergessen wir übrigens nicht, dass (jedenfalls in Europa, - und selbst in Liechtenstein unter Fürst Hans-Adam II.) die heutigen Monarchien durchweg konstitutionelle & parlamentarische Monarchien sind, also Spielarten einer demokratischen(!) Regierungsform, in welcher nur die formell oberste Staatsspitze nicht wählbar ist.
Zudem wäre in der jetzigen hochtechnisierten extrem-arbeitsteiligen kapitalistischen Marktgesellschaft ein buchstäblicher "Alleinherrscher" selbst etwa des klassisch absolutistischen Formats (mit ihm befehlsmäßig unterstelltem Apparat aus Ministern & Beamten) vollends überfordert bzw aufgeschmissen: seine Mon(!)-archie oder Auto(!)-kratie wäre schon umgehend beim Teufel gelandet, noch ehe sie überhaupt richtig angefangen hätte. (Hingegen in einer Militärdiktatur stehen diese Dinge leider gänzlich anders, deshalb ist sie auch so dermaßen schwierig wieder loszuwerden.)

8.)
Zu der von Ihnen – und ebenso auch von mir – so außerordentlich hoch geschätzten individuellen Freiheit gehören notwendigerweise auch eine grundsätzliche soziale Chancengleichheit & Solidarität, denn andernfalls katapultieren wir allesamt uns in frühkapitalistisch-liberale oder aber dritte-welt-artige Verhältnisse hinein, wo ganz wenige Superreiche über eine winzige Mittelschicht und eine 'zig-Millionen-Masse arbeitender wie arbeitsloser Armer gebieten – und ein weitestgehend auf gesellschaftliche Kontroll- & Repressions-Funktionen reduzierter Staatsapparat einer sich extrem aufblähenden organisierten Bandenkriminalität nicht mehr Herr würde.
Also "liberté" allein ohne "égalité" & "fraternité" geht überhaupt nicht, ebensowenig wie Konservatismus ohne ein notwendiges Minimum an Reformbereitschaft. Denn nichts bleibt wie es ist, und nicht nur wir selber sind "nur Vorübergehende", sondern am Ende auch all unsere kollektiv erzeugten Ordnungen (auch diejenigen geistiger Art...). Daher sind "die Zeiten" immer "bewegt" – und "Ruhe" bedeutet meistens nur "Ruhe vor dem Sturm". Dies alles sollten wir möglichst nicht vergessen.

9.)
Demokratie ist nicht unzerbrechlich, - und wenn sie erst einmal verloren ist, dann kommt sie wahrlich nicht ohne weiteres wieder zurück. Gerade wir Deutsche & Österreicher sollten das aus unserer eigenen Geschichte nur allzu gut wissen. Auch in Spanien dauerte das Franco-Regime reichliche 40(!) Jahre, bevor dort die Demokratie in vorsichtigen Schritten wiederhergestellt werden konnte (und noch bis heute sind dort längst nicht alle von Bürgerkrieg & Diktatur geschlagenen Wunden geheilt); und ähnlich verhält es sich in Südamerika.
Halten wir also – auch bei kritischer Sicht auf sie - unbedingt an der Demokratie fest! Und dies wenigstens aus "kühlen Nützlichkeitserwägungen", wenn sonst nichts geht, denn:
Wenn Sie Pech haben, dann würde Ihnen nämlich selbst ein von Ihnen geschätzter Diktator unter gewissen Umständen eines Tages das Leben zur Hölle machen (wie die Geschichte ja durchaus des öfteren gezeigt hat), verlassen Sie sich drauf.
Denn auch als kath. Priester sind Sie nicht 100% geschützt: Etwa ein Vertrag oder Konkordat zwischen Diktator und Kirche bedeutet nicht zwingend einen Vertrag des Regimes mit jedem einzelnen Geistlichen dieser Kirche. Im Gegenteil: Aufmüpfigkeit wird rasch bestraft – und Vorgesetzte neigen in conflicto schon mal gerne zu einem Bauernopfer. Und dann stehen Sie da...

∑)
Der Dreh- und Angelpunkt ist meiner Auffassung nach die Würde des Menschen. Diese zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt ( so Art 1 des deutschen Gundgesetzes).
Ich sehe es ganz allgemein so: Wer – ob in Politik, Wirtschaft, Religion, Ideologie, oder auch in der Privatsphäre – die Menschenwürde immer wieder tätlich verletzt, legt damit auf längere Sicht einen Brandsatz – und ist dafür zur Rechenschaft zu ziehen.

MfG Göring