Zitat: "Gottlos ist nach normalem Sprachgebrauch, an den man sich wenn möglich halten soll, derjenige, dessen Handlungen von einem Mitglied einer Religion als zutiefst verabscheuenswert bezeichnet werden."

Sie haben recht: Wenn Frau Merkel das Wort "Gottlos" verwendet, dann meint Sie offenbar genau das, was Sie schreiben, nämlich zutiefste Verabscheuungswürdigkeit. Demnach wären brave Atheisten und Agnostiker, Humanisten und Vertreter der Menschenrechte also auf keinen Fall gemeint, und wir können beruhigt aufatmen.
Es bleibt aber die Frage der Definition: Warum sollte Gottlos = Verabscheuungswürdig gelten? Betrachtet man unseren Lebensstil aus der Sicht der isalmistischen Fundamentalisten, dann sind wir alle die Verabscheuungswürdigen, solange wir nicht ihren bestimmten strikten Glauben teilen und entsprechend handeln.

Zitat: "Da Juden, Muslime und Christen denselben Gott anbeten"

Ist das denn so? Das bezweifle ich stark, denn es wird oft genug auch betont, dass es eben nicht der selbe Gott sei. Wie sollte Gott auch einmal nach christlicher Auffassung als sein Sohn auf die Welt gekommen sein, dann aber nach jüdischer Auffassung noch nicht, und nach islamischer Auffassung auf keinen Fall?

vielleicht ist es Ihnen entgangen, aber ich bezog mich auf den Begriff "heilig", den Sie ins Spiel brachten. Außerdem habe ich theologisch völlig korrekt die "Gottlosigkeit" oder "Gottesferne" mit dem Begriff "Sünde" in Verbindung gebracht, denn nur so macht das Sinn. Und Sünde ist ein rein theologischer Kunstbegriff, der in der Realität nicht vorkommt, da es keine Sünde(r) gibt.

Insofern könnte sich Frau Merkel nicht damit herausreden, sie hielte die Terroristen lediglich für Sünder, weil sie ja gottlos wären. Oder sie hielte die Terroristen für gottlos, weil sie ja Sünder wären.

Faktisch - und da beißt die Maus keinen Faden ab - haben die Terroristen aus religiösen Gründen, also um dem abrahamitischen Gott zu gefallen und um dessen Siegelpropheten zu ehren, ihre Attentate begangen. Oder sind Sie der Meinung, weil die beteiligten Franzosen nicht genügend Teilhabe an der französischen Gesellschaft erlebten, hätten sie sich in die Luft gesprengt? Haben Sie jetzt mehr Teilhabe, mehr Chancen im Leben? IM LEBEN? Und warum sprengen sich nicht Muslime in vielen islamischen Ländern in die Luft, weil sie fast überall in bitterster Armut leben müssen, während sich die Großmuftis und Könige die Taschen voll machen?

Auf diesen zentralen Punkt meiner Antwort gehen Sie nämlich geflissentlich nicht ein. Hier kommen Verfechter des Geisterglaubens arg ins Schwimmen, da helfen alle Wortklaubereien, die Sie hier versuchen, nicht weiter.

Ich bin der Meinung, dass Frau Merkel sehr genau wusste, was sie da sagte und dass dies mit voller Absicht geschah: Sie wollte ausdrücken, dass wahrhaft gläubige Muslime, die also Gott nah sind, niemals solche Abscheulichkeiten begehen würden.

Wie bei Christen: Im Mittelalter gab es nur gottlose Christen, die ihre Religion gar nicht richtig kannten. Die haben deshalb Hexen und Bücher verbrannt. Heute, wo doch fast alle Deutschen wackere Christen sind und alle ganz feste an den lieben Gott glauben, da passieren solche schlimmen Dinge nicht mehr...

Das Wolkenkuckucksheim muss irgendwann wegen Überfüllung geschlossen werden... Liebes Spaghetti-Monster, lass Hirn regnen!

Wie Sie wissen, sind Koran und Bibel allgemein frei käufliche Bücher. Also dürfen sie auch Personen erwerben, die sich nicht sachgerecht damit beschäftigen können. Warum wohl wird Hitlers "Mein Kampf" unter Verschluss gehalten und erscheint demnächst nur kommentiert? Eine kommentierte Fassung von Bibel und Koran wäre ein erster Schritt in die richtige Richtung, doch den scheuen die Religionsgemeinschaften, weil sie dann einen Verlust an "göttlicher Strahlkraft" befürchten.

Ein Experte mag über die furchtbaren Stellen hinwegblättern können - was einem Fundamentalisten nicht gelingen mag - doch frage ich allen Ernstes: Was hat irgendjemand von diesen Passagen, die ca. 80% der Bibel und ähnlich viel im Koran ausmachen? Warum müssen dort grauenhafte Geschichten stehen, die primitivsten ethischen Grundsätzen zuwiderlaufen?

Man täte sich leichter, die wenigen "guten" Stellen (also die, in denen nicht Unschuldige im Namen "Gottes" hingemetzelt oder bedroht, beschimpft, beleidigt oder sonst wie misshandelt werden) in einer Broschüre zu veröffentlichen.

Wer indes behauptet, mit der historisch-kritischen Methode könne man ALLE Bibel- oder Koranverse "entschärfen", der hat weder das eine, noch das andere Buch je gelesen. Ich denke beispielhaft für hunderte Verse an die Geschichte zwischen Abraham und Isaak oder Lot und seinen Töchtern. Aber natürlich kann auch die Definition, wer z.B. gottesfürchtig oder gottlos ist, anhand der Bewertungen einzelner Könige Israels und Judas sehr einfach als unethisch und einfach nur grauenhaft ungerecht beurteilt werden. Da hilft keine Wortakrobatik nach Art des Hauses...