Wenn das so gemeint ist, dann denke ich, ist der Begriff "Effektiver Altruismus" verfehlt. Denn Ethik ist etwas völlig anderes als Altruismus.

Ethik zielt auf den Ausgleich. Leitbild ist, dass die Interessen von jedem Berücksichtigung finden, auch die eigenen.

Altruismus bezeichnet dagegen eine Haltung, die die Interessen der anderen bevorzugt (im Gegensatz zum Egoismus, der die eigenen Interessen bevorzugt).

Versteht man nun Ethik als Altruismus, so begeht man den selben Fehler wie die christliche Ethik, die auch immer als Altruismus daher kommt.

Nun gibt es mit Sicherheit wichtige und notwendige Aufgabenfelder, in denen Hilfeleistungen für andere im Vordergrund stehen. Und sicherlich ist es auch sinnvoll diese effektiv zu gestalten. Und wer daran Interesse hat, sollte sich auch aus vollem Herzen dort engagieren. Und er kann daraus durchaus auch Befriedigung für sich selbst ziehen.

Aber man sollte das meiner Ansicht nach nicht als "kritisch-rationale Ethik" missdeuten.

Gerade wenn man das Manifest des Evolutionären Humanismus zitiert, sollte man doch wissen, dass es damit beginnt, die Bedeutung des Eigennutzes herauszustellen. Wenn man diesem Gedanken zustimmt, dann verbietet es sich doch eigentlich von vornherein, den Begriff "Altruismus" als Kernbegriff einer Ethik zu verwenden.

Aber vielleicht geht es dem Effektiven Altruismus ja auch gar nicht um die Formulierung einer Ethik, sondern nur um eine Philosophie altruistischer Verhaltensweisen. Die Fragestellung wäre dann: Wenn wir etwas für andere tun, wie sollten wir das dann am sinnvollsten tun? Bei der Behandlung dieser Frage würde als Teilaspekt natürlich auch die Frage der Berücksichtung des Eigennutzes eine Rolle spielen - allerdings nur in ihrer Relation zum Hauptanliegen als Bedingung für die Möglichkeit altrustischer Verhaltensweisen.

Wenn das so gemeint ist, könnte man Altruismus als Begriff akzeptieren, müsste sich dann aber davon verabschieden, eine "rational-kritische Ethik" sein zu wollen.

Als evangelisch aufgewachsener Mensch schätze ich es sehr, dass der evolutionäre Humanismus das Loblied des Eigennutzes singt. Ich bin in einem familiären wie ideologischen Umfeld aufgewachsen, in dem die Aktivität der Spiegelneuronen auf Höchstleistung trainiert wurden. Ich weiß daher, dass man an einem Übermaß an Empathie leiden kann. Etwas, was im Christentum völlig übersehen wird. Aus der Not habe ich damals mit 16 Jahren ein allererstes Gebot erfunden, welches höchst ketzerisch lautete: "Du sollst zu allererst an dich selbst denken!" Hausieren bin ich damit damals nicht gegangen, denn ich kannte niemanden, der das nicht unanständig gefunden hätte.

Hieraus mag sich meine Sensibilität dafür erklären, dass Ethik etwas grundsätzlich anderes ist als Altruismus und man beides nicht verwechseln sollte.

Es mag Menschen geben, die, wenn sie sich mit Ethik befassen, am besten das Augenmerk ersteinmal auf Fremdnützliches richten, weil sie an einer Unterfunktion der Spiegelneuronen leiden. Es gibt aber auch Menschen, die sich zuallerst einmal auf den Wert des Eigennutzes einlassen sollten. Und womöglich ist das im christlichen Abendland sogar die weitaus größere Gruppe (es würde den Rahmen dieses Kommentars sprengen hier den interessanten Gedanken weiter zu verfolgen, dass Egoismus auch eine sekundäre Reaktion auf das Trommelfeuer übersensibilisierter Spiegelneuronen sein kann).

a) Übernahme der aus dem amerikanischen stammenden charity Ideologie, der nach es schon ok ist zuerst Auszubeuten und Schäden anzurichten, wenn man nur im Gegenzug auch spende.

Mich erinnert dies etwa an die Fugger die nach dem Fall des christlichen Zinsverbots ihr Vermögen immens vermehrten. Dass dabei durch Zinsen, weit über jenen die heute für Kredite fällig werden, ausgebeutet wurde und Leid verursacht wurde dürfte nachvollziehbar sein. Dass in illegitimer Weise vermittels deren finanzieller Abhängigkeit auf die Herrschenden von den Fuggern Einfluss genommen wurde, muss selbst damals schon klar gewesen sein. Um dann doch in den Himmel zu kommen und auf Dauer auch posthum Andere zum Gebet für die Fugger zu Instrumentalisieren wurde nach meiner Lesart die Sozialsiedlung Fuggerei gegründet.

Ähnliche Motive finden sich wohl auch beim Bau des Stadtteils Margarethenhöhe in Essen der mit Mitteln der Familie Krupp, die als Produzent von Rüstungsgütern sicherlich an der Förderung von Leid beteiligt war, nach meiner Lesart ebenfalls zur Beruhigung des eigenen Gewissens vermittels Zurschaustellung von Philanthropie geschaffen wurde.

In beiden historischen Fällen, dürfte die vorangegangene Ausbeutung und Schaden den Nutzen durch Spenden bei weitem übersteigen.

Auf heute übertragen verstehe ich Effektiven Altruismus, nach Lektüre anderer Texte und Diskussion mit anderen Menschen, als ein Alibi um Egoismus und Gier mit einem guten Gewissen zu veredeln. -- Als plakatives Beispiel sie die Arbeit bei einer Bank im Bereich Spekulation mit Lebensmitteln erwähnt. Es dürfte klar sein, dass der Arbeitgeber nicht den gesamten damit erzielten Profit an seine Mitarbeiter die daran beteiligt waren ausschüttet. Daher können die Mitarbeiter selbst wenn sie theoretisch 100% ihres Einkommens spendeten den so durch Preistreiberei angerichtet Schaden und Leid nicht ausgleichen. Es liegt also allein schon im Prinzip des Kapitalismus nach Einbehalt des Mehrwerts begründet, dass effektiver Altruismus durch die Werktätige Bevölkerung scheitern muss. Denn selbst wenn die ausgebübte Tätigkeit für einen Selbst nur existenzsichernd ist , trägt Sie immer auch Früchte die sich in anderer Menschen Gewalt befinden und über die nicht zur Reduzierung von Leid verfügt werden kann.

Damit entlarvt sich der Effektive Altruismus letztlich als eine Form des ungebremsten Egoismus der vermittels Spenden die Illusion effektiv Gutes zu tun schafft.

b) Auflösung der persönlichen sozialen Bezüge, da die Hilfe für einen nahestehenden Menschen rein rational abzulehnen ist, wenn mit dem selben Aufwand andernorts fremden Menschen viel effektiver (im Sinne von mehr Hilfe für diesen oder Hilfe für mehr Menschen) geholfen werden kann.

Die damit in Kauf genommene Nachrangigkeit des Leids der einem selbst räumlich oder sozial nahestehenden Personen zu Gunsten von effektiverer Hilfe für Fernstehende ist meiner Ansicht nach eine Soziopathie, die soziales Handeln in einem Gemeinwesen durch technokratisch optimiertes Spenden zu ersetzen sucht. Effektiver Altruismus ist, da den Fernen meist zu geringeren Kosten geholfen werden kann als den Nächsten, Arbeit gegen die Kohäsion des einen selbst umgebenden Gemeinwesens. Dieser Technokratische Ansatz der es sich herausnimmt das Leid von Menschen das stets auch ein subjektives ist zu quantifizieren und dessen Beseitigung zu den jeweiligen Kosten gegeneinander aufzurechnen vollzieht einen Dammbruch der der Barbarei Tür und Tor öffnet.

Er macht sich das Leben leicht indem man eigenes Handeln nicht mehr vor sich selbst und Dritten rechtfertigen muss. Wer die Überweisung an eine Organisation die sich den Prinzipien des effektiven Altruismus verschrieben hat in ausreichender Höhe tätigt handelt per Definition gut. Das erinnert doch sehr an vergangenen Ablasshandel der Kirchen.

Ist das Fortschritt? Ist das Humanismus?

Was die politische Dimension angeht, sehe ich Organisationen mit explizit humanistisch-säkularem Fokus jedoch eher in der Lage, den Amtskirchen und ihrer menschenverachtenden Lobbyarbeit ein Gegengewicht entgegenzusetzen.

Der Effektive Altruismus ist halt doch auch zu einer Marke für selbsternannte Gutmenschen geworden, die völlig unterschiedliche Ziele verfolgen, welche sich teilweise auch widersprechen (viel Spaß bei der Konsensfindung einer Populationsethik, oder einer Austauschrate für Tier-Leidreduktion vs. geretteten Menschenleben!) und bei denen heute schon Konflikte in der Zielsetzung erkennbar sind.

Dies wird vorhersehbar auch mit der Zielsetzung kollidieren, kirchliche Angriffe auf Freiheitsrechte zu kontern, da man z.B. religiöse Bürger nicht vom Effektiven Altruismus wird abschrecken wollen.