Es würde mich überraschen, wenn der Autor dieses Artikels das so meinte, denn an anderer Stelle heißt es passender: „Dieses Verhalten [Anm.: brutale Gewalt] allerdings mit Gottlosigkeit in einen Zusammenhang zu bringen, ist falsch“. Sprich: Das eine hat mit dem anderen schlicht nichts zu tun.

Ich möchte empfehlen, das Wort „allein“ (und bei der Gelegenheit auch das n am Ende von „Gottesglauben“) aus dem eingangs zitierten Satz zu streichen, so dass das Ergebnis lautet: „Gottesglaube ist kein Garant für Rechtschaffenheit und Menschlichkeit“, auch wenn selbst diese Formulierung noch so verstanden werden kann, als mache der Gottesglaube es zwar wahrscheinlicher, dass jemand diese Charakterzüge an den Tag legt, aber keine hundertprozentige Garantie dafür sei. Noch besser wäre z.B. „Gottesglaube ist kein Indikator für Rechtschaffenheit und Menschlichkeit“.

Und als letzte Anmerkung: Wie Michael Schmidt-Salomon gerne betont, zuletzt bei seinem Interview mit „Jung und Naiv“ auf YouTube: Die sogenannte „Nächstenliebe“ ist nicht das Synonym für Mitgefühl, als das sie oft verstanden wird, sondern geht im Christentum wie auch in anderen Religionen in aller Regel mit dem „Fernstenhass“ einher: Mitgefühl nur für die Mitglieder unserer Gruppe – Tod und ewige Verdammnis für diejenigen, die außerhalb stehen; ganz besonders für die Abtrünnigen, die sich aktiv dazu entschieden haben, unsere Gruppe zu verlassen.

Ich habe mein Abo der FAZ mit Bedauern vor einiger Zeit wieder gekündigt. Solche Kommentare waren mit ein Grund.
Ich bin ein friedliebender Mensch, ich verabscheue Gewalt und Hass und möchte das verwirklichen, was sich die meisten Christen im Bereich Ethik in Selbsttäuschung unter einem "christlichen" Leben vorstellen. Und deshalb bin ich seit langem - gottlos.
Denn mit Bezug auf einen imaginierten Gott besteht grundsätzlich die Gefahr, dass man sich nicht am Mitmenschen, sondern an ausgedachten Normen und Vorurteilen orientiert.
Die religiöse, insbesondere die christliche Ethik/Moral hat schon längst bewiesen, dass man besser ohne sie lebt als mit.
Ein anständiger Mensch zu sein gelingt viel besser, wenn man "gottlos" ist.
Was für eine ewiggestrige Anmaßung steckt noch in den Köpfen vieler christlich sozialisierter Menschen, auch wenn sie gebildet sind.

Dem Deutschen Volk wurde in seiner Geschichte schon mehrfach „eingeimpft", dass es sich gefälligst ein „Bewusstsein seiner Verantwortung" vor einem Monokraten (1) zuzulegen habe. Bei diesen Monokraten handelte es sich um Könige, Kaiser und einem „vom Volk geliebten Führer ".

Zu diesem Zweck stellten die beiden „Glaubenskonzerne" (Amtskirchen) den fiktiven Protagonisten/Monokraten aus ihrem „Märchenbuch für Erwachsene“ zur Verfügung, welches sie noch immer mit großem Erfolg in ihren „Glaubensgefolgschaften“ vertreiben. 

Die „Väter des GG" bauten alsdann den sogenannten Gottesbezug (2) in die Präambel des GG ein. Er ist dadurch konkretisiert, dass die Autoritäten des Bundes und einiger Länder die „Worthülse Gott", die „Glaubens-Infizierte“ beliebig mit ihren unterschiedlichen religiösen Fantasien zu füllen pflegen, oder die Furcht vor diesem fiktiven Monokraten, - bezeichnet als „Ehrfurcht vor Gott" und „Gottesfurcht" -, in der Präambel des Grundgesetzes und an anderen Stellen in den jeweiligen Verfassungen und Gesetzen verankerten. 

„Ehrfurcht vor Gott" und „Gottesfurcht" gehören zum breiten Spektrum mentaler Empfindungen der „Glaubensgefolgschaften“ beider „Glaubenskonzerne" (Amtskirchen) und deren Klerikern sowie der Mitglieder anderer religiöser Glaubenskollektive. Was haben aber subjektive religiöse Empfindungen in Rechtsnormen zu suchen ? Absolut nichts !

Verfassungs- und Gesetzgeber haben durch ihre Handlungsweise irrationales „Glaubensgut" und „religiöse Empfindungen" unverdient „gesetzlich geadelt“ und ihnen ebenso unverdient den Anstrich von Rationalität verliehen.

Durch die Gesetze, in die sie die Formulierungen „Gott", „Ehrfurcht vor Gott", „Gottesfurcht“, „So wahr mir Gott helfe" und „Sie schwören bei Gott dem Allmächtigen und Allwissenden" einarbeiteten, haben die „Gesetzesautoritäten" dem Deutschen Volk klar gemacht, dass sie nicht davon ausgehen, dass es sich um einen fiktiven Monokraten handelt, der nur in ihren und anderen Hirnen „Glaubens-Infizierter“ spukt, sondern dass sie vielmehr annehmen, dass dieses „Allmachtwesen“ mit dezidiert kontrademokratischer Gesinnung mit Gewissheit existiert. Das müssen glaubensferne Menschen staunend als Faktum zur Kenntnis nehmen.

Es wäre logisch nicht nachvollziehbar und daher blanker Unsinn, wenn der Verfassungsgeber in der Präambel des GG für das Deutsche Volk noch vor den Menschen eine Verantwortung vor „Gott“ gesehen hat, er sich aber gleichzeitig nicht sicher gewesen war, dass ER existiert. Zudem hätte es die Qualität einer Lüge, wenn man dem Deutschen Volk eine Verantwortung gegenüber etwas aufbürdet, von dem man nicht sicher weiß, dass es existiert.

Das Deutsche Volk hat einen Anspruch darauf, von den „Gesetzesautoritäten" zu erfahren, wodurch sie zu der sicheren Erkenntnis gelangt sind, dass der Monokrat aus dem „amtskirchenlichen Märchenbuch für Erwachsene“ tatsächlich existiert. Nur wenn sie über eine solche „Spezialerkenntnis" verfügt haben sollten, hätte es ihnen evtl. als erlaubt erscheinen dürfen, den finsteren Monokraten an verschiedenen Stellen unserer Rechtsnormen zu platzieren.

Verweis:
(1)  http://de.wikipedia.org/wiki/Monokratie
(2) http://de.wikipedia.org/wiki/Gottesbezug

Gruß von
Klarsicht(ig)