Im Endeffekt würden die Vernünftigen sich dann daran halten – und unter Umständen später dafür bezahlen, indem sie auf ihren SocialMedia-Accounts gestalkt werden – und die virtuellen Randalierer und Hassposter werden sich einfach unauffälligere Pseudonyme zulegen, wie sie es jetzt schon reihenweise auf Facebook oder Twitter tun.

Außer natürlich, Sie möchten den Kommentarbereich zu einer geschlossenen Community machen, bei der man sich zum Beitritt mit Post-Ident oder einem ähnlich aufwändigen Verfahren anmelden muss. Würden allerdings vermutlich nicht besonders viele machen. Man hätte dann eine Handvoll Dauerkommentatoren und ansonsten denselben Effekt, als wenn man den Kommentarbereich ganz schließt.

Naive Frage in dem Zusammenhang: Man könnte sich ja auch ein Pseudonym geben, dass wie ein Klarname aussieht, oder sogar - noch perfider - den Namen einer anderen Person als Klarnamen angeben. Wird das kontrolliert? Kann das / soll das überhaupt kontrolliert werden???

Denn wer soll entscheiden ob im Einzelfall jemand mit Repression von welcher Seite auch immer zu rechnen hat? Letztlich weiss man das erst nachdem es passiert ist und nicht mehr Rückgängig gemacht werden kann. Und letztlich geht es ja auch nicht nur darum ob man jetzt etwas befürchten muss, sondern auch ob man später etwas befürchten muss von Menschen oder Institutionen die bisher irrelevant sind.

Zudem ist Anonymität im öffentlichen Raum jenseits des Internets der Standard. Wenn ich bar bezahle werde ich weder an der Kasse im Laden nach meinem Namen gefragt, noch muss ich wenn ich mich auf einer öffentlichen Veranstaltung zu Wort melde mich ausweisen oder meinen Namen nennen. OK, wer mich kennt, anwesend ist und mich sieht kann für sich den Namen zuordnen - aber ich kann dann auch wissen, dass diese Person da war - der Wissensstand ist also reziprok, was so im Internet nicht der Fall ist. Die Wahrscheinlichkeit ob ich irgendwo erkannt werde habe ich offline in der Hand indem ich entscheide wohin ich gehe um die öffentliche Meinungsäußerung zu tätigen oder einzukaufen.

Im Internet hat man dagegen nichts in der Hand - man kann nicht sagen ich geh da hin wo man mich nicht kennt. Das Internet vergisst nichts und archiviert alles. Und noch besser es ist maschinell durchsuchbar. Dagegen war in der guten alten analogen Welt die Wahrscheinlichkeit, dass eine mit Namen versehene schriftliche Äußerung in irgendeiner Nischenpublikation gefunden werden kann, von manueller Sichtung von Dokumenten oder Zettelkästen notwendig - falls die Äußerung katalogisiert war.

Deswegen halte ich es für legitim als auch für vernünftig anonym oder pseudonym aufzutreten. Denn wenn es um die Sache geht und nicht um mich selbst, wieso sollte ich dann etwas von mir selbst offenbaren das nichts zur Sache tut?

Entweder habe ich in den Augen des Rezipienten recht und er freut sich seine Ansicht bestätigt zu finden, oder ich bin anderer Meinung und er kann in der Sache erwidern wieso er es anders sieht.

Wenn ich lediglich Unsinn schreibe oder provoziere ist das einerlei welcher Name dabei steht.

Ohne Pseudonymität oder Anonymität ist die Schere im Kopf wenn man sich online äußert eben da - fehlt sie ist man entweder sehr naiv, oder verfügt über soviel Macht, dass einem andere nichts anhaben können. Den Realnamen vermeidet man nicht unbedingt, weil man heute etwas befürchten müsste, sondern weil ich nicht weiss, was die Zukunft mit sich bringt, weil eben einmal online veröffentlichte Äußerungen archiviert und maschinell leicht auch in ferner Zukunft durch jederman auffindbar sind.

Für die Pseudonymität spricht zudem, dass ich im offline Leben auch nicht immer als derselbe auftrete, sondern in verschiedenen Rollen. Trage ich etwa beruflich den Dresscode den der Arbeitgeber vorsieht und vertrete dessen Meinung, so trage ich in der Freizeit Kleidung meiner Wahl und vertrete meine Meinung. Zum Tragen einer bestimmten Berufs-/Dienstkleidung um die Rolle die man aktuell inne hat beiläufig kundzutun gibt es online keine Entsprechung. Was am nächsten kommt ist die Verwendung eines je eigenen Pseudonyms für verschiedene Lebensbereiche. Was ja durchaus auch eine Identität ist wenn es nicht willkürlich jedes mal ein anderes ist sondern in einem bestimmten Bereich konsequent benutzt wird.

--------------------------

Telemediengesetz (TMG)
§ 13 Pflichten des Diensteanbieters

(6) Der Diensteanbieter hat die Nutzung von Telemedien und ihre Bezahlung anonym oder unter Pseudonym zu ermöglichen, soweit dies technisch möglich und zumutbar ist. Der Nutzer ist über diese Möglichkeit zu informieren.

Persönliche Erfahrungen bei Facebook, mit Klarnamenspflicht, zeigen ganz deutlich, daß eine Pflicht zu Klarnamen nicht vor öffentlichen Pöbeleien, bis zu Drohungen, schützt.

Es gibt aber durchaus genügend Beispiele die zeigen, daß Klarnamenspflicht zu Mobbing im Zusammenhang mit mißliebigen Meinungsäußerungen, besonders aus der rechten Ecke, geführt hat. Dagegen sind vielleicht Politiker/-innen immun, bzw. haben bessere Reaktionsmöglichkeiten als "Lieschen Hühnerklein", was aber nicht automatisch für alle Menschen gilt.

Ein Gegenbeispiel erlebe ich bei Diaspora, wo Anonymität eher Standard ist, wo aber eine "Netzkultur" letztlich dafür sorgt, daß sich Gepöbel etc. sehr in Grenzen hält und Auseinandersetzungen auf Augenhöhre statt finden. Ganz ohne Klarnamenspflicht.

Jemand der sich auf der einen Seite über "Ärgerlich ist die anmaßende Haltung vieler Anonymisten" äußert, aber auf der anderen Seite Äußerungen wie "Wer maskiert über die Straße läuft, demonstriert nicht im Sinne des Grundgesetzes, sondern symbolisiert eine anonyme Drohung gegen andere, die nicht mehr sehen sollen, mit wem sie es zu tun haben." von sich gibt, ohne sich der Realität eines zunehmenden ausufernden Polizeiapparates bewußt zu sein, an dessen Ausweitung auch die Grünen (z.B. in Hessen und BaWü) beteiligt waren, ist, in meinen Augen, zumindest ähnlich anmaßend, wie er dies anderen pauschal vorwirft, ohne wirklich auf deren Argumente einzugehen.

Abgesehen davon, daß anonyme Äußerungen, auch bei HDP, nicht so anonym sind, wie von Ihnen behauptet (es wird sowohl die E-Mail Adresse, als auch die IP-Adresse erfaßt, woraus, per VDS noch einfacher als ohne, durchaus Urheber zu ermitteln sind) sehe ich in Ihren Äußerungen nicht viel mehr als einen ziemlich populistischen Ausbruch, der sich, aus meiner Sicht, einreiht in die zunehmende Erfassung unser aller Aktivitäten im Netz durch multinationale Konzerne, wie Google, Facebook usw. usw. für die es eine Klarnamenspflicht deutlich einfacher macht immer umfassenbere Profile von zu erstellen (z.B. Cambridge Analytica), von "staatlichen Stellen" ganz zu schweigen.

Ich sehe in Ihrem Beitrag letztlich nichts anderes als jemanden der anderen, ohne diese anzuhören, mit populistischen Methoden, seine, doch sehr beschränkte Sicht der Dinge, aufzwingen will. Die Sprache, die Sie dabei verwendet haben, erlebe ich als kein bißchen sachlicher als die in den von Ihnen beklagten Pöbeleien.

Weiterführende Informationen finden Sie sicherlich (u.a.) auf https://ourdataourselves.tacticaltech.org

Ähm, Herr Roth sollte akzeptieren, dass nicht jeder durch die Blume sagen kann oder sagen will, was er wirklich zu einem Thema zu sagen hat. Und dass die Mehrheit das politisch auch garnicht möchte, auch wenn wir, die Intellektuellen und sich am alltagsgeschäfft bzw seinen Schnittstellen, und das als Minderheit von der Mehrheit wünschen würden.

Solange Sie selbst das Thema durch die Blume behandele, und nicht mal im Ansatz, aufgrund ihrer Plattformen bereit ist, darüber zu schreiben, dass gerade außerhalb der Social Media Bereiche im Kommentarbereich niemand mehr zwischen Bot, bzw. von Menschen bedienten Profilsoftwaren sowie zwischen wirklichen Forenuser/Mensch unterscheiden kann, und Bots die NetzDG AktivierungsLinie von Nutzern ständig verschieben können, solange nutzen Sie doch selbst diese niveaulos verrotzte, quasi spermagetunkten Sprache - Und sowohl aus Sicht der Shitstormler als auch aus Usersicht muss man zu dieser Sprache dann leider sagen, "Genau so"

"Angesichts dieser Sintfluten von Hasstiraden stellen "Spiegel-Online" und andere Foren immer häufiger ihre Server ab, weil die Debatte allzu unterirdisch geworden ist. Das passiert regelmäßig bei Themen, die besonders emotionsgeladen sind."

Ich finde das, gerade gut 10-12 Jahre nach dem Forenhype online, schon fast Lesertäuschung. Rechtliche Rahmenbedingungen, Shitstromstrategien und Bots sowie Kis, die mittlerweile mit Keywords Romane für ihre Schöpfer verkaufen, sind das Problem, nicht der User und seine Anonymität.

Und auch dort zählt, aufgrund dessen, zwischen Medien und IT Unternehmen eine enge Verpflechtung herrscht, dass Anonymität zählt und wichtig ist. Denn oftmals sind ja eben genau jene "KI Meinungen" doch erwünscht.

"Ärgerlich ist die anmaßende Haltung vieler Anonymisten, ihr Beitrag sei doch so bedeutsam, dass ihnen ohne den Schutz der Anonymität Schlimmes widerfahren würde. Von wem denn bitte? Etwa von den Geheimdiensten dieser Welt, die nur auf Lieschen Hühnerklein warten? Eine derart maßlose Selbstüberhöhung ist in Wirklichkeit nichts anderes als eine Hybris und in der Sache dummes Zeug."

Was? Moment mal - Seine Meinung öffentlich kund zu tun, so dass viele jene Hören können, ist ein Kraftakt sondergleichen.
Auch hat das Wenig, absolut wenig miit Anonymität zu tun, sofern wir hier von durch User erzeugte Kommentare sprechen.

Eine Maske, indem fall die Anonymität, ist für den Bürger das beste Mittel, eine Haltung, von der glaubt, dass sie viele ebenfalls vertreten, auch öffentlich kundzutun.

Das ist kein Dummes Zeug, sofern man im Berufsalltag eben nicht das Private und Berufliche vermischen möchte.

Viele Publizisten tun aktuell so, als ob sie, nach allem, über was in den letzten gut 15 Jahren berichtet wurde, sie nicht verstehen, woher diese angestaute Wut kommt. Oder gar, dass, sofern KIs dafür verantwortlich sind, jene doch eine schweigende Mehrheit widerspiegeln. Trotz allen sind Nichtwähler politisch eine Gruppe, die keiner repräsentiert, sondern nur als potenzielle angelbaren Wähler oder ungebildete und nicht für News interessierte Wesen repräsentiert

Verwundert es also, dass für Privatsphäre die Möglichkeit genutzt wird, per Pseudonym, das alltäglicher, dumm wie 30% der täglichen Gedanken und blödsinniger ist, als ein Zigarettenstümmel auf dem Fussweg, genutzt wird?

Selbst das deutschemedial Verhasste Facebook hat von Anfang an die Richtlinie, dass der Klarname nicht unanonym sein sollte, auch wenn FB sich das Vertrauen seiner User zur Angabe ihres Wahren Namens wünscht.

, Verwundert es also, dass nach dem tausendsten Kommentar in weniger als 50 Monaten, über ein Phänomen der Jugend und Jungen erwachsenen Kultur - dass leichtlebige, "ach, so böse war das nicht gemeint", - die User eher genau zum Gegenteil neigen?

Es ist schwer, öffentlich seine Meinung kundzutun, gerade dann wenn man zu ihr mit seiner Identität steht. Da ich dies nicht nur für meine Seite als Antwortkommentar schreibe, sitze ich jetzt schon gut 1 Stunde an diesem eigentlich für mich 15 Minute geschriebenen Text.

Es ist unfassbar schwer und erfordert haufenweise Mut, gerade in diesen Zeiten, seine Meinung , von der Man glaubt, mehrere Vertreten jene auch, kundzutun. Gerade weil Miesmacher, Nörgler und allen voran Herausforderer online unterwegs sind.

Nicht zuletzt weil man immer mehr das Gefühl bekommt, es interessiert Leute wie Herrn Roth nicht, weil jene sich darüber echauffieren, dass die Masse eben im Informationszeitalter nicht alles verstehen, was da oben abgeht, oder überhaupt wagen, zu versuchen, es zu verstehen, weil es Gründe hat, weshalb Leute studieren und viel Zeit in Politik investieren.

Und nicht selten ist es eben so, dass man als Privatperson eben nicht den selben Gesellschaftsschutz hat, denn Sie, Herr Roth, haben. Sie können Mobbing aufgrund ihrer öffentlichen Meinung schneller ausmachen, als der linke Bänker, ein Herr Mollath oder gar als die Kassierin, die ihren Arbeitgeber anprangert.

"Lasst uns Schluss machen mit der albernen und letztlich unpolitischen Versteckspielerei – überlasst diese Spielchen besser Kindern unter 12 Jahren."

Kommt drauf an - Ja, dass es out ist, "mR bAnGeR 201234" im Namensfeld einzugeben, nein dazu, dass Pseudonyme oder solche Leute nicht das Recht dazu haben, über solch Blödsinnige und unkreative Namen ihre Meinung kund zu tun.

Aber haben diese Kinder denn eine Stimme für Privatsphäre und Anonymität, haben Kinder eine Stimme dafür, dass Fehler nicht diese Rechte einschränken dürfen, oder gar über den Zustand der Öffentlichkeit und Welt?

Denn nach allen Fakten haben Kinder weder die Stimme dafür, noch dafür, dass sie aktuelle Zustände kritiseren könnten

Ich werde meinen potenziellen Kindern und heute noch kleinen Verwandten diesen Text und mein Kommentar irgendwann zeigen, und sagen:

"Diese Leute, dieser Autor, wünscht sich, dass die Bürger endweder die Fresse halten oder sich das aneignen, was er jahrzehnte selbst sich beruflich beigebracht hat.

Sie wollen, in Zeiten von Big Data, nicht, dass ihr Texte mit ihrem Namen, von Menschen kommentiert wird, sondern von Bürgern, die sich als Bürger identifizieren.

Man möchte, dass der Bürger mit seinem Namen zu seiner Wut steht, damit es Crawlerdiensten, die über Werbung denn Namen des Kommentatores ersuchbar machen, leichter haben, in Big Data Zeiten, Meinung von Bürgern zu Identifizieren und nutzbaren Datenprofilen zuzufügen"

Wie ich die Sache sehe, ist das Private mittlerweile Öffentlich.

Muss man dann noch mit seinem Namen im Surface der Onlineöffentlichkeit dazu stehen, dass eh jeder Dienst ohne große Kosten oder Mühe , wissen kann, wer man selbst ist, wenn man nicht gerade ein Nerd ist?

Darüber und über den Zustand der heutigen Politik, ständig zu fluchen und dort zu provozieren, wo die Autoren immer wieder etwas predigen, was sie unmöglich ernst meinen können, wenn sie ihren Anspruch genügen, gerade dort, wo die Öffentliche Meinung möchte, dass wir uns an einer Sprache orientieren, die nur noch robotermäßig zu Themen aussagen soll "Das ist toll, aber das ist toller", ständig und überall, ist vielleicht doch besser, als mit seinem wirklichen Namen online dafür zu sorgen, dass irgendwer irgendwann auf die Idee kommt, wegen einem falschen Satz jemanden seine Brüder zu schicken

Obwohl ich Herrn Roth von eine Frage stellen möchte, die Klarmacht, wie wichtig Anonymität ist:

Wenn jemand diese, meine Kommentar Meinung als Verleumdung ansieht, oder sich dadurch gekränkt im Ego und Stolz fühlt, weil er gewisse Aspekte darin als Fake und Unwahr betrachtet , sollte dieser Jemand dann das Recht haben, eine unentgeltlich und politisch öffentliche, aber Private Meinung aufgrund Darstellung falscher Sachverhalte zivilrechtlich zu beklagen, völlig egal vom Erfolg seines Meinungsrechtes?

Ich mein, in der Theorie, kann jeder schon wegem einem "Servus" - ich denke, der Autor und verantwortlichen wissen was dies auf Latein heißt - einen anderen wegen Beleidigung zivilrechtlich verklagen.

Wenn mir jemand also was böses will, kann er mich, aufgrund der Forderung nach "Klarnamen im Sinne vom wirklichen Ausweis Namen" - was auch Sie mit dem Begriff Anonymität gleichsetzen - aufgrund einer Onlinemeinung durchaus angreifen und mir schaden.

Deshalb ist Surface Anonymität online so wichtig. Es ist eine neue Form von Öffentlichkeit, die verhindern soll, dass Hinz und Kund, oder gar der zukünftige Arbeitgeber, mit nur wenigen Klicks alles über einen erfahren kann. Ein Schreibfehler oder online Akzeptierte, wenn auch durch Grammatik Nazis Kritisierter rhetorisch-schriftlicher Fehlgriff, kann da schon zwischen Eingestellt entscheiden.

Der Bänker meines Vertrauens soll ja auch nicht in seiner Freizeit unbedingt wissen, was meine private Meinung ist, und dazu noch über die Bank. Könnte er ja für seine Karriere oder zu meinem Schaden nutzen.

Natürlich wäre es schöner, wenn mehr Leute zu ihrer politischen Meinung stehen (oder wenigsten sich nicht mehr MrXXXBangtdieSchlampenwieEsDieKameraMöchte nennt) , von der sie glauben, dass sie eine nicht gehörte Masse vertritt.

Aber wir, die für die Öffentlichkeit, gerade über reichweitenstarke Medien schreiben, haben kein Recht darauf, jenen Leuten den Schutz der Masse zu verwehren - Und sollten auch garnicht erst den Anspruch darauf erheben. Surface Anonymität ist schon wichtig. und manch Phanastiepseudonym sagt in diesen Zeiten mehr über einen Aus, als man es im ersten Moment glaubt, hat also durchaus auch Mtteilungscharakter.

Das ich nicht über tiefergehende Anonymität schreibe, nun, nicht jeder, der einen Wikipedia Eintrag hat, hat ihn verdient, oder ist derjenige, der den Eintragungsgrund erfüllt und nicht jeder, der einen Verdient hätte, hat auch einen.

Ich sehe auch nicht, warum verschiedene Kommunikationsformen nicht koexistieren können. Niemand wird daran gehindert, ein Webforum zu erstellen, wo jeder sich mit Ausweis identifizieren muss.

Ich halte es aber lieber mit Voltaire: Ich mag verdammen was "xxx" sagt, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass er / sie es sagen darf. Zusatz meinerseits: Auch anonym.

Und mit Verlaub ihr Hinweis auf das Schließen von Foren in einem bekannten Onlinemagazin und laxes abtun von anonymen Posts sollten Sie vielleicht überdenken, falls Sie dieses Video angeschaut haben:

Suchen Sie nach: spiegelmining youtube

Dies ist nur ein extrem kleiner Teil davon was heute schon möglich ist.
Oder wussten Sie, dass rein aus dem Datum von einfachen Posts die Wahrscheinlichkeit für sexuelle Neigungen und oder Familienverhältnisse abgeleitet werden kann?

Nein und nein, ich halte lieber kindische, niveaulose Meldungen aus und lache eher darüber, als zu verlangen die Freiheit der Rede in irgendeiner Weise einzuschränken.
Und ja - dies wird durch Ausgrenzung anonymer Meldungen auch getan.

PS: Nur meine Meinung

Ein Klarname ist auch nur eine vermeintliche Information und kann leicht gefälscht werden. Das ist keine hypothetische Überlegung sondern Realität. Selbst wenn der Name echt ist taugt er meist nicht einmal zur Identifizierung denn viele Namen gibt es mehrfach. Es handelt sich also genauer gesagt um einen Hashtag. Zur genaueren Identifierung müsste man am Besten noch Geburtstag, Wohnanschrift, Telefon angeben. Es sollte schnell einleuchten, dass es sich dabei um sensible Daten handelt die eben nicht Jedermann mit jedem teilen möchte.

Die unfreiwillige Weitergabe dieser Daten im Internet hat sogar einen eigenen Namen und wird als besonders verwerflich angesehen: https://de.wikipedia.org/wiki/Doxing

Also drehen wir den Spieß doch einfach um und fordern ein Klarnamenverbot weil es durch die Verwendung von scheinbaren Klarnamen zu Verwechslungen kommen kann. Andererseits kann es auch sein, dass eine Person durch ihren Nickname leichter ausfinding zu machen ist als durch ihren Klarnamen, einfach weil sie den Nick viel öfter und auf vielen Plattformen benutzt. Das soll nur nochmal unterstreichen, dass man eben nicht anhand des Namens ablesen kann ob jemand leicht oder schwer zu identifizieren ist.

"Lasst uns Schluss machen mit der albernen und letztlich unpolitischen Versteckspielerei – überlasst diese Spielchen besser Kindern unter 12 Jahren."

Tut mir leid. Aber das finde ich sehr anmaßend. Ich finde es nicht albern. Ich bin damit aufgewachsen seit ich mit 14 Jahren das erste mal mit dem Internet in Kontakt gekommen bin. Da gibt man sich einen Nickname und dann gehts los. Über die Zeit identifiziert man sich auch mit diesen Namen und fühlt sich alles andere als anonym damit. Ich fühle mich immer als die Person angesprochen die ich bin. Wenn mich jemand in einem Kommentar angeht, fühl ich mich angegriffen und wenn mich jemand lobt dann empfinde ich Freude da gibt es keine Trennwand. Das ist doch in der Realität nicht anders. Die Leute können ja auch nicht in das Gehirn von Menschen schauen und sehen wer sie "wirklich" sind sondern sehen nur das Fleisch auf den Knochen und vielleicht noch die Klamotten darüber.

Ich glaube auch eher, dass hier ein Generationenkonflikt vorliegt. Weil jüngere Menschen, in der Masse, damit überhaupt kein Problem haben. Da nimmt der Nickname schlicht und ergreifend die Funktion des reallife-Namens ein und wird so verwendet. Man trifft sich dann trotzdem in der echten Welt und dann spricht man sich teilweise weiter mit dem Namen an unter dem man sich im Internet kennen gelernt hat oder auch den Klarnamen. Das kann jeder so machen wie er will.

Und so sollte es hier auch sein. Jeder verwendet den Namen den er will. Zusammengefasst: Eine Klarnamenpflicht würde nichts verbessern, andere gängeln, ist leicht zu umgehen und suggeriert nur die Abwesenheit von Anonymität. Deswegen ist das abzulehnen.

Zur generellen Forderung stelle ich mir grade ein Datingportal mit Klarnamen vor oder das Forum einer Seite für psycho-soziale Probleme mit Klarnamen oder eine Hilfeseite für Kinder mit Schulproblemen, die verpflichtet sind, ihre Klarnamen preiszugeben.

Zur Beschränkung auf Seiten wie den hpd - meine türkische Kollegin würde sich hier niemals trauen mit Klarnamen einen Post über Frauen im Islam zu kommentieren, meine Freundin, die bei der katholischen Kirche arbeitet niemals einen Post mit Kirchenkritik. Es gibt viele weitere Beispiele. Und wenn es bloß Menschen sind, die ohne boshaft oder falsch zu sein die Weitergabe ihrer Meinung nicht mit ihrem Namen in Verbindung gebracht haben wollen? (Beim Wählen z.B. ist Anonymität ein Grundrecht)
In dem Zusammenhang: Die Betreiber von Psiram - gestörte Fake Personen? Kinderspielchen treibende unter 12-Jährige?

Zu der Einschränkung der Klarnamenforderung unter Posts von Ihnen hier auf dem hpd: Das können Sie doch haben: Streichen Sie alle Kommentare, die offensichtlich einen Nick verwenden. Dann schreiben Sie an die Email-Adressen der Übrigen und bitten um einen Scan ihres Identifikations-Dokumentes. Mit denen sind Sie dann ganz sicher auf dem, was sie subjektiv als Augenhöhe bezeichnen und mit denen reden Sie dann.

Anonymität kann da hilfreich sein.
Nicht jeder ist so mutig, wie die Apothekerin in Weilheim, die aus eigener Überzeugung auf Homöopathie in ihrem Geschäft verzichtet.
https://www.deutsche-apotheker-zeitung.de/news/artikel/2018/08/27/die-reaktion-der-kollegen-war-heftig

Obwohl sie von anderen Apothekern nicht verlangt, ihr zu folgen, sind viele entrüstet.

Auch die ehemalige Homöopathin Natalie Grams ist keine Whistleblowerin und hat dennoch erlebt, dass auf ihr persönliches Umdenken, mit Drohungen reagiert wurde.