Heutzutage kann man es jedoch als vollkommen überholt ansehen, was Religionen zur Festigung der Gemeinschaft beigetragen haben. Zum einen ging es immer nur um die eigene Gesellschaft, die radikal von anderen abzugrenzen war (Entstehung des Judentums in der Babylonischen Gefangenschaft zur Verhinderung des Assimilation) und dem heutigen Menschenverständnis in keiner Weise mehr entsprechen kann (Sondersteuern für Anders- oder Nichtgläubige; das ganze Ehe- und Familienrecht), zum anderen geben die veralteten Wertvorstellungen schon überhaupt keine Antworten auf die heutigen Fragestellungen und Probleme. Deshalb ist das Ende des Beitrags schon deshalb wenig hilfreich, weil so der Eindruck entstehen muss, dass die Religionen zwar wenige, aber selbst Humanisten oder Säkular Gesinnte ebenfalls keine vollständigen oder bessere Antworten auf ethische Fragen hätten.

Wer innerlich bei sich ein Defizit an ethisch zuverlässigen Werten entdeckt, dem empfehle ich einfach einmal unsere heutigen Gesetze, angefangen mit dem Grundgesetz, zu lesen. Wenn dies nicht genügt, stehen zahllose andere Gesetzeswerke zur Verfügung, die kaum eine ethische oder rechtliche Frage unbeantwortet lassen. Schon gar keine der oft banalen, die in kirchlichen Predigten zur Erleuchtung der Gläubigen ausgebreitet werden. Warum es Gott zulässt, letztlich gar fahrlässig anstiftet, dass der eine den anderen Bruder erschlägt – und warum, könnte man schon viel eher fragen. Wer sich an diese weltlichen Vorgaben und Vorstellungen hält, wird zwangsläufig auch die ethische Maßstäbe nicht verfehlen, ganz im Gegensatz zu demjenigen, der seine ethischen Vorstellungen an vorgegebenen religiösen Texten ausrichtet.

Leider werden weder der Beitrag noch meine Anmerkungen irgendetwas bewirken: Zum einen, weil sie für die einen selbstverständlich sind und weil sie für die anderen weiterhin unverbindlich bleiben. Schon der Zugang zum Interessentenkreis dürfte keine gemeinsamen Schnittstellen haben. Zum andern, weil sich wohl noch nie aufgrund einiger Zeilen ein Mensch in seinem Grundverständnis gewandelt hat.

Allerdings differenziere ich strikt zwischen Moral und Ethik, um einer größeren sprachlichen und damit gedanklichen Klarheit willen. Tatsächlich wird bereits im allgemeinen Sprachgebrauch gelegentlich deutlich differenziert, was aber nicht immer bewusst ist. So existieren beispielsweise Ethikkommissionen, meist mit medizinischem Hintergrund. Niemand käme auf die Idee, von einer medizinischen Moralkommission zu sprechen. Allein die Vorstellung löst Unbehagen aus.
Was aber ist der Unterschied zwischen Moral und Ethik? Ich möchte hier einen Vorschlag zur Differenzierung machen, indem ich Eigenheiten beide Begriffe kontrapunktisch gegenüberstelle. Jeder dieser Gegensätze ist eine Diskussion wert.

gut / böse ↔ fair / unfair

Moral legt fest, was "gut" und was "böse" ist – Ethik fragt dagegen nach fair und unfair. Das ist ein gewichtiger Unterschied. So kann Onanie niemals unfair sein, ist also ethisch nicht zu beanstanden. Sehr wohl aber wird die "abscheuliche Sünde der Selbstbefleckung" von nicht wenigen Geistlichen als "böse" und damit als moralisch verwerflich gewertet.

Es ist offensichtlich, dass die Einforderung völliger sexueller Abstinenz nicht realistisch und damit nicht einhaltbar ist, dass die "abscheuliche Sünde" also zwangsläufig begangen wird. Jener "Seelsorger", der hieraus folgende Schuldgefühle ja gezielt provoziert hat, ist nun auch zuständig für die Vergebung der erzwungenen "Schuld".

Vermeintlich schuldig in der willkürlich intrumentalisierbaren moralischen Hinsicht ist somit der Onanist. Tatsächlich schuldig hinsichtlich der rational nachvollziehbaren Ethik macht sich der "Seelsorger": Er sorgt für sachlich unbegründete Schuldgefühle, deren Entsorgung er zynischerweise ebenfalls bietet. Unfairer geht es kaum - das perfide psychische Verbrechen um die "Erbsünde" vielleicht ausgenommen. Hier haben die "Sünder" noch weniger Chance, der ekelhaft-verlogenen Gnade der Kirche zu entgehen.

In Sachen Sexualität stehen rationale Ethik und christliche Moral häufig in diametralem Gegensatz.

Gehorsam ↔ Einsicht

Ethische Prinzipien folgen, wie oben ausgeführt, Abwägungen hinsichtlich der Fairness. Selbstverständlich kann nicht vorgeschrieben werden, was fair und was unfair ist. Es bedarf also, ich wiederhole mich, einer Abwägung, aus der dann die entsprechende Einsicht folgt.

Sehr wohl vorgeschrieben die Differenzierung hinsichtlich "gut" und "böse" in Form von Ge- und Verboten. Diese sind nicht weiter zu hinterfragen, sind unkritisch zu befolgen. – Es ist ihnen zu gehorchen.

Religion ↔ Aufklärung

Moral gehört eindeutig zur Domäne der Religion. Das wird schon im Begriff "Religion" = "rem ligere" = "eine Sache binden" deutlich. Religion bindet ihre Abhängigen durch Schuldgefühle an Moral und die Absolution von dieser "Schuld" bindet an die Religion. Dieser perfide Teufelskreis wird durch die Einsichten der Aufklärung durchbrochen – ein Prozess, der allerdings bei Weitem noch nicht beendet ist.

Strafe ↔ Konsequenz

Das Diktat der Moral wird durch absurde Strafandrohungen bekräftigt. In besonders widerwärtiger Weise hat sich hier der Juniorchef hervorgetan. Aber auch dem Senior beliebt es bisweilen, sich als kleinkarierter, nicht minder grausamer Erbsenzähler hervorzutun.

Diese Strafen wurden nicht nur in Form des Höllenfeuers für das Jenseits angedroht, sondern durchaus schon auf Erden vollstreckt. Die Scheiterhaufen haben zwar ausgedient. Die Implantation von Angst und Gewissensqualen wird aber noch immer "gewissenhaft" praktiziert.

Der Straf-Gedanke im Sinne der Vergeltung des Bösen ist noch immer präsent, auch in der sich weltlich wähnenden Justiz. Das allerdings wandelt sich in der moderneren Rechtsauffassung.

Die Problematik der Strafe ist umfassend und sprengt den Rahmen dieses Kommentars. Näheres findet sich im Buch von Schmidt-Salomon: Jenseits von gut und böse – Warum wir ohne Moral die besseren Menschen sind.

Ethik dagegen bedarf der Strafandrohung nicht. Wer sich unfair verhält, wird entsprechend behandelt werden, wird also die Konsequenzen zu tragen haben. Diese Konsequenzen können im Ausmaß durchaus den Strafen im herkömmlichen Sinne entsprechen. Die Durchsetzung von Fairness aber ist ein prinzipiell anderer Ansatz als der der Vergeltung oder gar der Rache.

"ewige" Gültigkeit ↔ angemessene Varianz

Vorgegebene moralische Gesetze gelten, da göttlichen Ursprungs, "ewig" und unbedingt – so die allgemeine Meinung. Das ist natürlich Unsinn. Als Beispiel sei das Tötungsverbot angeführt, wie im fünften Gebot "fest"gelegt. Für den Chef selbst gilt das freilich nicht. Das alte Testament ist voll von grauenhaften Völkermorden, die auf Befehl Gottes und mit dessen Hilfe verbrochen wurden. Ein hübsches Beispiel für die sich wandelnde Moral sind auch Waffensegnungen, die seit dem 10. Jahrhundert üblich waren und mit den Reformen nach dem Zweiten Vatikanischen Konzil (1962-1965) in der katholischen Kirche abgeschafft wurden. Das ändert aber nichts an der imaginierten Aura der "Ewigkeit" moralischer Gesetze.

Ethik dagegen ist Sache der Einsicht – und Einsichten können sich unter Einfluss tatsächlicher Gegebenheiten ändern. Da entsprechen sie wissenschaftlichen Erkenntnissen, die ja als Hypothesen auch immer vorläufig sind.

Willkür ↔ Nachvollziehbarkeit

Ein alter und weit verbreiteter Grundsatz der praktischen Ethik lautet:

Was du nicht willst, das man dir tu, das füg auch keinem andern zu.

Dieses Prinzip, die "goldene Regel", findet sich seit Urzeiten in vielen Kulturen, so China, Indien, Persien, Altägypten und Griechenland. Das Sich-Hineinversetzen in die Lage Betroffener bedingt direkt nachvollziehbare Einsichten, die zu ethischem Handeln führen – wenn sie denn befolgt werden.

Moral dagegen, obwohl als "ewig" fantasiert, folgen willkürlich wechselnden Interessen. Moral widersetzt sich nach Kräften einer sachlichen Überprüfung und ist somit eben nicht nachvollziehbar, was ihre vorgeblichen Prinzipien angeht. Die tatsächliche Intention allerdings offensichtlich: der Erhalt und die Mehrung kirchlicher Macht.

Macht ↔ Selbstbestimmung

Moral dient dem Machterhalt. Der Gläubige muss aufgrund uneinhaltbarer moralischer Vorgaben "schuldig" werden und ist damit auf die Absolution durch die Beschuldiger angewiesen. Eine wahrhaft perfide Praxis, die mit allem Nachdruck zu bekämpfen ist.

Ethik ist der Gegenpol zu Moral und gibt uns die Möglichkeit zu diesem Nachdruck. Das ist im Sinne der körperlichen und intellektuellen Selbstbestimmung unabdingbar.

Fazit

Um der Fairness, der Einsicht, der Aufklärung, der Konsequenz, der angemessenen Varianz, der Nachvollziehbarkeit, der Selbstbestimmung willen: Moral und Ethik sind streng auseinander zu halten. Wo Moral der Ethik widerspricht, gebietet es die Ethik, unmoralisch zu sein, ja: Moral offensiv zu bekämpfen. Ethik ist so viel mehr wert als Moral.

Genau genommen: Moral ist überhaupt nichts wert, sondern eine Perversion der Ethik. Darum:

Sei anti-moralisch!

https://www.youtube.com/watch?v=cRsaxXrjk3w

In der christlichen Ideologie gibt es verschiedene Wissens- und Interessensstufen sowie Philosophien. Die abartige Naturrechtslehre körnt die christliche Ideologie: Eine Gesellschaft braucht nicht nur Intelligente, sie braucht auch Menschen die sich unterordnen - Menschen, welche man versklaven und nutzen kann - die Opferlämmer. Damit man Menschen geistig versklaven kann muss man diese desinformieren, desorientieren, manipulieren ... man muss Geschichte fälschen, Wissen zensieren .... und der ganze induzierte Wahn (Glauben) als etwas positives verkauft.

Dem "Atheisten" und den "Glaubenden" wird der induzierte kollektive Wahn als etwas positives verkauft. Schon ziemlich krass, in was für einen Lügenkonstrukt wir uns befinden und was uns als "moralisch" verkauft wird.