Da wird ein Prediger, der die Rechte seiner Glaubensrichtung stärken möchte, von der Staatsmacht der anderen Glaubensrichtung umgebracht und die Schutzmacht der ersten Glaubensrichtung droht mit der "Rache Gottes" - die Folge ist Randale, brennende Botschaften und ein offener Konflikt, der jetzt wohl erst einmal eskalieren wird.

Dies habe aber laut der Nachrichten - wie immer - nichts mit Religion zu tun, sondern es ginge "in Wahrheit" um territoriale Ansprüche und Machtverteilung. Als ob Religion nicht genau zu diesem Zweck erfunden worden wäre!

Es ging doch schon los mit der angeblichen Landnahme des Volkes Israel in Kanaan. Es ging um Polytheismus vs. Monotheismus. Der territoriale Spielball Kanaan wollte sich durch seinen "einzigen Gott" besser positionieren, als die militärisch überlegenen Nachbarn.

Später, als die Monotheismen sich aufspalteten, haben sie seit jeher um Territorien, um Macht und Einfluss gerungen. Stets begründet mit dem einem "Gott", der exklusiv auf der eigenen Seite agieren würde. Natürlich hätte dieses Landnahmekonzept im Polytheismus nicht funktioniert, denn dort kämpfen die eigenen Götter auf der eigenen Seite, die fremden Götter auf der feindlichen Seite. Es gab also keinen expliziten Vorteil, wenn "ein Gott" auf der eigenen Seite kämpfte. Erst im Monotheismus konnten die fanatisierten Anhänger wähnen, sie hätten den sowieso einzigen "Gott" auf ihrer Seite (Israel heißt ja übersetzt "El streitet" - es handelte sich bei El also um einen Kriegsgott).

Warum wollen dies Journalisten nicht begreifen, dass die territorialen Erweiterungsbestrebungen und der erhoffte Machtgewinn unmittelbar mit dem Zweck der Monotheismen zu tun hat? Ich sehe im Fall von Nimr al-Nimr exakt die Keimzelle eines Religionskrieges - dessen Ziel natürlich nicht ist, dass "Gott" auf seiner Wolke herniederschwebt und Rache übt, sondern - wie dies immer so war - dass sein "Bodenpersonal" sich aufgerufen fühlt, den religiösen Feind ein Stück seiner Macht zu entreißen.

Denn basierten die "echten" Religionskriege auf der Hoffnung, dass "Gott" persönlich eingreife, dann hätte es wohl nie einen Religionskrieg gegeben, denn "Gott" soll unbestätigten Meldungen nach noch nie irgendwo erschienen sein.

Nein, wir müssen das auch in der öffentlichen und politischen Darstellung endlich begreifen, dass die ursprüngliche Religion sich genau solche Anlässe sucht, in denen sie mit "Gott" als Argumentationsfigur Randale machen kann. Man kann natürlich auch sagen, dass die weltliche Führung sich der Religion bedient, um das ungebildete Volk zu motivieren, gegen den "Gottesfeind" vorzugehen - zumindest bis "Gott" selbst mit den bösen Buben aufräumt. Aber das ist nur eine andere Ausdrucksweise des identischen Vorgangs. Oder will jemand behaupten, in Gottesstaaten gäbe es auch nur ansatzweise eine Trennung von Staat und Religion?