Meine Tageszeitung - Mannheimer Morgen - ist schon früher diesen Weg gegangen, indem er nur noch gelegentlich und nicht mehr zwei Mal wöchentlich Leserbriefe veröffentlicht! Kritisches und "Alternatives/Ergänzendes" bleibt "außen vor"!

Demokratische Verhälntisse hätte ich mir nicht nur in diesem Bereich gänzlich anders vorgestellt! Nicht nur bedauerlich, sondern hochgradig bedenklich!

Roland Weber

es ist schade, dass ihr diesen Schritt geht, denn ich fand die Kommentare hier immer sehr sachlich und weiterführend. Ich fände es deutlich sinnvoller, wenn ihr das unsägliche Geschäftsgebaren von Facebook nicht weiter unterstützen würdet und dafür auf eurer eigenen Seite Kommentare weiterhin zulassen würdet.

Daher kann ich die Entscheidung der Redaktion verstehen, auch wenn sie für alle Humanisten, die sich sachorientiert austauschen wollen, schmerzlich und ärgerlich ist.

Ich habe häufig sogar zuerst auf die Kommentare geschaut. Das hatte bisweilen schon Suchtcharakter, getreu dem Motto: "Mal gucken, was der Heini dazu wieder schreibt..."

Dann konnte man sich natürlich schön selbst einbringen.

Andererseits muss ich aber zugeben, dass ich inhaltlich nur sehr selten etwas Neues, Erhellendens aus den Kommentaren gezogen habe. Im Gegenteil, die meisten Kommentare würde ich doch eher als besserwisserische Selbstinszenierung bezeichen, die oft genug auch noch mit sachlich falschen Behauptungen einhergingen.

Vermutlich war ich aber mit meinen Kommentaren auch nicht viel anders gestrickt. Wie gesagt, die Kommentiererei kann schon etwas zwanghaftes bekommen.

Vielleicht ist das sogar eine ganz gute Idee, nur noch bestimmte Artikel, in denen gezielt eine Diskussion gewünscht ist, für Kommentare freizuschalten.

Also was tun?
Einen freiwilligen Unterbezahlten finden, um die Pflege zu übernehmen? Ist eher nicht praktikabel.
Oder besser auf die (ach so populären) Datenkraken FB und Twitter *verzichten* (hier ebenso häufig positiv kommentiert:) und statt dessen einen (gespiegelten?) hpd-Account bei z.B. Mastodon einrichten, was hier bereits angeraten wurde. Den Aufwand dafür kann ich allerdings nicht einschätzen.

Aber der hpd (und selbstverständlich auch sein finanzierender Trägerverein, hpd e.V.) sollte sich darüber ausdrücklich Gedanken machen!

Denn trotz aller Kritik meinerseits an mancher Artikel-Thematik (z.B. ...; das könnte bei Bedaf ausgeführt werden) ist der hpd m.E. ein Leuchtturm der Aufklärung in unserer Kirchenrepublik!
Und ich fände es immens schade, wenn dieser Leuchtturm nicht mehr leuchte.

Die Artikel selbst sind doch auch eine Art Kommentar, nämlich der des Autors zum Gegenstand des jeweiligen Artikels. Vielleicht ist es besser, es bei dieser Ebene zu belassen. Ich nehme mich selbst mit meinen gelegentlichen Fehlgriffen nicht aus; mein Eindruck ist, dass Homo Sapiens wohl nicht anders kann, als alles und alle niederzumachen, die nicht ganz so schreiben, wie man es gerne hätte. Die das Falsche sagen oder das Richtige falsch. Die Asozialen Netzwerke haben in dieser Hinsicht m. E. keine gute Wirkung auf unsere Gesellschaft.

Aus diesem Pessimismus heraus unterstütze ich die Abschaltung der Kommentarfunktion. Aber macht doch nicht ausgerechnet auf Fakebook weiter.

Liebe Redaktion, bei aller Unanzweifelbarkeit eurer Entscheidung vermag ich aus meiner zugegebenermaßen subjektiven Sicht trotzdem keinen Gleichstand der Waagschalen erkennen.

Auch wenn sicher nicht alle (freigeschalteten) Kommentare Gold sind, so scheinen sie mir doch insgesamt durchaus ihren Wert zu haben.

Nun kann ich natürlich verstehen, wenn die Moderation zuviel Aufwand verursacht und man daher nach einer resourcensparenden Lösung sucht: Dass als Alternative aber ausgerechnet Facebook und Twitter vorgeschlagen werden, finde ich doch schon ausgesprochen befremdlich.

Inbesondere Facebook ist ja quasi der Inbegriff der Ent-Demokratisierung des Netzes, ein Unternehmen, dessen Geschäftszweck man gut und gerne als die Beseitigung des Humanismus im Netz zusammenfassen könnte. Das mag ein wenig überspitzt sein, aber das Geschäftmodell von Facebook ist der Aufbau einer Überwachungsinfrastruktur zum Zweck des Verkaufs von Manipulationsdiensleistung (von Produktwerbung bis zur Beeinflussung politischer Meinungen) und die Monopolisierung zwischenmenschlicher (Online-)Interaktion zu diesem Zweck - was in jeder Hinsicht humanistischen Idealen widerspricht. Twitter scheint noch ein bisschen auf der Suche nach einem Geschäftsmodell zu sein, aber die Machtstruktur lässt natürlich langfristig auch kaum etwas anderes zu als Facebook zu folgen.

Dass man mit humanistischer Öffentlichkeitsarbeit auch auf Facebook und Twitter vertreten ist, um so ein größeres Publikum zu erreichen, kann ich nachvollziehen. Dass man als humanistisch orientierte Organisation aber Menschen quasi auffordert, dort mitzumachen und diese Unternehmen so auch noch zu stärken!?

Manchmal habe ich den Eindruck, dass die expliziten "Humanisten-Organisationen" (oder wie auch immer man das genau fassen will - was ich meine: Organisationen, die nicht nur neben ihrem eigentlichen Zweck auch einen Umgang nach humanistischen Idealen pflegen) sehr auf Religionen und Pseudowissenschaft festgefahren sind, während ich beim Umgang mit Digitalisierung oft den Eindruck einer gewissen Naivität gewinne. Nicht, dass es bei Religionen und Pseudowissenschaft nicht noch mehr als genug zu tun gäbe, insofern begrüße ich diese Arbeit durchaus - aber ich würde sagen, gerade bei der Digitalisierung gibt es einige Bedrohungen, die es in Sachen Gefährlichkeit für humanistische Gesellschaften mit Religionen und Pseudowissenschaft durchaus aufnehmen können, und da wäre es schön, wenn diese dann zumindest nicht noch befördert würden.

Ich weiß von einem Kommentator, der immer wieder bei der Redaktion anrufen musste, damit seine sachlichen und rechtlich einwandfreien Kommentare schließlich freigeschaltet wurden. (Und ich könnte hier bei Nachfrage die betreffenden Kommentare verlinken.)

So entsteht leider der Eindruck, dass HPD ein Problem mit der Meinungsvielfalt seiner Leser hat.

Meines Erachtens hat das - weitverbreitete - Schließen von Kommentarbereichen nur am Rande mit dem Arbeitsaufwand zu tun, sondern vielmehr mit dem Zeitgeist. Man will nicht die Diskussion, man will sich nicht hinterfragen lassen, man will nicht wissen, was der Leser denkt, man sieht darin keinen Gewinn. Man will verlautbaren. Man will nicht die Allgemeinheit erreichen, sondern andere gesellschaftliche Institutionen, z.B. Politiker, Lobbyisten.