Das ist ein löbliches und richtiges Ansinnen.

Doch: Ist das im Fall Luthers noch nötig? Intern ist doch alles erforscht, es wurde als Ergebnis nur nie offen nach außen - in die Gesellschaft- kommuniziert, weil man die Marke Luther nicht beschädigen wollte.

Ich finde auch die Formulierung "die in ihrem Leben nicht ohne Schuld geblieben sind" im Fall Luthers unangemessen marginalisierend. Sie erweckt den Eindruck, als habe er sich ein paar Ausrutscher geleistet - und wer ohne Sünde ist...

Aus meiner Erfahrung durch meine inzwischen langjährige Beschäftigung mit Luther sehe ich es genau andersherum. Luther war von Anfang an ein krankhaft rechthaberischer Fundamentalist. Sein Vorwurf an die römische Kurie war, dass sie seiner Meinung nach von den Fundamenten des Christentums abgewichen sei. Er wollte also von Anfang an die Rolle rückwärts.

Auch seine Bibelübersetzung folgte genau diesem Ansinnen. Luther wäre also am ehesten mit heutigen fundamentalistischen "wahren Christen" vergleichbar, die die Amtskirche ablehnen und mit Jesus qua Evangelien direkt kommunizieren.

Wenn man die theologischen Schriften Luthers liest, wie er in einen "Dialog" mit Gott tritt, dessen "Aussagen" in der Bibel (die er selbst bewusst verfälschend übersetzt hat) wörtlich versteht und in einer fast einzigartigen Fehlinterpretation gegen alle Gläubigen (Katholiken, Juden, Muslime) gerichtet sieht, dann tritt uns hier ein Mann entgegen, der andere Meinungen außer der eigenen nicht gelten lassen wollte. Und niemand geringeres als "Gott" war sein Kronzeuge.

Dass diese Konfrontation mit der Papst-Kirche zu einer Kirchenspaltung führen würde (ein religionshistorisch betrachtet normaler Vorgang), war bei einem Sturkopf wie Luther unvermeidlich. Vor allem, wenn man an seine rhetorischen Fähigkeiten und den glücklichen Umstand, mit den erfolgreichsten Verlegern seiner Zeit zusammenarbeiten zu dürfen, denkt.

Dieser Erfolg muss sein Ego gekitzelt haben und er driftete völlig in den Größenwahn ab. Doch das ist nicht sein größtes Problem. Das ist - wie bereits ausgeführt - sein Fundamentalismus, der ihn eben nicht anleitete, die Kirche in die Zukunft zu denken, sondern zu den Wurzeln, zu Jesus zurückzuführen. Und da war Luther - auch wegen seiner Obrigkeitsergebenheit - ein Antidemokrat, der in keiner Weise die Emanzipation angestoßen hat (wie z.B. von Frau Käßmann behauptet), sondern im Gegenteil den Status der Frauen verschlimmerte.

Dass uns heute die ev. Kirche weltoffener und demokratischer erscheint, als die katholische, ist dem Umstand geschuldet, dass man - sicher auch auf Luther zurückgehend - viele Reformen weiterführte. So weit, dass ich vermute, dass sich Luther heute in der ev. Kirche nicht mehr wohlfühlen würde. Überspitzt: Die wahre Reform war, sich von Luthers fundamentalistischen Gedanken zu emanzipieren.

Daher ist für mich Luther heute als Vorbild obsolet und strikt abzulehnen. Ich vermute, dass er schlicht krank war und an fortgeschrittenem Trumpismus litt. Dafür mag man ihn bedauern, doch niemals feiern und schon gar keine Namenspatronate dulden...

Alles richtig, nur hat Luther bereits mit 43 Jahren die Tötung von Juden gebilligt. Nachzulesen in "Vier tröstliche Psalmen an die Königin von Ungarn" (hier speziell: Psalm 109) aus dem Jahr 1526. Wir haben dieses Buch für den 3. Band unsere Reihe judenfeindlicher Schriften in heutiges Deutsch übertragen.

Das ist ein altes Märchen von dem Altersstarrsinn Luthers. Nein, er hat sein Leben lang gegen Juden etc. geschrieben und gepredigt. Er war nie ein Judenfreund oder ihnen gegenüber auch nur tolerant gewesen. Selbst sein viel gerühmter "Toleranzappell" von 1523 ist bei genauer Betrachtung nicht freundlich. Nachzulesen im Band 2...