Zudem behauptet niemand, der wissenschaftlich fundierte Homöopathiekritik betreibt, pauschal von Homöopathika, da "sei nichts drin". Vielmehr setzt man sich auf wissenschaftlicher Grundlage auch mit den Tiefpotenzen und den Komplexmitteln auseinander und stellt dort die Frage: Wirkt es spezifisch, so wie es die Homöopathen nach ihrer Lehre erwarten, wirkt es über Placebo hinaus spezifisch, oder nicht? Auch die inkriminierte Aussage von Dr. Grams lautete nicht "da ist nichts drin - da kann nichts wirken". Sondern "Homöopathie wirkt nicht über den Placeboeffekt hinaus". Und dahinter steht ein weit breiteres Betrachtungsspektrum als das "nichts drin".

Der Kern der homöopathischen Lehre ist das Ähnlichkeitsprinzip, eine nicht existente vorwissenschaftliche Annahme, deren Spuren zurück bis zur Antike verfolgt werden können und die Hahnemann aus den Schriften eines Agrippa von Nettesheim und eines Paracelsus gekannt haben dürfte (Oosterhuis hat 1937 in seiner Dissertation "Paracelsus in Hahnemann" diese Verbindungen detailliert belegt). Die moderne Naturwissenschaft hat uns gezeigt, dass die Annahme, es gebe Substanzen, die beim Gesunden Symptome hervorrufen und die beim Kranken imstande sind, ähnliche Symptome zu heilen, fehlgeht. Ein auf den Menschen bezogenes Ähnlichkeitsprinzip in der Natur, das nur gefunden werden muss, existiert nicht - man beachte auch den lange überholten Anthropozentrismus in dieser Hypothese. Schön wärs - die Pharmaindustrie wäre einiger Mühen überhoben, träfe das Ähnlichkeitsprinzip zu.

Hier fällt schon die Homöopathie, mit ihrer ersten Säule. Und damit fällt auch gleich die zweite Säule mit: Das Finden der Homöopathika durch Tests beliebiger Mittel am Gesunden, die nach Einnahme der Testsubstanzen die bei ihnen auftretenden "Symptome" aufzeichnen. Denn dies setzt ohne Wenn und Aber die - eben widerlegte - Gültigkeit des Ähnlichkeitsprinzips voraus. Und in der Tat gab es in verblindeten Tests gegen Placebos niemals Ergebnisse, die mit hinreichender Wahrscheinlichkeit annehmen ließen, hier sei eine Regelhaftigkeit am Werk, die das Ähnlichkeitsprinzip belege (zuerst belegt von Prof. Paul Martini, dem späteren ersten Direktor der Gesellschaft für Innere Medizin, im Rahmen der Untersuchungen des Reichsgesundheitsamtes zur Homöopathie von 1936 - 1939).

Hier, an dieser Stelle, ist die Homöopathie längst gefallen, sind ihre Grundlagen hinfällig, hier ist bereits die Aussage berechtigt, sie wirke nicht über Placebo (und sonstige Kontexteffekte) hinaus, weil sie über keine Grundlage verfügt, überhaupt zuverlässig die Mittel zu bestimmen, die sie therapeutisch einsetzen will.

Erst jetzt, an einer Stelle, wo verständig betrachtet die Homöopathie bereits verworfen wäre, käme man zum Potenzierungsprinzip, das a priori eine Absurdität für sich ist. Für Potenzen oberhalb der Avogadro-Grenze ist die kombinierte Aussage "Da ist nichts drin - da kann nichts wirken" angebracht. Das bedeutet aber nach dem eingangs Erläuterten keineswegs, dass nur für die Hochpotenzen die Sentenz von der fehlenden Wirkung über den Placeboeffekt hinaus Geltung habe.

Wir haben gesehen, dass die Homöopathie bereits in ihrer ersten Grundannahme und der darauf fußenden Methode der Mittelfindung fehlgeht - mithin unabhängig von der Potenzierung keine von den Homöopathen spezifisch erwartete Wirkung über Placebo hinaus zu erwarten ist.

Niedrig potenzierte oder gar als Ursubstanz angebotene Pflanzenauszüge sind eben niedrig potenzierte oder als Ursubstanz angebotene Pflanzenauszüge - werden sie durch die Etikettierung etwa zu Homöopathie, wobei sie aufgrund der homöopathischen Repertorien eine andere Indikation abdecken müssten als niedrig potenzierte Pflanzenauszüge? Warum lassen die Hersteller insbesondere bei Komplexmitteln (die es laut Hahnemann gar nicht geben dürfte) bei ihrer Werbung immer im Nebulösen, ob die Kunden nun "bewährte pflanzliche Mittel" oder "bewährte Homöopathika" kaufen? Weil die Kunden den Unterschied gar nicht kennen... und nicht kennen sollen.

Eine physikalisch-chemische Betrachtung der ersten Potenzen von D1 bis D3 (ein Bereich, in dem toxische Grundstoffe verschreibungspflichtig sind, man sich auf den Wirkungsumkehrhokuspokus der Homöopathie also offensichtlich durchaus nicht verlässt) zeigt, dass auch darin keine Restsubstanzen enthalten sein dürften, die irgendeine (!) physiologische Wirkung bei normaler Dosierung hervorrufen können. Die Homöopedia des Informationsnetzwerks Homöopathie belegt das mit einer Betrachtung der Stoffinhalte bei toxischen Tiefpotenzen. Die Ergebnisse sind für den Biochemiker und den Fachpharmazeuten wenig überraschend:

"Für eine letale Atropindosis benötigt man also mindestens 1.570 Fläschchen zu je 10 g Globuli „Belladonna D1“, gewonnen aus Pflanzen mit dem höchsten Atropingehalt. Neben der tödlichen Dosis Atropin hätte man dann aber auch 15,7 kg Rohrzucker eingenommen und etwa 15.700 Euro ausgegeben. Unabhängig vom Atropin: Knapp 16 kg Rohrzucker „einzunehmen“ ist ebenfalls tödlich."

Quelle, dort ausführlich:
https://www.homöopedia.eu/index.php/Artikel:Tiefpotenzen

Nach dieser Beweisführung ist es in jedem Fall gerechtfertigt, zu postulieren, Homöopathika wirkten nicht über den Placeboeffekt hinaus. Weder kann die Homöopathie in ihrer Lehre überhaupt verlässlich Stoffe bestimmen, die für die von ihnen angenommenen Indikationen eine spezifische Wirkung haben, noch sind selbst in Tiefpotenzen ausreichende Reste der Ursubstanz enthalten, um in üblicher Dosierung eine physiologische Wirkung auszulösen, geschweige denn, die nach der homöopathischen Lehre erwarteten. Belladonna D0 bis D3 wirkt, wenn es wirken würde, sicher nicht fiebersenkend und beruhigend... sondern schlicht toxisch.

Die heutigen wissenschaftsfundierten Homöopathiekritiker wissen schon, was sie sagen.