In der mir nur aus den Wartezimmern von Ärzten oder der Auslage beim Friseur bekannten Zeitschrift Brigitte meldete sich jüngst die Autorin Susanne Schumann zu Wort. Sie hätte es besser nicht tun sollen, denn anders als sie kundtut, muss ein Atheist nicht gläubig sein.

Frau Schumann schreibt allen Ernstes über "7 Dinge, an die ich als Atheistin glauben muss". Und fängt gleich mal mit dem Beweis an, dass sie nicht begriffen hat, dass es zwischen dem Glauben an etwas Übernatürliches und daran, dass es morgen wieder hell wird, einen klitzekleinen Unterscheid gibt. Wie gut haben es da die Englisch-Sprechenden, die zwischen "faith" und "belief" unterscheiden können.

Schon der Satz "Ich glaube nicht einfach nur nicht an Gott, sondern ich glaube, dass es ihn nicht gibt" zeigt, wie wenig die Autorin den Unterschied zwischen den beiden Bedeutungen des Wortes verstanden hat. Im Übrigen würde jemand, der sich selbst als Atheist bezeichnet, eher sagen, dass er weiß, dass es "ihn" nicht gibt – denn nur zu glauben (im Sinne von annehmen), dass es ihn nicht geben könnte, nennt man Agnostizismus. Aber das nur am Rande.

Frau Schumann "glaubt" auch an den Zufall. Nun ja; Zufälle gibt es, ob ich daran glaube oder nicht. Das jedoch nennt man nicht "Glaube", sondern Gewissheit (also das genaue Gegenteil von Glaube).

Man kann davon ausgehen, dass Frau Schumann von der Brigitte-Redaktion darum gebeten wurde, mit dem Wortspiel Glaube/glauben herumzuspielen. Leider ging das gründlich schief. Denn wer schreibt: "[I]ch […] komme tatsächlich deutlich besser klar, seit ich mich auf mich selbst verlasse, statt auf Gott" ist schon auf der richtigen Spur, verheddert sich allerdings andauernd an der deutschen Sprache.

Und so kann der abschließende Satz der Autorin: "Ich bezweifle, dass ich glücklich sein könnte, ohne an die genannten und vielen anderen Dinge zu glauben, an die ich glaube" übersetzt werden mit: "Es ist, wie es ist."

Aber die Brigitte hat ihren Leser*innen verklickert, dass Atheisten auch Gläubige sind. Prima!