BERLIN. (hpd) Wir benutzen das Wort "Menschenrechte" relativ häufig und versuchen damit, unsere Sicht auf die Welt zu begründen. Doch was genau ist unter dem Begriff zu verstehen und wie hat er sich entwickelt? Herbert Nebel versucht in der heute beginnenden dreiteiligen Serie die Fragen zu beantworten. Im ersten Teil schaut er auf die Geschichte zurück.
Menschen haben die Fähigkeit, über ihr eigenes Dasein und über ihre Umwelt nachzudenken, Ungerechtigkeiten zu empfinden, Gefahren zu vermeiden, Verantwortung zu übernehmen, Zusammenarbeit anzustreben und moralisches Empfinden, das ethischen Grundsätzen folgt, zu zeigen. Sie haben das Bewusstsein, dass die kulturelle Vielfalt als Quelle von Austausch, Innovation und Kreativität sinnvoll und notwendig ist, jedoch eine Berufung auf diese Vielfalt nicht auf Kosten der Menschenrechte und Grundfreiheiten erfolgen darf. Die Stellung der Frau ist häufig ein Gradmesser für die Bewertung der sozialen Verhältnisse einer Gesellschaft.
Das Zusammenleben in einer Gemeinschaft erfordert eine gemeinsame Basis an Grundwerten. Das Internet, die Globalisierung und Migrationsströme in unvorstellbarem Ausmaß ließen unsere Welt zu einem Dorf schrumpfen. Demzufolge brauchen wir einen Grundkonsens über Werte und Normen, der unabhängig von Kultur, Religion oder Nationalität gilt. Für unsere globale Gesellschaft ist ein solcher gemeinsamer Wertekanon durch die Menschenrechte definiert, die – in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen – als Bezugspunkt die Menschenwürde haben. Die Menschenrechte sind zum einzig universell anerkannten Wertesystem der Gegenwart aufgestiegen.
Die "Menschenwürde" geht von der Gleichheit aller Menschen aus, billigt ihnen Rechte zu aber verlangt auch, dass grundlegende Rechte anderer zu beachten sind. Konstitutiv für die Menschenwürde als oberstem Prinzip ist seine allgemeine Verbindlichkeit. Sie kann nicht zu- oder aberkannt werden, sie steht jedem Menschen zu und muss geachtet werden.
Hunderte Millionen von Menschen sind weltweit von einem selbstbestimmten Leben in Würde ausgeschlossen. Hunger, keinen Zugang zu sauberem Trinkwasser, leben ohne sanitäre Anlagen, ohne Zugang zu Gesundheits- und Bildungssystemen, Obdachlosigkeit, ohne Arbeit oder Arbeit unter ausbeuterischen Lebensbedingungen ist für diese Menschen die Lebenswirklichkeit.
Ist die Menschenwürde in eine "Werte-Nische" abgeschoben worden weil sie durch einen inflationären und unpräzisen Gebrauch zu einer Trivialisierung der Menschenrechts-Idee geführt hat? Diese Frage muss beantwortet werden, denn es gilt, die offene, auf Menschenrechte für alle basierte Gesellschaft im Innern zu erkämpfen und zu verteidigen, um auch nach außen als glaubwürdiger Fürsprecher der universellen Menschenrechte auftreten zu können. Menschenrechte müssen immer wieder bekräftigt und verkündet werden, denn die Kenntnis der Menschenrechte ist Voraussetzung dafür, dass Menschen sie einfordern.
Der lange Kampf für Menschenrechte – ein Blick zurück
Die Gesellschaft in der Antike beruhte auf Ungleichheit. Griechische und römische Philosophen stellten jedoch Überlegungen an, aus denen später die modernen Menschenrechte entwickelt wurden. Die "alten Griechen" hatten eine "Idee des Menschen". Für sie war der Mensch das Maß aller Dinge und alle Menschen seien bereits durch ihr Menschsein gleich. Und mit der Existenz eines universellen, über alle Ländergrenzen hinweg gültigen Menschenrechts mit gleichen Rechtsansprüchen für alle Bewohner knüpfte das römische Recht an diese griechischen Ideen an.
Menschenrechtsabkommen der UN:
- Allgemeine Erklärung der Menschenrechte
- UN-Antifolter-konvention
- UN-Behindertenrechts-konvention
- UN-Frauenrechtskonvention
- UN-Kinderrechtskonvention
- UN-Konvention gegen Verschwindenlassen
- UN-Rassendiskriminierungs-konvention
- UN-Sozialpakt
- UN-Völkermordkonvention
- UN-Wanderarbeiter-konvention
- UN-Zivilpakt
- Europäische Grundrechte-Charta
- Europäische Menschenrechts-konvention
- Europäische Sozialcharta
- Rahmenüberein-kommen zum Schutz nationaler Minderheiten
Im christlichen Mittelalter klafften philosophische Theorien und politische Praxis immer noch weit auseinander. Jedoch führte der Gedanke, dass jeder Menschen ein Abbild Gottes sei und alle Menschen über alle Staatsgrenzen hinweg ein Menschenreich bilden hin zur Erkenntnis eines Völkerrechts und zu einer Universalität des Menschenrechts. Im Mittelpunkt stand nicht mehr der Glaube an Gott, sondern der Mensch als solcher. Diese Fokussierung des Blicks auf den Menschen und die Betonung der Vernunft des Menschen legte den Grundstein für die späteren Gedanken der Aufklärung und die von ihr angestoßenen Umwälzungen.
Humanismus und Aufklärung gelten heute als Wiege der Grund- und Menschenrechte – und damit auch der Gleichheit als verfassungsrechtliches Prinzip. Humanismus wird verstanden als demokratische und aufklärerische Kulturbewegung, deren Grundsätze sich in den Menschenrechten spiegeln und die in Italien während der Epoche der Renaissance ihren Ausgang nahm. Die Aufklärung definiert die wichtigsten Merkmale der Menschenrechte, etwa ihre Unveräußerlichkeit. Sie betonte die Vernunft des Menschen und stellt der religiös verankerten Jenseitigkeit des Menschen seine Diesseitigkeit entgegen. Zum Wesen der Aufklärung zählt die Berufung auf die Vernunft als universelle Urteilsinstanz, der Kampf gegen Vorurteile, die Hinwendung zu den Naturwissenschaften, das Plädoyer für Toleranz in Religionsfragen sowie die Orientierung am Naturrecht. Die Menschenwürde ist ein Bestandteil dieses Naturzustandes und der Staat hat die Aufgabe, die Naturrechte des Menschen zu schützen.
Für Jean-Jacques Rousseau (1712–1778) ist das Menschenrecht auf Freiheit die Basis des Staates. Für Immanuel Kant (1724–1804) ist das Freiheitsrecht das einzige Menschenrecht, von dem sich alle anderen Menschenrechte ableiten lassen. Die Wahrung des Freiheitsrechts werde damit zur Legitimation des Staates. Dieses so verstandene Menschenrecht ist für Kant unteilbar und beansprucht eine universelle Geltung für die Menschheit im Ganzen.
4 Kommentare
Kommentare
David am Permanenter Link
Interessante Zusammenfassung, vielen Dank.
Eine Sache fehlt mir jedoch, die grade zur Zeit eine Rolle spielen sollte:
"Die Menschenrechte sind zum einzig universell anerkannten Wertesystem der Gegenwart aufgestiegen."
Nein. Mitnichten universell anerkannt. Wie Sie vielleicht wissen, sieht man Menschenrechte im islamisch geprägten Raum doch "ein wenig" anders. Die Kairoer Menschenrechtserklärung zeigt uns hier unmissverständlich, dass eine gewisse Kultur religiösen Ideen mehr Raum einräumt als jenen Ideen, die wir fūr gewöhnlich mit Vernunft, Humanismus und Menschlichkeit verbinden.
Es liegt noch eine weiter steiniger Weg vor uns.
Philo am Permanenter Link
Sehr geehrter Herr Nebel, werte Treue der hpd,
zunächst einmal möchte ich einleitend zum 1. Teil der bislang geschichtlichen Aufarbeitung danken, denn ganz so einfach lassen sich philosophische Entwicklungen der bisherigen Menschheitsgeschichte in ihren überaus vielfältigen und jeweiligen komplexen Ausrichtungen nicht zusammenfassen.
Erschwert wird ein solcher Versuch zumal, möchte man sich selbst von trivialen Neigungen freihalten.
Und genau darauf bin ich stets konzentriert, sobald Texte auftauchen, wie bspw. dieser hier von Ihnen, Herrn Nebel.
Nun, der Grundsatz des "Kategorischen Imerativs" mutet nicht erst seit I. Kant als grundsätzlich vernünftiger und daher richtiger Satz an.
Aber wie Sie, Herr Nebel, gehe auch ich der Frage nach, von welchen Werten bzw. Werttheorien allerorts die Rede ist.
Denn wie viele Werttheorien pflegen sich Menschen in ihren jeweiligen Kulturräumen und welche haben sich weltweit durchsetzen sowie (er)halten können?
Hierzu ein Beispiel:
Was bedeuten uns Sätze im Sinne gut gepflegter Wertevorstellungen, darin es zum Beispiel heißt; "Zeit ist Geld!"?
Ein Satz, der mir viel zu selbstverständlich erscheint, um ihn nicht zu hinterfragen, so eine Gegenprobe dieser These dessen Lächerlichkeit bereits deutlichst offenbart, denn niemand käme auf die Idee zu sagen: "Geld ist Zeit."
Aber genau um jene Menschen, die von derartigen Wertevorstellungen nicht ablassen wollen, oder können, bemühen sich sogenannte Aufklärer, dabei die meisten von ihnen allerdings an sich selbst nicht bemerken, wie oft und extrem sie selber gegen eigenst formulierte Forderungen verstoßen.
Darum an dieser Stelle meine Befürchtungen zu nur schon dieser einen Werttheorie, welche sich in Form des Geldes besonders deutlich ausdrückt:
Unter allen je erdachten Unsinnigkeiten der Menschheitsgeschichte, erwies und erweist sich die Idee des Geldes bis Dato als größtmögliches Instrument im Kampf gegen den sogenannten "Kategorischen Imperativ"!
Denn die Menschheit hat (bis auf - noch! - zu wenige Ausnahmen) offenkundig vergessen, was Geld im Eigentlichen ist, nämlich ein Schulddokument!
Zur Verdeutlichung: Würden alle Geldschulden weltweit beglichen, würde alles Geld auf der Welt verschwinden, was aber nicht zur endgültigen Entschuldung führen würde, zumal mit dem Argument des sogenannten Wachstums die Zins- und Zinseszins-Idee (Expotentielles Wachstum) bemüht wurde, dadurch die weltweite Schuldensumme grundsätzlich größer ist, als die vorhandene Vermögenssumme!
Die Menscheit kann sich daher gar nicht gänzlich entschulden, womit aber auf eine weitere wie schlimmere Folgeerscheinung noch nicht hingewiesen ist, denn; je erfolgreicher einerseits monetaristisch denkende Menschen sind, um so erfolgloser sind zugleich andererseits andere Leute, die danach ärmer werden, daher auch die Regelung der doppelten Buchführung naheliegend wie notwendig wurde.
Die Menschheit hat allein schon wegen dieser einen uralten und angewendeten Werttheorie noch nicht mal den Hauch einer Chance auf Gleichheitsrechte, denn alles Geplänkel um durchaus zugestandene Selbstbestimmungs- wie Freiheitsrechte u.s.w. sind von vorhandenen Geldmengen abhängig gemacht worden.
Frei ist als nur, trotz grundgesetzlicher Zugeständnisse, wer es sich finanziell leisten kann!
Nun ein Wort zu: Wie Werte enstehen!
Von wert ist alles, was nicht im Überfluss vorhanden ist.
Daraus folgt, dass einzig Knappeiten / begrenzte Mengen "Werte" erzeugen.
Knappheiten gibt es aber nicht wirklich, so es unseren Zielsetzungen obliegt, sie zu vermeiden.
Wer also Werte erzeugen möchte, muss daher Mengen begrenzen.
Diese einfache Logik greift auch auf emotionaler Ebene, denn niemand möchte der Gleichgültigkeit zum Opfer fallen.
Was also darf es sein? Werte durch Begrenzungen und daher durch Freiheitsverluste erzeugen, oder Werte durch Überfluss aufheben, weil dann jeder Mensch machen und tun kann, was immer einem in den Sinn kommt?
Und nun möchte ich Sie, Herr Nebel, fragen, in wieweit Ihre Überlegungen von trivialen Neigungen freigehalten sind.
In diesem Sinne, Ihr unbekannter Freund, Philo
Sim am Permanenter Link
@ Philo
"Von wert ist alles, was nicht im Überfluss vorhanden ist.
Daraus folgt, dass einzig Knappeiten / begrenzte Mengen "Werte" erzeugen."
Die Luft zum Atmen ist wertvoll ohne dass man sie dafür begrenzen müsste. Was ist mit Literatur, Filmen, Videospielen, wissenschaftlichen Erkenntnisen an denen man sich erfreuen kann? Nichts davon muss man begrenzen. Deswegen kann ich der Aussage gar nicht zustimmen.
Außerdem ist selbst der logische Schluß der hier suggeriert wird falsch. Wenn man annimmt dass alles was nicht im Überfluss vorhanden ist von Wert sei dann folgt daraus nicht zwingend dass Dinge die im Überfluss vorhanden sind nicht von Wert sein können wie meine Beispiele ja auch zeigen.
Und auch nicht alles was knapp ist ist von wert. In Homöopathika sind kaum oder keine Wirkstoffmoleküle drin, das macht Homöopathie nicht wertvoll ;) Oder eine seltene Krankheit, die ist auch nicht wertvoll.
So wie ich das sehe sind sowohl Prämisse als auch Conclusio nicht richtig. Jedenfalls nach den Maßstäben nach denen ich das Wort "wertvoll" definiere.
Philo am Permanenter Link
Hallo Sim,
Ihre Entgegnungen hinken arg, so es bereits nach ihrem ersten Beispiel keine Rolle spielt, wieviel Luft vorhanden ist, ohne nach dessen Atembarkeit zu fragen, werden darüber hinaus in der Wirklichkeit Rufe nach mehr Gelder zur Erhaltung einer sauberen Luft bzw. Umwelt immer lauter wie fällig!
Und drei mal dürfen Sie raten, wessen Kassen sich mit großen Einnahmen füllen.
Wie also kann es Ihnen passieren, eine dertig offenkundige Realität zu übersehen?
Der selben Logik nach: Was nutzt alles Wasser der Welt, wenn es nicht trinkbar ist?
Aber Vorsicht vor dieser Frage! Denn gewiefte Geschäftsleute wissen diesen Umstand sehr gut für sich zu nutzen, zumal dann wieder einmal naturbedingt die Regel gilt, dass je arger der Durst in den Kehlen weniger gewiefter Leute quält, sie für jeden erhaschbaren Schluck nur zu gern auf alles Gold und Liebe der Welt verzichten.
Und wie gefährlich dürstende Leute werden können, brauche ich sicher nicht zu erklären.
Zum Punkt "Literatur, Filme, Videospiele, Wissenschaften..." möchte ich Sie ebenso fragen: Sind all diese Dinge für alle Menschen landes- wie weltweit frei zugänglich, zumal wir hier das Gleichheitsrecht zum Thema haben?
Dass man nichts davon begrenzen muss, ist wahr - da haben Sie völlig recht!
Sie verkennen aber, dass man ohne Geld und weiteren Hürden an derlei Artikel nicht zu denken braucht, denn noch gilt die Regel: Ohne Moos nix los!
Und was passiert mit nicht verkauften Artikel?
Fragen Sie mal mitunter die Wolfsburger Autobauer - die werden Ihnen eine besonders dramatische Antwort geben.
Sie erinnern mich an den Indianerhäuptling Seattle, denn er meinte, er sei nur ein Wilder und verstände es daher nicht tausend Büffel auf der Prärie zu sehen, die "Weiße" von vorbeifahrenden Zügen aus erschießen und liegen lassen.
Heutige "Weiße" vernichten zwar keine Büffel mehr aus daherfahrenden Zügen, wohl aber schänden sie immernoch Flora und Fauna mit einer unbegreiflichen Selbstverständlichkeit - und all das mit I. Kant und vielen weiteren "Aufklärern" in der Tasche.
Mit Ihrem Homöopathie-Beispiel haben Sie nicht weniger einen Hit gelandet, denn: Soweit wirkungslose Stoffe eignen sich zur Scharlatanerie besonders gut, wie mitunter Jürgen Fliege zur Erhaltung eigener Erfolge zu bestreiten versuchte, denn sein gesegnetes Wasser kann sich nicht jeder Mensch im Land - und weltweit ohnehin nicht! - leisten!
Aber gut, der freie Markt schreibt ja auch keinem "Geistlichen" einen eher unbetuchten Kundenkreis vor - Gleichheitsideale hin oder her.
Wollen Sie mir immer noch nicht glauben, dass weder Politiker, noch Geistliche die Welt regieren, sondern - pathetisch gesagt - der Geist des Geldes (Auch der Geldgott besteht auf Schuldkomplexe!) dahinter steckt?
Zum Punkt seltener Krankheiten muss ich Sie ebenso berichtigen, denn solche verlangen nach besonders aufwändigen wie kostspieligen Aufwendungen.
Somit gilt auch zu diesem Punkt meine Empfehlung, derartige Regungen aus möglichst vielen Perspektiven zu betrachten.
Oder um es noch anders zu sagen, damit sie unseren soziologischen Entwicklungsstand besser begreifen: Wenn ich Ihnen mit einem Stock sämtliche Zähne ausschlage, dazu noch ein paar Knochen breche, können sich Medizinerschaften in Ihrer Nähe freuen, denn die finanzieren sich durch das Leid geschundener Leute.
Muss ich noch deutlicher werden?
Oder haben Sie nun begriffen, warum alles Getue ums Geld ungleich fundamentalistischer gesellschaftsspaltend wütet, als alle Religionen der Welt zusammen?
Ich hoffe nicht und grüsse freundlichst in diesem Sinne,
Philo