Es ist allein das Recht der Mutter (woher wollen hier einige immer nur wissen, dass es die Männer sind, die eine Schwangerschaftunterbrechung fordern?), zu entscheiden, was in und mit ihrem Körper geschieht. So wie das jeder Mensch entscheiden darf. (Selbstverständlich sollten die männlichen Erzeuger befragt werden.=

IMHO es ist wichtig zugeben, dass so eine Grenze zwischen der Zellsammlung und Mensch EXISTIERT. Wo diese Grenze liegt ist nur die nächste Frage und ich bin leider nicht vom Fach um was Kluges darüber zu sagen. Schön wäre hier ein allgemein akzeptierter, wissenschaftlich gut nachvollziehbarer Konsens, aber das ist eher nur ein Traum. Egal wie viele Wissenschaftler das gleiche sagen würden, es wird immer ein einflussreicher Religionsführer (oder ähnlicher) geben, der alles besser weißt.
Und, wie schon hier fast alle sagen, bei einer Abtreibung muss die potentielle Mutter das letzte Wort haben. Das ist auch Zeichen für die Wertschätzung aller Frauen. :-)

"Bei fast allen Abtreibungen geht es in der Praxis darum, dass die Mutter (oder, wahrscheinlich sogar häufiger, der Vater) im Leben gerade etwas anderes geplant hat. Es geht um Geld; um Zeit; um die Freiheit, vielleicht doch demnächst den Partner/die Partnerin zu wechseln. Das mag wichtig sein. Aber so wichtig, dass man dafür einen Menschen tötet, ist es nicht."

Sie wollen nicht verstehen, dass aus einem Zellklumpen erst ein Mensch wird, so wie ich Menschsein definiere: eine Lebewesen, dass sich seiner bewusst ist. Denn wäre Ihre Gleichung "embryonaler Zellklumpen = erwachsener Zellklumpen" richtig (mit dem Ergebnis "schützenswert", weil aus Ersterem einmal Letzteres wird), dann wäre auch die Gleichung "lebendiger Zellklumpen = toter Zellklumpen" richtig, denn aus einem lebenden Zellklumpen wird einmal unvermeidbar ein toter Zellklumpen.

So müsste in Ihrer Verstellung jeder Zellklumpen mit menschlichen Genen geschützt werden, während nach meiner logisch identischen Gleichung der menschliche Zellklumpen getötet werden dürfte, weil er sowieso eines Tages stirbt. Beides ist natürlich Unsinn.

Aber das sagt uns, dass die Zellen eines Menschen verschiedene Stadien durchlaufen, die unterschiedliche Ausformungen des Menschen hervorrufen (ungezeugt, gezeugt, erwachsen, tot). Wir gehen also mit den Zellen der Zellklumpen durchaus unterschiedlich um, bis hin zum Verscharren in der Erde oder Verbrennen in einem Krematorium.

"Dann gibt es die echten Härtefälle:"

Es ist schön, dass Sie nach Ihren oben geschilderten "Jux-und-Tollerei-Abtreibungen" (ich interpretiere Sie mal etwas salopp) auch Härtefälle sehen.

") schwere Behinderung
In der Praxis ist die - bislang - sehr selten in den ersten fünf Schwangerschaftsmonaten nachzuweisen. Das würde aber auch keinen Unterschied machen. Denn: Sollte man es erlauben, neugeborene, jugendliche oder erwachsene Behinderte zu töten?"

Ich weiß, dass gerade die katholische Kirche sich vehement sträubt, dass sogar Menschen, die FREIWILLIG aus dem Leben scheiden wollen, entsprechende Hilfen dabei bekommen. "Gott" muss ja alles irgendwie "wegatmen", sonst ist das sündhaft. Religion ist Leiden!

Mutter Teresa hätte sicher ihre schiere Freude daran gehabt, möglichst viele behinderte und schwer leidende Kinder aufzupäppeln. Vielleicht würde sie die als ihre "Jesus-Kinder" bezeichnet haben, weil sie so wunderbar die Passion durchleiden.

Ein ethischer Mensch denkt jedoch nicht in diesen Dimensionen. Ihm geht es um Leidminderung. Und das kann sein, einem Menschen einen würdevollen selbst bestimmten Tod zu erlauben, aber auch einem noch nicht empfindungsfähigen Zellklumpen mit menschlichen Genen solches Leid von vorneherein zu ersparen. Mir persönlich wäre vollkommen egal gewesen, wenn ich in den ersten drei Schwangerschaftsmonaten abgetrieben worden wäre, weil ich mir nie Gedanken darüber hätte machen können. Auch den Fehlgeburten ist das egal und die lässt Ihr "Gott" ja auch zu.

"Hätte ein sensibler Mensch jemals die Frechheit, in einem Behindertenheim zu fragen: "Sagt mal, findet ihr nicht auch, dass euer Leben nichts wert ist? Wäret ihr nicht lieber abgetrieben worden?""

Die einzige Frechheit - polemische Frechheit! -, die ich hier lese, ist ihre Frage. Warum sollte jemand diese Frage stellen? Ich stelle einmal eine ebenso schlimme Frage zurück: Hat jemals ein Arzt in eine Vagina gerufen: "He, da drinnen, willst du abgetrieben werden? Keine Antwort werte ich als Zustimmung!"?

"Ich habe in einem Heim für schwerstbehinderte Jugendliche Zivildienst geleistet. Ich kann allen Menschen versichern: Die Jugendlichen dort hatten viel Lebensfreude! Sie zu töten wäre purer Mord gewesen, keine Erlösung."

Sie wollen es nicht verstehen. Was Ihrem Verständnis im Wege steht, wissen wir beide.

") Vergewaltigung
Es erscheint mir Paradox, dass bei uns das Leben der Vergewaltiger geschützt wird, das Leben der dadurch gezeugten Kinder nicht. (Ich finde, beides gehört geschützt)."

Der Vergewaltiger spielt in einer ethischen Debatte über Abtreibung überhaupt keine Rolle. Er ist ein Straftäter der nach rechtsstaatlichen Prinzipien verurteilt wird. Es geht einzig um die vergewaltigte Frau und das ungeborene Leben.

"Am stärksten erscheint mir Ihr Argument: Die Frau baut instinktiv eine innige Beziehung zum Kind auf, welches ihr andererseits ständig das Verbrechen vor Augen führt und evtl. das Trauma verlängert (ich hoffe, ich habe Sie richtig verstanden)."

Ja, das haben Sie.

"Ein Gegenargument wäre: Ein Gewaltakt im Intimbereich der Frau kann unmöglich durch einen weiteren Gewaltakt im Intimbereich der Frau geheilt werden."

Reine Polemik, die völlig an den Fakten vorbeizielt.

"Ich würde Frauen (und allen Menschen allgemein) empfehlen, den Hass durch Liebe und Vergebung zu besiegen."

Jetzt bin ich auch mal polemisch: Warum haben das die christlichen Kirchen in ihrer langen Geschichte nicht hinbekommen, ihren Hass auf praktisch alle, die nicht so wie sie getickt haben, durch Liebe und Vergebung zu besiegen?

"Im speziellen Fall einer Schwangerschaft durch Vergewaltigung hieße das: die perfekte Bewältigung besteht darin, dass die Frau das Kind als ihr Kind annimmt und es liebt - genau das Kind, das durch einen Akt von rohester Gewalt und Lieblosigkeit entstanden ist. Zu lieben, dort wo Hass herrscht, ist der Gipfel der Menschlichkeit."

Wie gesagt: Nicht einmal die christlichen Kirchen sind dazu imstande. Sie erwarten Übermenschliches.

"Wie gesagt, das wäre perfekt. Perfektion kann man nicht verordnen. In den meisten Fällen werden solche Kinder zur Adoption freigegeben oder in einem Heim aufwachsen."

Eine schöne Einsicht, von der aus Sie weiterdenken sollten.

"(Falls jetzt kommt: "Aber Heimkinder haben schlechtere Chancen im späteren Leben!" - Stimmt. Aber rechtfertigt das, Heimkinder zu töten? Warum dann Embryos, die vielleicht später in ein Heim kommen?)"

Erneute Polemik des immer gleichen billigen Zuschnitts. Nebelkerzen, die in der schwierigen Diskussion kein Stück weiterhelfen.

"Ich gestehe einfach Embryos dasselbe Lebensrecht zu wie Kindern und Erwachsenen. Deshalb ist eine Tötung des Embryos nur in einem einzigen Fall legitim: Wenn das Überleben der Mutter AKUT gefährdet ist."

Da sind Sie schon weiter, als andere, die auch diese Abtreibung unter Strafe stellen, gestellt haben bzw. unter Strafe stellen wollen. Und es sind oft genug Katholiken, die solches fordern.

"Dass die Frauen die Mühen (und hoffentlich auch Freuden) der Schwangerschaft haben, kann ich nicht ändern. Aber ich bin jederzeit bereit, mich dafür einzusetzen, dass Väter sich an der Kinderbetreuung mehr beteiligen. Davon hätten alle etwas: Kinder, Mütter und die Väter selbst."

Ein in der säkularen Welt völlig selbstverständlicher Gedanke, der aber rein gar nichts mit dem Thema zu tun hat. Aber da Sie ja einen so guten Draht nach oben haben: Legen Sie für die Frauen doch mal ein gutes Wort bei Ihrem Chef ein, dass er die Leiden wenigstens ein bisschen lindert. Sein Sohn ist doch genau dafür gestorben. Soll das alles umsonst gewesen sein?