Die Disziplinen sind nicht separat, auch wenn ihre Theorie das weitreichend ist. 'Sinn' genau genommen ist der Grad einer Idee, in wie weit diese zur Realisierung eines Vorhabens hinreichend ist. Zumindest sehe ich das derart eng, wenn ich sage die Mathematik sei "sinnvoll". Denn empirisch hat sich gezeigt, dass die Anwendung mathematischer Methoden zu ausgezeichneten Resultaten führen kann. Bei der Theologie ist es anders. Die Theologie hat noch nie etwas gebracht, dass wirklich in den Gegenstand der Theologie gefallen wäre.
Der große Unterschied zwischen Theologie und Mathematik ist, dass Logik für beide gilt, jedoch die Aussagen in der Theologie ziemlich (wenn nicht absolut, wie ich behaupte) beliebig sind. Es ist ein leichtes zu sagen: Gott sprach"Männer sollen Frauen steinigen". Ebenso kann man sagen: Gott sprach "Männer sollen Frauen nicht steinigen". Der "Witz" daran ist: beides ist wahr, weil unter analytischer Höchstauflösung sich zeigt, dass die Prämissen viele sind: u.a. 1. Gott existiert und dann 2. er kann reden, 3. man kann ihn verstehen 4. er verwendet die selben Begriffe wie wir 5. mit den selben Bedeutungen 6. er hat das gesagt 7. es gibt Männer usw.
dabei lässt sich vermittels ex falso quodlibet zeigen, dass aus falschem beliebiges folgt. Es ist beliebig, also muss irgendetwas falsch sein. Und das läuft, auch wenn religiös anmutenden Aussagen oftmals viele falsche Prämissen umfassen, dass 1. falsch ist. somit ist die gesamte Theologie rein logisch widerlegt.
Wenn jetzt die Oberwitzereisser sagen: "ja, aber Theologie bewegt sich auf einer ganz anderen Ebene und dort gibt es keine Logik." ...dann dürfen sie auch logische Operatoren nicht verwenden, bzw. müssen eigene einbringen. Damit fallen aber allerhand Wörter weg und letztrdings, da es keine Sprache auf der Welt gibt, die nicht logische Bestandteile hat: kann Theologie nicht sprachlich ausgedrückt werden. Es bleiben nur zusammenhangslose Fetzen.

Bei der Mathematik ist es andersrum. Die 10 Axiome der ZFC-Axiomatik begründen die Mengenlehre und der somit eröffnete Spielraum ist gigantisch (und unendlich) groß, so dass weitere Axiome, wie Gruppenaxiome, Topologiedefinitionen, usw., darin nur als logische Wendungen zu verstehen sind. Und alle diese Prämissen haben sich bewährt. Sie sind falsifizierbar - dem wohl wichtigsten wissenschaftstheoretischen Postulat.

Fragen sie mal einen Theologen, ob die Annahme, dass Gott existiert nicht vll. falsch ist und sie werden einen wirren blumigen Redeschwall über Offenbarung und 'das "wissen" wir' usw. zu hören bekommen.

Für dergleichen Rhetorik habe ich keine Ohren mehr, sondern Argumentiere nur auf der Ebene dessen was sich bewährt hat inklusive indirekter Drohungen.

Die Frage, ob es also eine Theologie im wissenschaftlichen Massstab geben kann ist geklärt: es gibt keinen Gott und ergo sind alle theologischen Aussagen beliebig, bis auf zusätzliche Einschränkungen, die logisch nicht genau betrachtet zumindest ohne Ausschluss dieser Prämisse wahr sein mögen, vgl. "in der Bibel steht auf Seite x ein 'a'."
Was aber soll Theologie sein, wenn es keinen Gott gibt, wie laut oben logisch bewiesen ['bewiesen' im deduktiven Sinne] ist?
Das wäre wie Jura ohne Rechtssubjekte.

Sie meinen die Iurisprudenz wäre widersprüchlich: ich denke das mag sein, schliesslich ist das Recht ein von Fall zu Fall entstandenes Gerüst mit viel (immer nur mutmassender) Theorie aussenrum, aber die Rechtssprechung hat den Gesellschaften, in denen sie angewandt wird sehr viel Stabilität gebracht. Freilich ist der Absolutheitsanspruch in der Rechtstheorie insbesondere angesichts der ständigen Gesetzgebung, als auch dem Überaltern von Gesetzen nicht angemessen, aber die Rechtssprechung muss mit diesem auftreten um eine gewisse starre Autorität verkörpern zu können. Ein seinen Beruf verstehender Richter nimmt ja auch die Reaktionen der Angeklagten zur Kenntnis, d.h. hier werden Personen beurteilt - mit Kulanz, aber auch mit der vollen Härte des Gesetzes. Wenn Sie nun aus fraglichen Einzelfällen allgemeine Schlüsse auf die Theorie der Iurisprudenz ziehen möchten, gebe ich zu bedenken, dass dies den Gegenstand verfehlt.

Bei der Theologie hingegen ist das anders: jede Aussage in der implizit die Existenz von übernatürlichen Wesen verwendet wird ist auch einfach negiert hinzustellen. "die Welt ist perfekt, aber nicht vollkommen" sagte mal irgendso ein katholischer Sophhist. Ja, ok und "die Welt ist vollkommen, aber nicht perfekt", sage ich daraufhin. Beides kann man stehen lassen. Es ist gemäß ex falso quodlibet genauso falsch, wie wahr und damit sinnlos, dergleichen zu erwähnen, ausser man möchte nichtssagend möglichst viel Aufmerksakeit ....als Sophist eben.

Ihre Vergleiche zwischen Mathematik und Theologie gehen ins Leere. Allenfalls kann ich Parallelen zwischen Jura und Theologie erkennen. Bei Letzterem deswegen, weil es durchaus unterschiedliche Rechtssysteme in anderen Ländern gibt.

Mathematik jedoch ist nicht beliebig. 1 + 1 = 2 gilt in jedem Land und hypothetisch auf jedem Planeten. Es gibt also keine deutsche, jordanische oder nepalesische Mathematik.

Theologie jedoch ist völlig beliebig, da sie nicht in jedem Land identisch gehandhabt wird. Ihnen wird sicher nicht entgangen sein, dass es zwischen der Theologie (selbst der islamischen) in Münster und der an der Kairoer al-Azar-Universität Unterschiede gibt. Selbst zwischen evangelischer und katholischer Theologie gibt es Unterschiede, von buddhistischer oder taoistischer Theologie ganz zu schweigen.

Theologie ist also nicht gleich Theologie. Da aber alle behaupten, sich mit "Gott" oder "Göttern" zu beschäftigen (nicht mal die Anzahl ist zwischen den einzelnen Theologien geklärt), ist verwunderlich, warum es hier bis heute keine Übereinkunft gibt.

Mehr noch: Da es - ich bleibe mal bei den Monotheismen - fundamentale Unterschiede und eklatante Widersprüche zwischen den Theologien gibt (z.B. betreffs der Gottessohnschaft Jesu), gibt es keine gemeinsame Basis, außer der, dass ausnahmelos alle Theologen behaupten, ihre sei die einzig richtige.

Damit ist es reiner Zufall, welche Theologie jemand studiert. Dies hängt in sehr starkem Maß von seinem persönlichen Umfeld hab, d.h. in welche Richtung er indoktriniert wurde. Es kann auch logischerweise keine abschließende Übereinkunft zwischen den Monotheismen geben, da es keine Möglichkeit zur Verifizierung der einzelnen Inhalte gibt.

Mathematik ist entweder richtig oder falsch. D.h. im Mesokosmos ist entweder 1 + 1 = 2 oder 1 + 1 = 3. Doch welche Kommission traut sich ein abschließendes Urteil darüber zu fällen, ob Jesus Gottes Sohn ist oder nicht? Und wie würde die theologische Welt darauf reagieren, falls die Kommission entschiede, Jesus war Gottes Sohn oder eben nicht? Entweder würden die Christen auf die Barrikaden gehen oder die Juden und Muslime.

Also ist Theologie vollkommen beliebig, weil sie keine überprüfbaren Ergebnisse produzieren kann, ohne zeitgleich jede andere Theologie zu diskreditieren. Die feststehenden Prämissen der einzelnen Theologien (also der jeweilige "Gott" und deren jeweiligen "heiligen" Bücher) stehen einer möglichen theologischen Einheitstheorie im Wege.

Jetzt könnte man argumentieren, dass es ja genau für die Klärung dieser Fragen die Theologie gibt und sie sich in einem ähnlichen Wettbewerb befindet, wie in der Astrophysik bei der Frage nach dem Beginn des Universums. Allerdings gibt es methodische Unterschiede: Die Physik basiert ihre Theorien (z.B. über den Beginn des Universums) auf Beobachtungen und daraus abgeleiteten Rechenmodellen. Diese werden mit Hilfe der universellen Mathematik überprüft, bzw. durchgeführt.

Die einander widersprechenden Theologien haben jedoch keinerlei Beobachtungen als Basis für ihre "Forschungen". Sie haben "heilige" Bücher fragwürdiger Provenienz, deren Inhalt im Laufe der vergangenen Jahrhunderte Stück für Stück demontiert wurden. D.h. die Theorie der Wahrhaftigkeit dieser Werke ist längst widerlegt. So, wie Ufo-Beobachtungen nach und nach falsifiziert werden konnten, bis auf einen kleinen Rest, der aufgrund mangelnder Daten nicht falsifizierbar war.

Wichtig ist: kein einziger Aspekte der einzigen Quelle der Theologie konnte bis heute verifiziert werden. Dies schließt erkenntnistheoretisch die Existenz all dieser transzendenten Dinge nicht aus: Doch diese Aussage ist vollkommen wertlos, weil ich auch die Flora auf einem Alpha Centauri-Planeten nicht ausschließen kann. Doch würden wir deswegen ein botanisches Studienfach "Alpha Centauri-Flora" einrichten? Oder gar Läden, in denen man diese Blumen schon bestellen kann? Am besten mit Steuergeldern subventioniert?

Selbst wenn es einen "Gott" gäbe (allein an dessen Definition scheitern alle Theologien) und er aufgrund seiner physikalischen Eigenschaft dauerhaft unbeweisbar bliebe, wäre dies noch lange kein Grund, zur Erforschung des Willens dieses ewig Unbeweisbaren Steuergelder zu verschwenden.

Für mich persönlich ist die absolute Beliebigkeit der Theologie der beste Beweis, dass dieser "Gott" zumindest in keinen Kontakt zu Erdmenschen tritt, da er am leichtesten die fundamentalen Missverständnisse in allen Religionen klären könnte, z.B. die Frage, ob Jesus nun sein Sohn ist oder nicht.

Da "Gott" jedoch seit Jahrtausenden schweigt (vielleicht ist er inzwischen sogar gestorben), sollten wir langsam vernünftig werden, und diese sinnlose "Erforschung" alter Mythen aufgeben. Ergebnissoffen, das ist völlig eindeutig, war und ist Theologie nie gewesen. Und damit kann sie keine Wissenschaft sein.

Und dann sollte man, um die Sache zu einem logischen Abschluss zu bringen, auch jeglichen Religionsunterricht (auch in Hinterhöfen) einstellen, denn Kinder sollten in der Schule Dinge fürs Leben vor dem Tod lernen...