Rumsfeld wiedergewählt, ein Triumvirat von Kriegsverbrechern, welche noch wenige Monate vorher den Irakkrieg mit einem Gespinst von Lügen vom Zaume gebrochen hatten, nachdem sie wenige Jahre zuvor völkerrechtswidrig Afghanistan überfallen hatten.

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass die Wiederwahl dieses Triumvirats des Grauens bei unseren Politikern und Meinungsführern eine ähnlich negative Reaktion verursacht hatte, als die Wahl des vulgären, großmäuligen Egomanen D. Trump, der bis jetzt immerhin nicht als Kapitalverbrecher in Erscheinung getreten ist. Messen wir ihn an seinen Taten.

Meine Überzeugung ist schon immer gewesen, dass Clinton schlimmer gewesen wäre, auf die Zukunft betrachtet. Mit Hillary wäre die Partei der Demokraten immer weiter gespalten, die Kluft zwischen Sanders Unterstützer und den Partei-Rechten hätte den Demokraten auch die Wahl in vier Jahren gekostet.
Und wenn man sich ansieht was Trump nun für eine Rhetorik wählt wird auch deutlich, dass es hätte viel schlimmer kommen können auf der republikanischen Seite, etwa Ted Cruz... Trump ist eben kein Rassist oder Homophob. Er vertritt sicherlich typische republikanische marktliberale Politik, aber auch das nicht durchgängig, wenn man sieht wie schnell er seine Partei gegen TPP gebracht hat. Und es ist ja nun auch der demokratische Präsident der noch schnell das Handelsabkommen durchbringen will. Und auch ist es Hillary die einen Krieg mit Russland und Syrien provozieren will (Flugverbotszone…), sie hat in Ihrer Karriere aufgezeigt wie sehr sie es liebt militärisch zu intervieren. Sie macht (hoffentlich) Scherze darüber wie man Assange eliminieren kann. Wieso wird all diese Kritik plötzlich vergessen? Selbst Bernie Sanders versteht und tut dies öffentlich kund (was deutlich er sich dann wohl privat äußert), warum Trump gewonnen hat. Trump war der Kanditat für die arbeitende (nicht mehr vorhandene) Mittelschicht und deren die Abgehängt wurden.
Trump ist eine Wundertüte und damit noch immer besser als eine .... [Beschimpfung durch Redaktion gelöscht]
"Die Veröffentlichung der Emails von Hillary Clinton wog schwerer – obwohl darin nichts besonders Schwerwiegendes geschrieben stand" - Wow, das ist doch wohl ein Witz... Die E-Mails belegen, dass das DNC nie neutral war, Bernie Sanders nie eine Chance hatte und Hillary genauso korrupt ist wie alle glaubten und nun Schwarz auf Weis hatten. Um dies zu erfahren muss man allerdings andere Kanäle aufsuchen als die sogenannte Systempresse der USA, die waren ja genauso darin verwickelt. Die E-Mails wurden eben nie im Detail auf CNN, MSNBC etc. behandelt, dafür musste man linke und rechte Medien konsumieren. Aber ohne Sanders wäre all das wahrscheinlich tatsächlich völlig untergegangen, weil alle davon überzeugt waren "es geht halt nicht anders", aber Sanders bewies wie es anders gehen kann. Hillary Clinton hat sich nicht darum bemüht die Wähler auf der linken Seite zu verdienen. Wie sagte sie doch so schön selbstverliebt "I'm winning". In ihrer Wahrnehmung hatten die Sander-Anhänger gar keine andere Wahl als sie zu wählen, warum soll sie also um deren Stimmen kämpfen? Und nun sieht man, sie hat noch weniger Stimmen bekommen als Mitt Romney... Die Demokraten haben diese Niederlage verdient, sie hätten Sanders haben können und er hätte Trump nachweislich vernichtet, aber das große Geld aus Wallstreet wiegt halt schwerer als progressive Politik.
Ich bin froh das Clinton nicht gewonnen hat, einfach weil es diese verlogene Frau nicht verdient hat.
„Ich lerne daraus, dass wir sehr viel verantwortungsvoller mit Leaks und Skandalen umgehen müssen. In der Einordnung, in der Auswertung, in der Veröffentlichung. Wir dürfen nicht Leaks um der Leaks willen veröffentlichen.“ – Ah, da haben wir es nicht die Personen dessen Missverhalten veröffentlicht wird ist der Schuldige, sondern die Snowdens der Welt die es wagen diese Korruption aufzudecken… Spätestens als klar war was ein miserabler Kandidat Clinton war hätte die demokratische Partei einschreiten müssen, stattdessen wurde alles unternommen den Konkurrenten Sanders zu demontieren. Wieso also sollte es diese demokratiefeindliche Partei verdient haben zu gewinnen?

"Der Autor ist Redakteur des non-profit Recherchezentrums CORRECTIV. [...] Anspruch [der Red.]: Gründlich recherchieren, Missstände aufdecken und unvoreingenommen darüber berichten."

Der Artikel steht dem m.E. allerdings diametral entgegen. Herr Schraven schreibt: "Ich möchte hier untersuchen, wie sich das Wahlergebnis aus der Warte der Aufklärung darstellt. Unsere Überzeugung ist: Wenn alle Fakten auf dem Tisch liegen, können sich die Menschen selbst ein Bild machen und werden die richtige Entscheidung treffen." - blendet aber bei seiner Analyse beharrlich Fakten die Trump in die Hände spielten aus bzw. verfälscht diese sogar:

- Zu den Fakten gehört z.B. die Analyse von Piketty "Das Kapital" über die soziale Entwicklung in den USA der letzten Jahrzehnte und die ökonomischen Fakten des ehem. industriellen, aber heutigen "Rostgürtels" im Norden der USA.
- "Die Veröffentlichung der Emails von Hillary Clinton wog schwerer – obwohl darin nichts besonders Schwerwiegendes geschrieben stand..." Nichts Schwerwiegendes? Außer dass vom Wallstreet-Bamker Froman 2008 eine Liste mit Vorschlägen für Regierungsbeamte an Obamas Mann Podesta übermittelt wurde und H.Clintons Berater geheuchelte "kritische" Reden empfehlen, die man evtl. im Wahlkampf verwenden könne.
(http://www.pravda-tv.com/2016/10/usa-clinton-und-obama-marionetten-der-wall-street-ecuador-dreht-assange-das-internet-ab/)
Aber das sind ja "hochgejazzte Belanglosigkeiten", die keinesfalls die Antibonzenreaktionen bei Trumpwählern mit erklären könnten.

Herr Schraven schreibt in dem Irrtum, entarnte Lügen eines Trump seien relevante Fakten. Entscheidend sind aber vielmehr die sich beständig verschlechternden ökonomischen Verhältnisse der Mehrheit der Bevölkerung, die eben nicht nur ein "Gefühl", sondern für viele bittere Erfahrung sind.

Übrigens sind mir Kommentatoren höchst suspekt, welche Leser ungefragt mit einem "WIR" vereinnahmen. Ich teile weder die Analyse des Kommentars noch seine apokalyptische Schlussfolgerung: "Es geht jetzt um die Zukunft von Deutschland, von Europa. Wir müssen zusammenstehen." Da klingen mir Parteitagsparolen der SED im Ohr, wenn ich so was lese.

Es geht darum, wieder Solidarität mit den Abgehängten in unserer Gesellschaft zu entwickeln. Wenn das nicht gelingt, werden es immer mehr und sie werden extreme Positionen wählen! Der Versuch die Neoliberalen Märchen weiter zu erklären ist in USA gescheitert und nicht die Aufklärung.

Der private Server von Clinton scheint eine grosse Sache zu sein, wenn man sich den Wikipedia Artikel anschaut https://en.wikipedia.org/wiki/Hillary_Clinton_email_controversy aber die geleakten Mails von Podesta haben damit nichts zu tun. Das eine waren dienstliche Mails der Aussenministerin Clinton, deren Löschung mehrere Gesetze betrifft und das andere waren Mails des Kampagnenführer von Clinton. In diesen Mails fanden sich ein Reihe von Hinweisen über Bestechungen oder zweifelhaften Begünstigungen, über Manipulationen der Umfragewerte in Absprache mit den Medien, ganz generell eine Menge über die Nähe der grossen Medien zu einer Kandidatin. Es fänden sich sicher auch noch viel mehr interessante Vorgänge, nur die Presse hatte kein Interesse daran, ihren Liebling Clinton an's Bein zu pinkeln.

Die späten Ermittlungen vom FBI waren wieder etwas anderes. Da zigtausend Mails aufgetaucht sind, die in einem anderen Fall rekonstruiert wurden und dem Clintonserver zugeordnet werden konnten. Daher musste man neu ermitteln http://www.spiegel.de/politik/ausland/hillary-clinton-fbi-untersucht-weitere-e-mails-a-1118809.html.

Allein dieses durcheinander macht es schwer zu lesen, was hier steht. Dann kommt plötzlich die AFD in's Spiel und offensichtlich die Angst, dass Merkel vielleicht über eine (vermutlich von Putin getsuerte) Emailaffäre stolpern könnte.

Was für Verschwörungstheorien auf einer komplett erfundenen Basis. Mir fällt es schwer zu glauben, dass der Autor in einem "Recherchezentrum" mitwirkt.

Den Fakt ist, dass Trump nicht gewonnen hat, weil er mehr Stimmen als die Republikaner 2012 und 2008 bekommen haben - Nein! er hat weniger bekommen - er hat gewonnen, weil die Demokraten Clinton nicht gewählt haben!

Viele Millionen haben, neben dieser email Geschichte, ihre kriegerische Aussenpolitik und ihre Nähe zu Saudi Arabien und anderen islamistischen Diktaturen gesehen, die vielen Millionen Dollar, die sie und ihr Mann von der Wallstreet für Vorträge bekommen haben (http://www.spiegel.de/politik/ausland/hillary-clinton-millionen-einkommen-mit-reden-a-1034051.html)

Deshalb haben die klugen Demokraten (die Republikaner werden hier ja gerne als die dummen Hinterwälder dargestellt) Clinton nicht gewählt. Vielleicht auch, weil sie mit hinterhältigen Tricks Sanders verhindert hat. Was immer es auch war, das Problem ist Clinton nicht Trump.

Trump ist nur eine Schimäre der westlichen Medien, weil er - aus welchen Gründen auch immer - nicht das sagt und tut was sie gerne hätten. Vielleicht können nur solche Menschen etwas ändern, wir werden es sehen. Mir wäre es lieber es gäbe eine Linke Bewegung, die endlich diesen Irrsinn der weltweiten Kriege und Ausbeutung beendet, aber dafür ist Meinungsmacht der Bourgeoisie zu gross. Und das hat alles nichts mit Reichsbürgern, Nazis oder ähnlichen Gesindel zu tun, die Unzufriedenheit haben auch ehemalige CDU, SPD und Grünen Wähler.

Und diese ganze Frage sache, warum und wer in einer demokratischen Wahl gewählt wurde, ist für ein humanistisches Presseorgan relativ belanglos. Ich frag mich warum diese Propaganda hier auch betrieben wird?

Die Armut drang und dringt weiter vor, von ganz unten immer höher in die Mittelschicht hinein, wie die Feuchtigkeit, die eine Hauswand hochkriecht. Und wenn das Wasser nicht nur bis zum Hals steht, sondern bis zur Unterlippe, dann pfeifft man auf die Ideale, die man früher vielleicht sogar selber hochgehalten hat.
Der letzte Strohhalm hatte einen Namen: Trump.

och auch so fair, und wurden leider maßlos enttäuscht, d.h. die "Niederlage für die Aufklärung" ist in Deutschland älter als die Wahl Trumps. Wo, ausser in kritischen Netzmedien z.B., fand man kritische Worte zum kriegsführenden Friedensnobelpreisträger Obama, und dessen Außenministerin Hillary Clingon? Nein, zur Aufklärung gehört für mich, auch auf Deutschland bezogen - beide Parteien fair anzugehen, aber seit Steinmeiers Nominierung als BP-Kandidat ist auch hier die Aufklärung in einem schlechten Zustand.