"Selbstverständlich ist es unredlich, die Pegida-Leute mit Naziverbrechern zu vergleichen."

Genau, nicht mehr und nicht weniger habe ich als Argument angeführt. Damit sollte sich auch der Vergleich christliche Fundamentalisten mit ISIS verbieten.

"Ja, alle Religionen sind gleich. Sie haben ganz bestimmte Wertvorstellungen, beeinflussen das Denken, Fühlen und Handeln, kurz, sie nehmen den Menschen die Selbstbestimmung und Selbstverantwortung aus der Hand. Ob sich die "Ideen" der verschiedenen Religionen unterscheiden, spielt dabei keine Rolle. Ihrem Wesen nach sind sie alle gleich."

Warum spielen die Ideen keine Rolle? Ist es nicht offensichtlich, dass die Ideen sogar eine sehr große Rolle spielen? Die Idee von Hölle und Paradis, die Idee, Babies und Kindern an Genitalien herumzuschneiden, die Idee von Jihad und Märtyrtertum, die Idee ein Gott würde sich durch aus Menschen herausgeschnittene Herzen besänftigen lassen, die Idee dass das Leben von Embryos mehr wert ist als das der Mutter usw usw. Also mir scheint, dass hier die Beweislage mehr als überzeugend ist.

Ist es nicht weiterhin offensichtlich, dass gewisse Ideen nur in gewissen Religionen vorkommen und allein damit schon ein Unterscheidungskriterium bilden?

"Bitte drehen Sie mir nicht das Wort im Munde rum und gehen Sie zurück zu den Parallelen."

Das will ich gerne tun. Als lautet Ihre neue Hypothese, dass christliche Fundamentalisten so werden KÖNNTEN wie ISIS anstatt der alten Behauptung, dass sie bereits die "christliche Version des ISIS" SIND?

"Nein, ich sehe keinen Unterschied zwischen Quantität und Qualität. Weil die Taten immer zuerst im Kopf entstehen und die Resultate am Ende die Gleichen sind. Ich kann Ihnen nicht sagen, ob die Einen gewalttätiger sind als die Anderen."

Moment, Sie können ernsthaft nicht sagen, ob die ISIS Muslims gewalttätiger sind als christlichen Fundamentalisten? Da muss ich mich schon sehr wundern. Reicht es für diese Erkenntnis nicht aus, dass die einen mit Referenz auf ihre heilige Schrift Köpfe und Gliedmassen abhacken während das die anderen nicht machen?

Und warum entstehen Tat immer zuerst im Kopf? Kennen Sie denn nicht den rechtlichen Sachverhalt der Anstiftung?

Sie halten es also für einen Zufall, dass im Koran genau das erwähnt wird, was ISIS so treibt? Dass die ISIS Muslims also rein zufällig Köpfe abhacken, Dieben die Hände abhacken, Nicht-Muslims mit Sondersteuern belegen usw? Alles Zufall?

"Tot ist tot, ganz egal ob ..."

So einfach ist das leider nicht. Es kommt schon darauf an, warum jemand tot ist und warum jemand tötet.

"Im Übrigen kann auch die Bibel gewalttätig interpretiert werden. Das ist kein Alleinstellungsmerkmal des Koran. "

Ist das so? Sie behaupten also, in der Bibel finden sich die gleiche Anzahl und die gleiche Qualität von Gewalt und Intoleranz propagierenden Ideen? Reicht es nicht aus, sich die beiden Propheten und ihre theologische Konzeption vor Augen zu führen, um zu erkennen, dass diese fröhliche Behauptung nicht stimmen kann?

"Dass das zur Zeit nicht passiert, haben wir der Aufklärung zu verdanken. Wie lange der Geist der Aufklärung noch durchhält vermag ich aber nicht zu sagen. Ich fürchte aber, er pfeift auf dem letzten Loch."

Volle Zustimmung. Und ich meine, ein Grund mehr, sich zu vergegenwärtigen, wie Religionen funktionieren. Oberflächliche Pauschalisierungen ("alle gleich!") helfen uns da nicht wirklich weiter.

"Sie argumentieren unlauter, David."

Wieso? War meine Vermutung falsch, dass Sie IRA, ETA usw NICHT in Anführungszeichen gesetzt hätten?

"ich wiederhole mich, weder islamisch noch ein Staat ist. Es ist vollkommen unerheblich wie sich diese Terroristen selbst definieren und auf welches Märchenbuch sie sich beziehen. "

Ihre Argumentation ergibt nur dann Sinn, wenn Sie diese auch auf ETA, IRA, Tamil Tigers usw anweden würden. Würden Sie?

"Was einzig zählt ist das, was diese Leute tun."

Oh, großer Widerspruch. Viel wichtiger ist es zu verstehen, WARUM sie es tun.

"Oben drauf kommt - und jetzt schämen Sie sich bitte für Ihre Argumentation für den "IS" - dass dieser Haufen von Massenmördern niemals völkerrechtlich anerkannt werden würde."

Wofür sollte ich mich schämen? Für die Äußerung der offensichtlichen Erkenntnis, dass sich der Islamische Staat tatsächlich als Islamischer Staat sieht?

"Woher wissen Sie, was ich vermutlich getan hätte oder nicht? "

Wo sage ich, dass ich es weiß? Ich verwendete das Wort "vermutlich", um anzuzeigen, dass ich vermute. Erscheint mir eigentlich ziemlich schlüssig.

"Ich denke, Sie diskutieren nur der Diskussion wegen und nicht um in der Sache klüger zu werden. Sie wollen recht bekommen. Dass Sie sich dazu aber vor lauter Lust am Debattieren ins Unterholz begeben ist sehr schade und sagt mehr über Sie, als Ihnen lieb sein kann."

Warum sind Sie so feindlich? Sie können mir sehr gerne aus dem Unterholz helfen, falls Sie mich dort vermuten.

Wieso denken Sie nicht einfach einen Moment darüber nach, was ich geschrieben habe? Ich würde meinen, ich habe klar aufgezeigt, dass Religionen genausowenig gleich sind wie Ideologien. Ich habe gezeigt, dass Ihre Schreibweise von Islamischer Staat eine merkwürdige Inkonsistenz beinhaltet, über die es sich nachzudenken lohnt. Und schliesslich habe ich mit Argumenten dargelegt, dass Religionen unterschiedliche Ideen beinhalten - und dass Ideen letztendlich Konsequenzen haben.