Hier für interessierte Leser eine (leicht gekürzte) Wiedergabe des Inhalts zweier Wikipedia-Einträge, die Sie als Belege für "Folgen der hässlichen Fratze von Abtreibungsbefürwortern" präsentiert hatten:
a) betr. Gianna Jessen:
„Gianna Jessen (* 6. April 1977 in Los Angeles) ist eine US-amerikanische Sängerin und Aktivistin der Lebensrechtsbewegung. Sie überlebte den Versuch eines Schwangerschaftsabbruchs.
Ihre bei Giannas Geburt 17 Jahre alte Mutter ließ in der 30. Schwangerschaftswoche (7.[!] Monat) eine Abtreibung vornehmen. Der mit einer Salzlösung vorgenommene Eingriff schlug jedoch fehl und das Kind kam lebend zur Welt, jedoch mit schweren Schädigungen, die zu körperlicher Atrophie und infantiler Zerebralparese führten. Die Eltern gaben Jessen kurz danach zur Adoption frei.
Jessen ist eine Lebensrechtsaktivistin. Sie hielt vor dem US-amerikanischen Kongress und dem britischen Unterhaus Reden.
Trotz der Prognose, niemals gehen zu können, lief sie im Jahr 2005 ihren ersten Marathonlauf. 2006 nahm sie erfolgreich am London Marathon teil. Jessen ist auch als Sängerin tätig, zeitweise begleitet von ihrem Freund Michael Logen, und hat einige Songs selbst geschrieben und veröffentlicht.“ Usw.
b) betr. Oldenburger Baby:
„Als Oldenburger Baby wurde Tim (* 6. Juli 1997 in Oldenburg) bekannt, bei dem in der 25. Schwangerschaftswoche das Down-Syndrom (Trisomie 21) diagnostiziert wurde. Seine Mutter ließ daraufhin eine Spät[!]abtreibung durch frühzeitiges Einleiten der Geburt vornehmen. Tim überlebte die Geburt unerwartet, obwohl er erst mehrere Stunden danach medizinisch versorgt wurde. Er wurde zu einem Symbol in der Debatte um späte Schwangerschaftsabbrüche und ihre rechtlichen und ethischen Konsequenzen.
Tims Mutter war 35 Jahre alt und am Ende des sechsten[!] Monats ihrer Schwangerschaft, als sie am 6. Juli 1997 von dem Syndrom ihres ungeborenes Kindes erfuhr. Sie verlangte daraufhin einen Schwangerschaftsabbruch und drohte für den Fall einer Verweigerung des Eingriffs mit Suizid[!!]. Nach den Regelungen zur medizinischen Indikation wurde von einem ärztlichen Gutachter eine Gefahr für das Leben oder die körperliche und seelische Gesundheit der Mutter festgestellt, die einen Schwangerschaftsabbruch auch nach dem dritten Schwangerschaftsmonat erlaubt. Wenige Stunden nach der Diagnose Down-Syndrom wurde die Geburt eingeleitet.
1997 war es noch nicht üblich, Föten, die an der Grenze zur Lebensfähigkeit oder darüber hinaus abgetrieben werden sollten, durch eine Kaliumchlorid-Injektion vor der Geburtseinleitung präventiv zu töten. Es wurde davon ausgegangen, dass die Föten die Geburt nicht überleben würden. Tim jedoch kam nach der Geburtseinleitung mit Prostaglandin unter der Aufsicht eines Assistenzarztes der gynäkologisch-geburtshilflichen Abteilung mit einem Gewicht von 690 g bei einer Größe von 32 cm lebend zur Welt.
Da das Ziel des Eingriffs der Tod des Fötus war, wurde das Frühgeborene rund zehn Stunden nicht medizinisch versorgt. Erst als deutlich wurde, dass der Junge nicht sterben würde, bekam er ärztliche Hilfe. Zu diesem Zeitpunkt soll seine Körpertemperatur bereits auf 28 °C gesunken gewesen sein.
[Hinweis der Wikipedia-Redaktion: Dieser Absatz ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst entfernt. Bitte hilf der Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst. Näheres ist eventuell auf der Diskussionsseite oder in der Versionsgeschichte angegeben. Bitte entferne zuletzt diese Warnmarkierung. - - - Ende des Hinweises]
Da die leiblichen Eltern den Jungen nicht annahmen, blieb der Junge bis März 1998 in der Obhut der Oldenburger Kinderklinik und wurde dann vom Jugendamt als Pflegekind in eine Familie im Landkreis Cloppenburg vermittelt.
Tim ist im Gegensatz zu der Mehrheit reif geborener Kinder mit Down-Syndrom schwerstbehindert. Durch den Schwangerschaftsabbruch und die fehlende medizinische Versorgung nach der Frühgeburt wurden sein Gehirn, seine Augen und die Lungen schwer geschädigt. Mehrere Operationen waren nötig, und der Junge entwickelte autistische Züge.
Nach einer zweiwöchigen Delfintherapie im Jahr 2003 zeigte er deutliche Fortschritte im motorischen Bereich, Verbesserungen bei der Nahrungsaufnahme und der Nutzung der Lautsprache. Seit 2004 besucht Tim eine Förderschule mit dem Schwerpunkt geistige Entwicklung.
Die leiblichen Eltern des Kindes reichten Klage auf Schadensersatz und Schmerzensgeld gegen die Geburtsklinik und den behandelnden Arzt ein und gaben an, nicht über die Möglichkeit informiert worden zu sein, dass das Kind den Schwangerschaftsabbruch in diesem Stadium der Schwangerschaft überleben könnte. Seitens der Klinik wurde dieser Vorwurf bestritten. Der Bundestagsabgeordnete Hubert Hüppe (CDU) erstattete Strafanzeige mit der Begründung, dass zu prüfen sei, ob überhaupt eine Indikation für den Abbruch vorgelegen habe, und wies unabhängig davon auf die ärztliche Behandlungspflicht hin, die in diesem Fall mehrere Stunden unterblieben sei, was u. a. gegen Artikel 3 des Grundgesetzes verstoßen habe („Niemand darf wegen seiner Behinderung benachteiligt werden“).
Der Assistenzarzt, der den Abbruch der Schwangerschaft vorgenommen hatte und das Kind nicht medizinisch versorgen ließ, sollte zunächst wegen Körperverletzung angeklagt werden, allerdings wurde nie Anklage erhoben. Die staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen wurden nach einem Strafbefehl wegen „Körperverletzung mittels einer das Leben gefährdenden Behandlung“ eingestellt.
Die leibliche Mutter von Tim begab sich nach dem gescheiterten Schwangerschaftsabbruch in psychotherapeutische Behandlung, schließlich nahm sie sich sechs Jahre nach der Geburt des Kindes das Leben. Der leibliche Vater hat formell nach wie vor bestimmte Sorgerechte inne, die er jedoch nicht ausübt.“ Usw. ---
Wenn derartige Spätabtreibungsversuche die Folge von Abtreibungsbefürwortung sind, wie Sie hier zum Ausdruck bringen: was ist dann Ihrer Ansicht nach die konkrete Alternative zur Abtreibungsbefürwortung?

Ad 2)
Betr. Ihren Verweis auf die sowjetischen Gulag-Lager:
Soll das eine Entkräftung bzw. Widerlegung meiner Beschreibung der hässlichen Fratze des gottgläubigen Moralismus sein? Ist es demnach nicht erlaubt, diesen offen so zu nennen, ohne zugleich eine eilfertige Relativierung hinterherzuschicken?
Gesetzt der Fall, ich hätte hier statt vom monotheistischen Moralismus vielmehr von der hässlichen Fratze des Sowjetsystems geschrieben: hätten Sie mir dann ebenso empört vorgehalten, dass ich doch auch die kirchlicherseits betriebene Menschenschinderei zu bedenken hätte, da Grausamkeit kein Privileg des Stalinismus sei? Falls nein: weshalb nicht?

Ad 3)
Betr. Ihren Einwurf „... sind Sie etwa der Meinung, die betroffenen Mädchen und Frauen hätten von Ihren Müttern besser abgetrieben werden sollen?“:
Wie kommen Sie eigentlich auf solch eine ungeheuerliche Idee?
Die Zustände in den katholischen Magdalenen-Wäschereien haben nichts mit Abtreibung zu tun, sondern mit dem meiner Auffassung nach verlogenen Moralismus etlicher Kleriker und ihres Umfeldes. Allein davon war meine Rede, und das dürfte aus meinen Ausführungen auch eindeutig bzw. unmissverständlich so hervorgegangen sein.
Es steht Jedermann selbstredend völlig frei, meine diesbezügliche Sichtweise zurückzuweisen. Aber mir mittels polemischer Frage indirekt zu unterstellen, ich hätte eine Abtreibung dieser System-Opfer „etwa“ für „besser“ gehalten, ist ein dreister Rhetorik-Trick, der meine neulich getätigte Aussage bezüglich des Unterstellens finsterer Motive nur erneut bestätigt.

Ad 4)
Betr. Ihren Einwand, ich solle „Spekulationen“ über Ihre Motive unterlassen:
Wo Sie weltanschaulich stehen, ist Ihre persönliche Sache und geht mich nichts weiter an. Wenn ich Ihren Kommentar als christlich vermutete (deshalb dabei mein Wörtchen „wohl“, was eben auch die Möglichkeit des Sich-Irrens einschliesst), dann habe ich mich in Ihrem Fall schlicht & ergreifend vertan, sorry. Aber „errare humanum est“.

Ad 5)
Betr. Ihren neulich gegen diesen hpd-Artikel erhobenen Vorwurf „Schon die Überschrift … ist eine Lüge“:
Wäre es der Sachlichkeit halber stattdessen nicht völlig hinreichend gewesen, hierbei von einer „irrigen/falschen Überschrift“ zu sprechen? Aber es musste offenbar gleich eine faustdicke „Lüge“ sein, - womit dem Artikel und seinem Verfasser ein bösartiges Motiv untergeschoben wurde.