Am 16.9.17 schrieb »Die Welt«:

„AfD-Spitzenkandidat Alexander Gauland hat seine umstrittene Äußerung verteidigt, die Deutschen dürften stolz sein auf „die Leistungen deutscher Soldaten“ im Ersten und Zweiten Weltkrieg.

„Ich bestreite überhaupt nicht, dass die Wehrmacht im Zweiten Weltkrieg in Verbrechen verwickelt war“, sagte Gauland am Rande eines AfD-Wahlkampftermins in Berlin der Nachrichtenagentur dpa. „Aber ich habe Namen genannt, Rommel und Stauffenberg, und ich habe ganz deutlich gesagt, dass Millionen deutscher Soldaten tapfer waren und nicht in Verbrechen verwickelt waren.“ Und es müsse erlaubt sein, diese zu loben.

„Ich weiß auch, dass sechs Millionen Juden ermordet worden sind“, sagte Gauland weiter. „Aber Millionen deutscher Soldaten haben ihre Pflicht getan für ein verbrecherisches System. Aber da ist das System schuld und nicht die Soldaten, die tapfer waren.“

… „Im Übrigen habe er nichts anderes gesagt als Frankreichs damaliger Präsident François Mitterrand am 8. Mai 1995 in einer Rede. „Da hat er die Tapferkeit der deutschen Soldaten wie auch der anderen Soldaten gelobt und hat diese Tapferkeit dem verbrecherischen Regime gegenübergestellt“, so Gauland. „Und diese persönliche Tapferkeit, auf die kann man stolz sein.“

Ich finde, dass das, was Alexander Gauland tatsächlich gesagt hat, auch nicht unproblematisch ist und leicht missverstanden werden kann. Dass aber das tatsächlich von ihm Geäußerte eine deutlich differnziertere Aussage darstellt, als was ihm in der schlagwortartig verkürzten Form unterstellt wird. Wenn sich dann Justizminister Heiko Maas zu den Worten hinreißen lässt: „Wer so redet, muss sich vorwerfen lassen, ein Rechtsextremer zu sein“, ist das eher ein Beitrag zur politischen Unkultur als eine angemessene Auseinandersetzung mit einer erlaubten, wenn auch interpretationsfähigen Äußerung. Wer so mit dem politischen Gegner – die AfD ist eine legal zustande gekommene Partei, die auch nicht vom Verfassungsschutz beobachtet und inzwischen von Millionen Bürgern gewählt wird – umgeht, vermutlich weil man inzwischen bitter die Konkurrenz fürchtet, darf sich nicht wundern, wenn viele Wähler sich angeekelt abwenden und vielleicht nur aus Empörung jetzt die AfD wählen.

Unredlich ist auch, der AfD zu unterstellen, dass sie generell gegen Zuwanderung sei. Laut Partei- und Wahlprogramm 2017 bekennt sie sich zum Asylrecht, wenn auch einem der heutigen Situation angepassten (wie das inzwischen viele andere auch fordern). Und sie ist für Zuwanderung, vergleichbar Ländern wie etwa Kanada, von qualifizierten Arbeitskräften.

Im Übrigen erinnere ich an die lesenswerten Ausführungen von Michael Schmidt Salomon in seinem Buch »Die Grenzen der Toleranz«, wo er auf den Seiten 55 bis 66 überzeugend erläutert, wie man in einer Demokratie mit dem politischen Gegner umgeht, der sehr wohl Fragen und Probleme thematisiert, die die Bevölkerung umtreiben. Er exemplifiziert seine Forderungen explizit an der AfD.

Als Wahlempfehlung sei daran erinnert: In NRW kann man am nächsten Sonntag die »Partei der Humanisten« wählen, die ich mit Freunden einst gegründet habe.

Ich habe die Rede im Ganzen auch selbst nicht gehört, ich denke aber, dass es bei diesem Thema im Kern darum geht, ob man, so wie die Amerikaner, keinen Widerspruch darin sieht, einerseits Bush und den Irak-Krieg abzulehnen, gleichzeitig aber den Irak-Veteranen mit Hochachtung zu begegnen, weil diese eben "ihre Pflicht" taten und kein Militär funktionieren kann, das über jeden Befehl diskutiert, oder ob man - so wie wir das normalerweise heute in Deutschland sehen - von Soldaten verlangt, dass sie nicht Befehlen, sondern ausschließlich ihrem Gewissen gehorchen.

Zusätzlich gibt es bei der Situation im 2. Weltkrieg das Problem, dass man - wenn der Krieg schon mal begonnen ist - entweder für das eigene Land kämpfen kann, oder man akzeptiert die Eroberung durch die gegnerischen Truppen, was besonders im Fall der Roten Armee natürlich keine schöne Aussicht war.

Ich gebe ihnen, Herr Abdel-Samad, Recht darin, dass Gauland diese Themen gar nicht ansprechen sollte. Gerade Gauland müsste das auch gar nicht, denn die AfD ist nicht für Auslandseinsätze und braucht sich mit dem problematischen Konflikt zwischen Befehlsbefolgung und Gewissen eigentlich nicht zu beschäftigen. Aber sooo eindeutig, wie sie es darstellen, ist die Sache trotzdem nicht.

Ein Satz, der mir in ihrer Stellungnahme überhaupt nicht gefallen hat, ist folgender: [Zukunft hat nur] "eine Identität, die Menschen nicht nach Herkunft, Rasse oder Religion definiert, sondern nach Werten und Charaktereigenschaften." Das ist eine leere Phrase, die Ihrem Intellekt nicht würdig ist. Ich finde es ganz unsinnig, zu schreiben, dass man nicht nach der Religion, sondern nach den Werten definieren muss. Als ob sich die Werte von Menschen nicht aus ihrer Religion ergeben!

Außerdem muss ihnen bewusst sein, dass man bspw. bei der Zuwanderung gezwungen ist, irgendwelche Selektionskriterien anzulegen. Pragmatisch kann man Menschen eben nur nach ihrer Herkunft oder vielleicht nach ihrer Religion selektieren. Oder halten Sie ein Gesetz für sinnvoll, das sagt "wir nehmen in Zukunft nur nette Leute hier auf, denn nett sein ist ein guter Charakterzug". Da will ich mal sehen, wie Richter über die Nettigkeit von Zuwanderungswilligen entscheiden sollen.

Also: Ihr grundsätzlicher Punkt ist gut. Natürlich sollten AfD-Wähler und AfD-Mitglieder kritisch sein und Leuten wie Gauland oder Höcke klar machen, dass Gerede über die Vergangenheit fast immer kontraproduktiv ist. Wichtiger als dümmliche Sätze ohne programmatische Bedeutung ist aber die Frage, ob der Islam hier in Deutschland und Europa weiter an Bedeutung gewinnt oder nicht. Werden wir hier in 50 oder 100 Jahren weiterhin eine halbwegs homogene europäische Kultur haben, die auf unserer aufgeklärten und säkularisieren Kulturgeschichte basiert, wer werden wir in einer Multi-Konflikt-Gesellschaft leben und mit syrischen/irakischen Verhältnisse zu kämpfen haben. Wenn Merkels Zuwanderungspolitik ohne Obergrenze weiter Programm bleibt, dann könnte die Frage, ob Soldaten grundsätzlich Befehle zu befolgen haben, wieder aktueller werden, als uns lieb ist. Davor möge uns eine bessere Zuwanderungspolitik bewahren, und die wird es eher mit als ohne die AfD geben.

Ich unterstütze grundsätzlich ja die Aussage, dass das Schwelgen in der Vergangenheit keine großen Zukunftsperspektiven bietet. Gaulands Äußerungen diesbezüglich sind natürlich wahltaktisch unklug - das muss auch nicht diskutiert werden. Es muss aber auch differenziert werden - die Soldaten der Wehrmacht waren reguläre Soldaten einer zur damaligen Zeit eher militaristisch geprägten Nation. Es gab auch in der Wehrmacht Nazis - selbstverständlich - aber zu einem relativ geringen Anteil. Rechtsradikale gibt es auch in der heutigen Bundeswehr - das ist äußerst unschön, aber es lässt sich schlicht nicht vermeiden, dass gewisse Anteile geistig schwacher Menschen im Militär vorhanden sind. Die Leistungen der damaligen Wehrmachtssoldaten wurden und werden von vielen Nationen auch heute noch gelobt - und das hängt sicher nicht mit irgendwelchen Gesinnungen zusammen. Ich halte es für höchst fragwürdig, die Wehrmacht mit der Ideologie der NSDAP gleichzusetzen.

"Ruinen der Vergangenheit"
Wie Sie richtig erkannt haben bringt es nichts, sich ausschließlich an der Vergangenheit festzuklammern. Die Vergangenheit ist allerdings auch ein wichtiger Bestandteil der Gegenwart - die genannten Werte sind Ergebnisse aus geschichtlichen Ereignissen, die Europa im Verlauf mehrerer Jahrhunderte nachhaltig geprägt haben. Um diese Werte zu erhalten ist es unabdingbar, eine eigene Identität zu haben und diese auch nach Außen hin zu vertreten. Wenn die Wurzeln eines Baumes entfernt werden, stirbt der ganze Baum.

Was die beiden durch Deutschland verschuldeten Weltkriege angeht:

Das ist, mit Verlaub, Unsinn. Vor dem ersten Weltkrieg schlossen Deutschland und Österreich ein Bündnis - Bündnisse waren damals und sind auch heute noch essenzieller Bestandteil jeder Geopolitik - sei es aus gesteigertem Schutzbedürfnis heraus oder zur Stärkung einer Angriffsarmee. Deutschland war also Bündnispartner von Österreich.

In Sarajevo wurde ein Attentat auf das österreich-ungarische Thronfolgerpaar verübt was Österreich zum Anlass nahm, entsprechend militärisch zu intervenieren. Deutschland war seinerzeit aufgrund des Bündnisses gezwungen, seinem Bündnispartner Österreich militärisch zur Seite zu stehen. Aufgrund vieler anderer Bündnisse weitete sich dieser Krieg zum Weltkrieg aus - wieso Deutschland an diesem Krieg schuld gewesen sein soll, erschließt sich mir aufgrund der Faktenlage überhaupt nicht.

Ansonsten stimme ich mit dem Tenor des Artikels überein: Rassismus ist kein gangbarer Weg - der hat in einer aufgeklärten Welt keinen Platz mehr (bzw. sollte ihn nicht haben). Es hat aber nichts mit Rassismus zu tun, wenn offenkundig massenhaft kriminelle Migranten nach Europa und hier vornehmlich nach Deutschland gespült und dieser Prozess offen angesprochen wird. Menschen zu helfen, die tatsächlich vom Tode etc. bedroht sind, ist eine humane Pflicht und sollte definitiv auch stattfinden. Glücksrittern und Kriminellen eine fürstlich alimentierte Obhut zu gewähren, ist allerdings gefährlich und genau das ist der Punkt, an dem eingeschritten werden MUSS, wenn sich Deutschland und Europa als weltoffene Region nicht selbst zersetzen soll.

Sie schreiben: „Menschen, die ihre Identität in erster Linie in Abgrenzung zu anderen verstehen, haben keine Identität, sondern diese Identität hat sie.“ Nun ist aber Identität (jedenfalls in dem Sinne, in dem wir darüber sprechen) zunächst einmal nichts anderes als ein kulturspezifisch definiertes So-Sein einer Ethnie, eines Volkes, ja eines Einzelnen. Ob diese Definition ihren Grund nun in der Sprache, in der Musik, in Philosophie, in Religion, in je und je spezifischen oder überlieferten Kulturtechniken oder in allem zusammen findet, das hängt von den politischen und wirtschaftlichen Bedingungen ab, in die ein Volk und mit ihm der Einzelne als Angehöriger eines Volkes gestellt ist. Aber als Definition ist sie ABGRENZUNG. Und zwar Abgrenzung im Sinne von Unterschied. Ich kann mein Gegenüber als den Anderen gar nicht in seinem eigenen Sein fassen und verstehen, wenn ich nicht weiß, WER ICH BIN. Und um dies zu wissen, muss ich mich gegenüber dem Anderen definieren, also abgrenzen. Es hieße, das gesamte jüdische, griechische, christliche, griechisch-christliche Denken (und ja, auch das Denken des arabischen Humanismus) aus dem ein großer Teil des abendländischen Individualitätsdenken hervorgeht über Bord werfen, würde man, wie Sie es tun, fluiden, vorübergehenden und flüchtigen Existenzentwürfen das Wort reden. Und genau das tun Sie, indem Sie einem angeblich „statischen Identitätsmodell“ (warum das statisch ist, begründen Sie gar nicht) Ihre „elastischen und offenen Identitäten“ gegenüberstellen. Worin nun das Wesen „elastischer und offener Identitäten“ bestehen soll, wäre zunächst auch einmal zu klären. Das tun Sie nicht. Aber ich vermute, Sie meinen damit jene verordneten SELBSTERFINDUNGSPROZEDUREN und –Orgien des Globalmenschen, der um so flexibler ist, je wurzelloser er ist. Zu glauben, man könne sich mit den Luftwurzeln einer „elastischen Identität“ irgendwo im globalen Geschiebe festhalten, gehört zu den schlimmsten Irrtümern der Spätmoderne. Und wenn Sie Ihren Gedanken von den „elastischen und offenen Identitäten“ konsequent zu Ende denken, dann werden Sie zugeben müssen, dass die Hunderttausenden von Flüchtlingen/Migranten/modernen Arbeitsnomaden/Sozialstaatstouristen, die ihren Pass weggeworfen haben, genau diese elastische Identität bereits leben. Und zwar auf eine Weise, die die Identität des Staates, des Volkes, das sie aufnimmt, grundsätzlich in Frage stellt. Denn die Art und Weise, wie sie ihr Anspruchsverhalten, ihr verstocktes Selbstbild, ihre Herkunft, ihre religiöse Intoleranz, ihr Leckt-Mich-Arsch-mit-Euren-Werten vortragen – das ist eben auch eine Identität. Die offenste und flexibelste die es vielleicht gibt.