Was ist an "gegen das Judentum gerichtet" (was zum Antijudaismus/Antisemitismus wurde), an "weltabgewandter Gemeinschaft" (also nicht mehr an den Problemen der Welt, sprich den realen Probleme interessiert), an "Familienfeindlichkeit" und "Mittellosigkeit" oder am Mönchstum ein "positiver Zug"?

Die daraus resultierende Gesellschaft wurde krank und dumm und es mussten Wege gefunden werden, anderen ihr Hab und Gut zu stehlen, um zu überleben. Auch der asketischste Mönch braucht Kleidung und muss essen.

"Einige Unsitten des Alten Testaments hebt es auf (Steinigung), hat zudem einige subversive, schwer lebbare Elemente wie Gewaltfreiheit und Feindesliebe."

Deshalb sagt "Jesus" ja auch, das nichts vom Alten Testament aufgehoben werden darf, oder? Und gerade die "Gewaltfreiheit und Feindesliebe" war für Christen seit ihren staatlichen Anfängen nie lebbar. Es bestand überhaupt kein Interesse, z.B. Juden, Ketzer oder Andersgläubige zu schonen. Nie brannten die Scheiterhaufen heller, als zu der Christenzeit.

"Was sich daraus entwickelt hat in Tradition (Kirchenväter) und Praxis (als Staatsreligion), steht dem diametral entgegen (das Weihnachtsfest ist reiner Unfug)."

Ach ja, ist das wie mit dem "real existierenden Sozialismus"? Ideologien sind alle ganz prima, nur die blöden/bösen Menschen versauen die hehren Absichten der Erfinder...

"Christliche Fundamentalisten berufen sich meist auf das Alte Testament."

So wie z.B. Luther und die Reformatoren insgesamt. So, wie der gesamte aus dem Christentum entwickelte Antisemitismus. Aber wer will ihnen den Gebrauch des AT verwehren? Schließlich wurde es als Bestandteil der christlichen Bibel kanonisiert.

"Der Islam dagegen ist von vornherein eine kriegerische Eroberungsreligion, von Gewaltlosigkeit ist da nirgends die Rede, abweichende Bewegungen entstehen erst später (teilweise im Sufismus)."

Der Islam ist vor allem eine Häresie vom östlichen Christentum, das die Gottessohnschaft Jesu ablehnte. Der Islam beruft sich sowohl auf das AT als auch auf das NT. Doch wurden beide Abarten des Judentums stets auch zur Eroberung genutzt und standen/stehen einander feindlich gegenüber, weil sie beide einen Alleinvertretungsanspruch haben (zumindest nach den Quellen).

"Ferner betreibt die christliche Theologie (wie auch die jüdische) TEXTKRITIK, d.h., der Text wird nicht wörtlich genommen, Entstehungszeit und Autorschaft der Passagen werden überprüft, etc. etc."

Leider werden keine Schlüsse aus der "Textkritik" gezogen. Denn dann müsste man ja zur Kenntnis nehmen, dass die Entstehung des Christentums völlig anders war, als allgemein angenommen. Nicht nur das Weihnachtsfest wäre dann als Humbug entlarvt, sondern sämtliche anderen Legenden um den angeblichen "Jesus" ebenfalls.

"Ein Element, das im Islam nur in Ansätzen zu finden ist und dessen Vertreter auch in neuerer Zeit gerne mal am Galgen enden."

Wie in den ersten 1.600 Jahren des Christentums auch. Der Islam ist erst 1.400 Jahre alt, geben wir ihm also noch ein bisschen Zeit.

"Ich halte nichts von dem Diktum "alle Religion sind gleich", das mag auf die beliebte Kombination "Religion und (Staats-) Gewalt" zutreffen, da ist es egal, was ein Prophet irgendwann mal gesagt hat, Hauptsache, es dient der Rechtfertigung von Herrschaft."

Alle Religionen sind ja auch nicht gleich. Vor allem die, die sich auf EINEN "Gott" berufen, sind höchst unterschiedlich. Als ob es diesen "Gott" gar nicht gäbe.

"Wenn man das Phänomen analysieren will, muss man sich zwingend mit Inhalten, Text- und Entstehungsgeschichte beschäftigen."

Richtig! Dann muss man aber auch Schlussfolgerungen daraus ableiten. Und das vermisse ich bei allen Theologen schmerzlich.

"Ich behaupte, dass das Christentum, was auch immer man davon halten mag, eine Aufklärung ermöglicht hat, anders als der Islam, wo diese nicht stattgefunden hat bzw. sich gerade erst formiert."

Wie gesagt: Der Islam ist jünger. Außerdem hat das Christentum die Aufklärung eher erdulden müssen. Wäre es nach den Theologen und Kleriker gegangen, hätten wir bis heute keine Aufklärung. Aber gegen die Renaissance war kein Kraut gewachsen.

"Dazu gehört - Luther hin, Luther her - die im Umfeld der Reformation um sich greifende VOLKSBILDUNG im Verein mit der Drucktechnologie - man vergleiche mal die Alphabetisierungsraten islamischer Länder mit denen "christlicher"."

Wenn Drucktechnik dazu gebraucht wird, um überwiegend religiöse Schriften massenhaft zu vervielfältigen und Bildung primär dazu diente, damit Menschen die Bibel lesen konnten, dann ist sicher die Aufklärung ein Nutznießer dieser Medieninitiative der Kirchen (so, wie man heute das TV fest in der Hand behalten will). Aber aus theologischer Sicht ist die Aufklärung ein Betriebsunfall oder Kollateralschaden.

"Das PEW Research Center hat in einer Studie von 2016 nachgewiesen, dass der islamischer Glaube - dicht gefolgt vom Hinduismus - auch heute noch zu den grössten Bildungshindernissen gehört."

Das ist unbestreitbar. Doch was heißt das? Dass man Muslime zum Christentum zwingen muss, damit sie so schlau wie die Christen heute werden, die von der säkularen Aufklärung profitiert haben?

"Zahlreiche Orientalisten und Islamkritiker sind sich einig darin, dass der Islam der wichtigste Faktor für den technischen, militärischen, wirtschaftlichen und sozialen Rückstand des Orients gegenüber dem Abendland ist (angefangen bei Bernhard Lewis "What went wrong?" über Ibn Warraq, Hartmut Krauss, Tilman Nagel, Hamed Abdel-Samad)."

Die östlichen Christen sind halt noch nicht soweit. Also sollten wir ihnen freundlich helfen, ihre Religion zu überwinden.

"Europa IST vom Christentum geprägt, damit meine ich nicht die Tannenbäume."

Nicht mehr! Glücklicherweise. Wir haben im realen Leben das ursprüngliche Christentum zu fast 100% überwunden. Wenn es nur noch - wie bei Ihnen - zur Abgrenzung vom Islam verwendet wird, dann ist das der schlagende Beweis.

"Was die Islamisierung anbetrifft, so gibt es wohl heutzutage kaum eine Religion, deren traditionelle Vertreter so laut und aggressiv auftreten wie der traditionelle Islam, die so viele Fundamentalisten und Traditionalisten weltweit aufweist (die Hinduisten werfen kaum Bomben ausserhalb Indiens und fallen deshalb nicht so auf), die so eine rückwärtsgerichtete, antimoderne Textexegese betreibt und zuallererst den Progressiven aus dem eigenen Lager sowie den Apostaten das Leben zur Hölle macht."

Das ist für uns der Auftrag, für Aufklärung in islamischen Ländern zu werben. Das gelingt jedoch nicht, wenn wir behaupten, dass die Aufklärung christlich sei, denn eins wollen Muslime ganz gewiss nicht: Christen werden. Wenn wir Aufklärung als einen säkularen Prozess präsentieren, der religionsneutral ist, könnte man Muslime eher davon überzeugen, hier mitzumachen.

Bei uns ist ein Folklorerest des Christentums geblieben (z.B. die Tannenbäume oder der Osterhase), doch die Gesellschaft ist praktisch säkular und deswegen erfolgreich. Das wäre ein Anreiz für Muslime, auch nur noch einen Folklorerest des Islams zu belassen und ansonsten die wahren Werte der Menschheit anzuerkennen.

"Es zählt hier nicht wieviel Prozent (laut FOWID nur etwa 4% in D), sondern wieviel Prozent davon sind antidemokratisch - rund 30% in Deutschland oder Frankreich - und bieten den Gewaltbereiten einen fruchtbaren Boden."

Mit ging es um die Angst vor einer "Islamisierung". Warum haben wir keine Angst (vergleichbar der vor dem Islam) vor Nazifizierung Deutschlands oder vor Rechtspopularisierung? Diese beiden Gefahren sind viel größer, als die Drohgebärden einiger halbstarker und halbgarer Salafisten oder Wahabiten?

Dass Terrorängste real sind und auf realen Ereignissen basieren, ist nachvollziehbar. Doch es gibt deutlich bedrohlichere Gefahrenherde in Deutschland. Ich will damit die aktuellen Opfer nicht klein reden - individuell ist dies immer ein unfassbares Ereignis -, aber wird sollten es in Relation sehen, genauso wie die Flüchtige, die in unser Land eher gesickert als geschwemmt sind...