Auch das mache ich mit meinem Gewissen aus.

"Ich war immer schon ein Gegner der Versuchung, die eigene Einstellung und den eigenen Verein zu glorifizieren."

Es geht hier nicht um Glorifizierung. Keine Regierungsform ist perfekt. Das ist unmöglich, weil der Mensch nicht streng rational handelt. Sie warfen jedoch der Demokratie gewisse Verbrechen vor, die ihr Wesen nicht in der Demokratie haben, sondern in einem demokratischen Umfeld möglich wurden. So wurde Hitler demokratisch gewählt, obwohl (oder weil) er kein lupenreiner Demokrat war.

Demokratie ist also immer nur so gut wie die politische Bildung der Bürger, die Regierungen an die Macht wählen.

Da dem Katholizismus vom Wesen her die Demokratie fremd ist (siehe den katholischen Gottesstaat Vatikan), können dort die Bürger so politisch gebildet sein, wie sie nur wollen - an den Gräueltaten des Katholizismus hätten sie nichts ändern können.

Das ist für mich einer der wesentlichsten Unterschiede. Die Demokratie hat mehr Möglichkeiten, Ungerechtigkeiten oder Fehlverhalten zu beseitigen, der Katholizismus vom Wesen her (da gottgegeben) keine. D.h. nicht, das Katholiken automatisch ungerecht sind oder sich fehlverhalten, aber falls es passiert, können sie weniger leicht bestraft werden (siehe Kindemissbrauch, Finanzskandale etc.).

" "Aber das ist ja undemokratisch!" halte ich als Beweis für die Schlechtheit einer Meinung für ebenso dumm wie "Aber das ist ja unkatholisch!"."

Wenn eine Meinung gegen demokratische Prinzipien verstößt, ist sie nicht dumm, sondern gefährlich. "Unkatholisch" hingegen ist nicht automatisch schlau. Aber die Chance, dass eine unkatholische Meinung besser geeignet ist für das friedliche Zusammenleben der Menschen, halte ich für deutlich größer.

"Einzelne demokratische Errungenschaften haben sich derart bewährt, dass sie als unantastbar gelten."

Ich halte die Demokratie für die beste derzeit mögliche Regierungsform. Sie können aber gerne perfektere Alternativen vorschlagen. Das ist in einer Demokratie möglich.

"Und einzelne katholische Lehren (nämlich die Dogmen, und nur diese) gelten für Katholiken als unantastbar. Alles andere kann sich als falsch herausstellen."

Ach so, die Dogmen können sich also nicht als falsch herausstellen, weil sie als unantastbar gelten. Oder vielleicht, weil sie sich längst als falsch herausgestellt haben? Müsste man eine Meinung als Dogma zementieren, wenn man sich deren Wahrheitsgehalt sicher wäre? Muss ich 1 + 1 = 2 als Dogma festschreiben? Oder dass die Erde um die Sonne kreist? Nein! Nichts, das sich wissenschaftlicher Falsifizierbarkeit stellt, muss dogmatisiert werden.

Nur der Irrtum muss Dogma werden, weil er sonst im Orkus der Millionen Irrtümer der Menschheit verschwinden würde...

Also Konzentration auf einige wenige Familien, die natürlich nur an das Gemeinwohl denken. Ich sehe das mit genug Beispielen äußerst positiv.

Der Monarch hat eine einschlägige Ausbildung, von Kindheit an.
Das kennen wir. Wir nennen das von Beruf Sohn.
Am europäischen Hochadel kann man sehen, dass man denen das echte Regieren voll zutraut und die regelmäßig vor allem für eine Unterschrift pro forma herhalten müssen und ansonsten brav in die Kameras winken dürfen. Ist natürlich sehr verantwortungsvoll und auslastend.

Die Gewöhnung an die Macht von Kindheit an reduziert die Gefahr des Caesarenwahns (ein etwas diskussionswürdiger Punkt, ich weiß).
Oh, eine kleiner Funken von kritischen Denken? Besser gleich mal wieder verwerfen!

Der Monarch kann bei Bedarf auch unpopuläre Entscheidungen treffen, ohne Gefahr, abgewählt zu werden.
Manchmal dafür einen Kopf kürzer, wenn er es zu doll treibt.
Unpopulär bedeutet gegen das Volk und damit wahrscheinlich gegen 95% der dort lebenden. Und die haben vielleicht Gründe für die Unpopularität.

Es würde reichen, das regierende Adelsgeschlecht und die Erbfolge festzuschreiben.
Ach, und wer soll das machen? Eine demokratische Entscheidung?

Grenzen sind nicht unbedingt willkürlich.
Manchmal gibt es etwas wie eine Sprachbarriere oder auch irgendwelche natürlichen Grenzen wie Flüsse etc.
Ich wohne in der Nähe zur Maas; ein Blick in die Geschichtsbücher und Atlanten würde vielleicht einiges erklären.

Gut, wer ein 2000 Jahre altes Buch immer noch als absoluten Maßstab hoch hält, dem kann man das nachsehen.
Die Erbfolge fordere ich für den Vatikan. Dann hat sich das Problem in wenigen Jahren erledigt.

Wen hier Minderheiten berücksichtigt werden, das betrachte ich das nicht nur als großzügig, sondern als selbstverständlich.