Sobald das Gendern aber dienstlich vorgeschrieben wird oder, wer es nicht tut, ausgeschlossen wird, wird es gefährlich. Orwell'sches Neusprech und Gutdenk ist dann nicht weit weg. Damit erreicht man dann vor allem eines: Trotz und Frauenfeindlichkeit.
Wer nicht mitmacht wird gerne als Sexist dargestellt. Dabei sollte man bedenken: Wenn man Menschen, die keine Sexisten sind, oft genug vorwirft, sie seien welche, dann werden sie welche.
Wenn man die Sprache schon ums Verrecken gendern will, dann doch wenigstens effektiv, schreib- und lesbar. Es drängt sich geradezu auf, einfach generell auf die Endung "in" zu verzichten. Dann spricht man, wie im Deutschen schon immer, von Mitarbeitern, Nutzer, Lesern und erwähnt nur in den ausgesprochen seltenen Fällen, in denen es relevant ist, dass es männliche oder weibliche Mitarbeiter, Nutzer, etc. sind.
Das Gendern, wie es praktiziert wird, ist sexistisch, denn es thematisiert das Geschlecht, wo es nicht relevant ist.
Gendern muss sowieso nur derjenige [sic], für den die Gleichstellung der Geschlechter nicht selbstverständlich ist. Für mich ist es vollkommen selbstverständlich und daher nicht erwähnenswert. Ich bin kein Sexist und genau deshalb gendere ich nicht.

Doppelt falsch. Künstliche Veränderungen einer Sprache haben noch nie zum Erfolg geführt und die geplanten (!) Änderungen hin zu einer angeblich gendergerechten Sprache sorgen für eine wachsende Ungleichheit der Verhältnisse zwischen den Geschlechtern.

"Da keine Sprache auf diesem Globus statisch ist, sondern stets einer gewissen Dynamik unterliegt, können wir sogar davon ausgehen, dass Menschen über sinnvolle Veränderungen und Erweiterungen der Sprache debattierten, seitdem sie miteinander kommunizierten – oder kurz: schon immer."

Diese Änderungen sind nie planvoll. Was es gibt, sind kurzfristige Modeeffekte (Jugendsprache). Gravierende Veränderungen ziehen sich über Generationen hin.

"Geschlechtergerecht ist eine Formulierung genau dann, wenn keine angesprochene oder (vermeintlich) mitgemeinte Gruppierung außenvorbleibt."

Richtig! Und dazu leistet die sogenannte gendergerechte Sprache mit ihren Absurditäten keinen Beitrag. Im Gegenteil, die Kluft zwischen den Geschlechtern wird vergrößert.

"Ein großer Nutzen einer gendergerechten Sprache liegt demnach im Aufbrechen überholter Rollenbilder und der damit einhergehenden, zwar langsamen, aber stetigen Generierung von gleichen Chancen für alle Menschen."

Indem man Frauen zu Anhängseln degradiert und sonstige Geschlechter zu Sternchen? Ernsthaft?

"Es kommt auch nicht von ungefähr, dass viele der Agitator*innen gegen das Gendern maßgeblich aus der rechten und antidemokratischen Ecke stammen."

Sollen damit Kritiker mundtot gemacht werden? Ich bin weder rechts noch antidemokratisch und doch habe ich nachvollziehbare Einwände gegen die Gendersprache, WEIL ich für Gleichberechtigung bin. Einfach mal ein wenig über Sprachentwicklung nachlesen, über Unterschied und Herkunft des generischen Artikels zur sexuellen Identifizierung, dann klappt das schon.

"Das generische Maskulinum, welches übrigens auch eine Form des Genderns ist, ..."

Hier wird der ganz Blödsinn der Argumentation deutlich. Wenn man keine Ahnung von Sprachentwicklung hat, dann bastelt man sich seine eigene Welt. Widde widde...

Es gibt kein biologisches Neutrum und keine generischen Gestaltwandler.

Die "gendergerechte Sprache" ist nicht geschlechtergerecht, denn sie trainiert uns, Frauen aus der allgemeinen Sprache auszuschließen. Wenn ich Brötchen kaufe, interessiert mich nicht, ob mein Bäcker einen Penis hat. Studien, die "zeigen", daß wir Frauen mit allgemeinen Ausdrücken nicht "mit"meinen würden, erzeugen nur das gewollte Ergebnis: Sprachsexismus, der vorher nicht da war.

Dieser komische Buchstabensumpf ist eine Zumutung. Rechtschreibfehler sind schon eine Respektlosigkeit für den Leser, aber der Haufen da ist nur Müll.

Mit freundlichem Gruß von Dame Angelika Wedekind.

Das generische Maskulin verwende ich noch konsequenter als früher, da es geschlechtsneutral ist und eben nicht nur die Frauen, sondern auch die Männer "nur mitmeint".

Das Gegenstück zur Professorin ist eben nicht der Professor, sondern der männliche Professor. Erst der ist spezifisch männlich.

Anstatt zu gendern kann man das generische Maskulinum durch das generische Femininum ersetzen. Dafür gibt es gute Gründe:
1. Die Mehrheit der Menschen ist biologisch weiblich
2. Frauen sind biologisch das Allgemeine (XX), Männer das Besondere (XY)
3. Jahrtausende wurden Männer sprachlich bevorzugt, es wird Zeit, das umzukehren.

Wenn ich mich recht erinnere, hat die Uni Leipzig das in die Tat umgesetzt. Der Aufschrei der armen, nicht sprachlich nicht berücksichtigten Männer war riesig!

Frauen sollen sich aus vorgeschobenen, ästhetischen Gründen aber "mitgemeint" fühlen.

Wie gedankenlos und unverschämt Mensch = Mann gesetzt wird, habe ich selber krass erfahren: Auf meinem Diplomzeugnis (Chemie, 1975) steht "Herr" Ursula Hollwedel. Dabei ist "Ursula" doch ein bekannter, weiblicher Vorname, auch wenn er aktuell nicht in Mode ist. Den Fehler habe ich leider zu spät bemerkt und habe das Zeugnis so heute noch. Bei der Promotionsurkunde (1978) ist der Fehler wieder passiert, aber da habe ich sofort hingesehen und die Annahme der Urkunde bei der Feier verweigert. Die korrigierte Urkunde habe ich mir dann abgeholt.

Aber für alle, die beteuern, dass das Gendern Unfairness nicht abschafft oder nicht abmildert sage ich als Frau: Ja, ich fühle mich durch alle, die gendergerecht sprechen endlich angesprochen. Sie vermittelt mir den Eindruck, dass eine Teilhabe auch für Frauen möglich ist. Eine echte Gleichberechtigung kann ich in meinem Leben nicht erwarten, denn um Gleichberechtigung durchzusetzen bedarf es der Bereitschaft, Offenheit und Empathie. Und daran fehlt es.

zu bewerten und der potentiellen Größe eines Beitrages dazu über spezielle Schreibweisen, hätte ich eine Frage: Wie stellt sich der selbe Trend in anderen Sprachen dar( französisch kennt kein Neutrum), bzw. gibt es Untersuchungen dazu, ob der Einfluss auf die Jobauswahl im angelsächsischen Raum (kein Geschlecht) signifikant anders ist?

Sie sollten sich diese Studien und die wissenschaftliche Kritik daran mal näher ansehen, bevor Sie von einer „erdrückende Beweislast“ sprechen. Es handelt sich hier um Labor-Studien, die fast alle nur mit Studenten durchgeführt wurden; Einflussfaktoren, wie z.B. der sprachliche Kontext oder stereotype Rollenbilder wurden gar nicht oder nur unzureichend berücksichtigt; gemessen wurden oft nur minimale Effekte, z.T. widersprechen die Ergebnisse sogar den Thesen. Etc. pp.

Linguisten, Philosophen u.a. haben die Aussagekraft dieser Studien ausdrücklich kritisiert. Die These von der „Macht der Sprache“ gilt außerhalb der feministischen Linguistik als unhaltbar. Kritiker der These/der Studien sind u.a.: Ewa Trutkowski, Phillip Hübl, Tomas Kubelik, Gisela Zifonun, Wolfgang Klein, Hans-Martin Gauger, Gisela Klann-Delius, Robert Pfaller, Gero Fischer.

Hier drei Links zum Einstieg in die Kritik:

www.nzz.ch/amp/feuilleton/gendergerechte-sprache-die-diskussion-ist-politisch-vergiftet-ld.1567211

www.nzz.ch/amp/feuilleton/der-erfolg-des-steht-in-den-sternen-gendergerechte-sprache-ld.1369855

https://ids-pub.bsz-bw.de/frontdoor/deliver/index/docId/8290/file/Zifonun_Die_demokratische_Pflicht_2018.pdf

Mit freundlichen Grüßen

Tomas Köhler

Die einzig argumentative Position scheint die des linguistischen Idealismus zu sein: "Sprache schafft Realität" wird dabei axiomatisch vorausgesetzt.

Dieser linguistische Idealismus ist ein alter, in aktivistischen Kreisen und von der virtue-signallenden Masse perpetuierter Irrtum. Es gibt einige empirische Falsifizierungen der Annahme des sozialkonstruktivistischen sprachlichen Determinismus:

Im Türkischen gibt es gar keine grammatikalischen Mittel, einen Geschlechtsunterschied auszudrücken - ergo ist das eine perfekt gendergleichgestellte Sprache. Wo kommt also der türkisch-islamische Machismo her? Denken türkische Patriarchen offener und weniger Stereotyp?
Ein weiteres Beispiel wäre das Ungarische, auch hier gibt es keinerlei Einfluss der geschlechtsneutralen Grammatik auf das Denken. Die alte Sapir-Whorf-Hypothese ("Sprache determiniert Denken") ist in ihrer ursprünglich deterministischen Form einfach ausgemachter esoterischer Humbug.
Wenn Aktivisten also auf "ungerechte Sprache" rekurrieren, implizieren sie mithin eine konstitutive Wirkung auf tatsächliche "Ungerechtigkeit" in der Welt.
Hier mal der aktuelle Stand innerhalb der linguistischen empirischen Forschung:
http://home.uni-leipzig.de/helium/Querdenker/Referate2009/SapirWhorfSteveRiedl.doc

Fazit aus dem Text:
- In verschiedenen Sprachen gibt es logische & sprachliche Ähnlichkeiten.
-Es besteht ein Zusammenhang zwischen Sprache und Logik (Hinweis darauf, dass Denken und Logik der Sprache vorausgehen, nicht umgekehrt).
-->Weltbilder sind vielmehr ein Erzeugnis des Denkens, wobei die Sprache nur ein Werkzeug bleibt.
-Sprache = Weitergabe von Denken, welches schon unsprachlich gebildet ist, nicht Formulierung der Gedanken wie bei Whorf (Sapir-Whorf-Hypothese).
-Formulieren= unabhängiger Vorgang, Denken genannt, der von der Natur der einzelnen Sprachen weitgehend unbeeinflusst ist (!)
-Großzahl der Linguisten akzeptieren heute die These also nur noch in der äußerst schwachen Form: die Sprache kann geringfügigen Einfluss auf unser Denken haben - zwingt aber keine Denkvorgänge auf, wirkt also nicht wirklichkeitskonstituierend!

Meine Mutter hielt mir stets ihre Freundin als Beispiel vor, die in ihrem „männlichen“ Beruf aufgrund ihres weiblichen Geschlechts große Schwierigkeiten hatte. Ich gehöre einer anderen Generation an als die Freundin meiner Mutter, und Schwierigkeiten aufgrund meines weiblichen Geschlechts gab es in meinem Berufsleben nicht mehr. Zwar gab es zu Beginn meines Berufslebens unter meinen Kollegen äußerst wenige Frauen, aber zum Ende meines Berufslebens vor rund fünfzehn Jahren gab es unter meinen Kollegen etwa genau so viele Frauen wie Männer. Entwicklungen in dieser Richtung gab es auch bei vielen anderen „männlichen“ Berufen – und das alles, bevor es gesetzliche Regelungen, beginnend mit dem Bundesgleichstellungsgesetz aus dem Jahr 2001, oder Agitationen zur Einführung einer gegenderten Sprache gab.

Für solche Entwicklungen war unser freiheitlich-demokratischer Rechtsstaat sehr förderlich, in dem jeder unabhängig von überkommenen, aber nicht (mehr) sinnvollen Denkschemata sein Leben gestalten kann.

Früher stellte ich mir unter Professoren tatsächlich nur Männer vor, zumindest im naturwissenschaftlichen Bereich, da in diesem Bereich Frauen äußerst selten eine Professur innehatten. Andererseits hatte ich nie den Gedanken, dass ich selbst allein aufgrund meines Geschlechts nicht Professor werden könnte. Heute gibt es selbst im naturwissenschaftlichen Bereich schon etliche Professorinnen, wenn auch noch nicht viele. Und im Bereich der Genderstudien gibt es sogar fast nur Professorinnen. Wer sich also heute noch unter Professoren nur Männer vorstellt, muss wohl uninformiert, lernunfähig oder sehr dumm sein. Kann allein eine gegenderte Sprache daran etwas ändern? Wo leben denn die Leute, denen es nach Constantin Hubers Meinung bis heute noch nicht bewusst geworden sein soll, dass es bei den Richtern, Busfahrern, Lehrern, Frisören, Ärzten, Soldaten und eben auch Professoren mehr oder weniger viele Frauen gibt?

Mein Selbstbewusstsein ist stark genug. Ich brauche keine gegenderte Sprache, um mich wertgeschätzt zu fühlen. Im Gegenteil, ich fühle mich dadurch eher herabgesetzt. Denn offenbar meinen etliche Leute, oft auch Männer (oder sind das etwa alle trotz ihres männlichen Vornamens gar keine Männer?), sie müssten für Nicht-Männer sorgen, weil diese nicht in der Lage seien, für sich selbst zu sorgen. Hoch lebe das patriarchale System!

Dazu verschandeln und verkomplizieren sie unsere Sprache, die ich bisher für ein wertvolles Kulturgut gehalten habe.

Nehmen wir die Schreibweise mit dem Binnen-I oder dem Gendersternchen. Besonders krasse Beispiele sind BäuerInnen, JüdInnen, die auch durch die Schreibweise Bäuer*innen, Jüd*innen nicht besser werden. Als Bauer oder Jude würde ich mich nicht angesprochen, sondern veralbert fühlen. Als Leser, dem der Inhalt im Alltag wichtiger ist als die Form (Poesie zähle ich nicht zur Alltagslektüre), bemühe ich mich um ein effektives Lesen und übersetze geflissentlich das Binnen-I durch ein kleines i bzw. überlese geflissentlich das Gendersternchen. Dadurch wird meine Lesegeschwindigkeit durch das Gendern wenigstens nicht allzu sehr gemindert. Aber ich wundere mich dann, dass nur noch von Frauen die Rede ist: „Will da etwa jemand, dass ich nur noch an Frauen denke und nur noch über Frauen nachdenke?“ Und ich stolpere über die Grammatikfehler, die für eine*n sprachliebende*n Leser*in (→für einen sprachliebenden Leserin) wie mich dazu führen, dass die Qualität des Textes automatisch geringer eingestuft wird.

Das Gendern durch Nennung sowohl der weiblichen als auch der männlichen Bezeichnungsweise produziert zwar keine Grammatikfehler, aber wegen der größeren Textlänge benötige ich (und sicher auch jeder andere) für derart gegenderte Texte mehr Zeit. Wenn ich einen Text lese, um mich zu informieren, dann finde ich die ständigen Wiederholungen durch das Gendern äußerst lästig, denn sich bieten keinen Informationsgewinn, sondern sind einfach nur ermüdend. Als Beispiel möge die Verfassung der Freien und Hansestadt Hamburg dienen: Sie enthält in ihrer offiziellen Form, einer gegenderten Form, insgesamt mehr als 4 % mehr Wörter und mehr als 4 % mehr Zeichen (ohne Leerzeichen) als die Form, in der das generische Geschlecht verwendet wird, die man also durch Weglassen der genderbedingten Wiederholungen erhält. Der Abschnitt über den Senat hat in der gegenderten Form sogar mehr als 11 % mehr Wörter und mehr als 12 % mehr Zeichen (ohne Leerzeichen) als die nicht gegenderte Form, und beim Abschnitt über die Verwaltung sind es gar mehr als 11 % mehr Wörter und mehr als 14 % mehr Zeichen (ohne Leerzeichen). Beispielsweise hat der aus 21 Wörtern bestehende Satz „Die Erste Bürgermeisterin (Präsidentin des Senats) oder der Erste Bürgermeister (Präsident des Senats) und die Senatorinnen und Senatoren bilden den Senat.“ gegenüber dem aus nur 12 Wörtern bestehenden Satz „Der Erste Bürgermeister (Präsident des Senats) und die Senatoren bilden den Senat.“ keinen informatorischen Mehrwert, im Gegenteil, er bürdet dem Gehirn sogar noch die zusätzliche Aufgabe auf, aus der Menge an Wörtern die relevante Information herauszufiltern.

Ich habe jetzt wohl einige stichhaltige Argumente gegen die Verwendung der Genderns aufgeführt, zumindest über das, was hierzulande unter Gendern verstanden wird.

Damit habe ich mehr Kontra-Argumente aufgeführt als ich Pro-Argumente in Constantin Hubers Aufsatz gefunden habe:
Die Studie, die er als Beispiel für “die erdrückende Beweislast von Studien“ verlinkt hat, hat gar nichts mit der in Deutschland verwendeten Art des Genderns zu tun, taugt also nicht als Pro-Argument.
Die übrigen Verlinkungen behandeln entweder nicht das Thema Gendern oder enthalten nur Aufforderungen oder Hinweise zum Gendern, eignen sich also ebenfalls nicht als Pro-Argumente.
Die beiden lustigen Textbeispiele am Ende seines Aufsatzes (im ersten Beispiel habe ich leider einen Schreibfehler entdecken müssen) taugen zwar als Unterhaltung für eine fröhliche Gesellschaft, aber nicht als Argument für die Verschandelung unserer Sprache.

Ich stimme Constantin Huber zu, wenn er meint, dass Sprache nicht statisch ist, sondern stets einer gewissen Dynamik unterliegt. Im Gegensatz zu ihm bin ich aber der Meinung, dass eine Veränderung der Sprache nicht von einigen „Auserwählten“ allen übrigen aufgedrückt werden darf, zumindest nicht in unserem (noch?) freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat!

Auch seinen Satz „Es gehört zur Demokratie und unserer Verfassung, alle Menschen gleich zu behandeln.“ kann ich vorbehaltlos unterschreiben. Aber der folgende Satz „Einzig die gendergerechte Sprache drückt diese Wertschätzung aus.“ lässt mich an seinem Demokratieverständnis zweifeln. Für mich drückt sich diese Wertschätzung nämlich nicht allein im Gendern, sondern in vielem anderen, vor allem auch dadurch aus, dass man die anderen Menschen auch dann achtet, wenn sie eine andere Meinung haben als man selbst. Dass es Constantin Huber an dieser Wertschätzung mangelt, dafür liefert er in seinem Aufsatz sogar selbst die Beweise. Mit seinem Satz „Es kommt auch nicht von ungefähr, dass viele der Agitator*innen gegen das Gendern maßgeblich aus der rechten und antidemokratischen Ecke stammen.“ suggeriert er, dass alle, die bezüglich des Genderns nicht seiner Meinung sind und etwas dagegen sagen, wie zum Beispiel jetzt ich, verdächtigt werden müssen, aus einer rechten und antidemokratischen Ecke zu kommen. Dies empfinde ich als eine unverschämte Hetze und Diskriminierung. Am Ende seines Aufsatzes beschreibt er das Gendern mit den positiv belegten Adjektiven „avantgardistisch“ und „progressiv“ und unterstellt allen, die sich dagegen aussprechen, dass sie die Erhaltung reaktionärer Weltbilder unterstützen. Auch das ist eine unzulässige Diskreditierung. Schließlich haben mein Mann und ich mit unserem Vorbild und der Erziehung unserer Kinder mehr für Geschlechtergerechtigkeit bewirkt und für Aufklärung (auch gegen reaktionäre Weltbilder) gesorgt als Constantin Huber mit seinem Artikel.

Er schreibt auch: „Eine diskriminierende Sprache trägt zur Schaffung und Festigung von Strukturen bei, in denen es benachteiligte Gruppen schwerer haben als unbedingt notwendig. Eine diskriminierungsfreie Sprache muss daher stets als Ideal angestrebt und immer wieder neu reflektiert werden, um sich veränderten Realitäten, zum Beispiel durch den gesellschaftlichen Wandel, anzupassen.“ Offenbar bezieht er diesen Satz nur auf das Gendern, also nur auf die Form der Sprache, nicht aber auf deren Inhalt. Dabei kann er mit noch so viel Gendern, also nur mit der Form seiner Sprache, den Schaden, den er mit dem Inhalt dieses seines Aufsatzes angerichtet hat, nicht wieder gut machen.

Mit seinem Aufsatz hat Constantin Huber bei mir den Eindruck hervorgerufen, er sei ein eifernder Gender-Missionar. Mir persönlich machen eifernde Missionare Angst, sowohl eifernde Gender-Missionare ebenso wie eifernde religiöse Missionare als auch eifernde Missionare sonstiger dogmatischer Ideologien. Ich befürchte nämlich, dass solche eifernden Missionare unserem freiheitlich-demokratischen Rechtsstaat Schaden zufügen könnten.

Ich finde es durchaus in Ordnung, wenn der Humanistische Pressedienst im Rahmen der Pressefreiheit auch Aufsätze wie den von Constantin Huber veröffentlicht. Ich finde es aber bedauerlich und halte es für bedenklich, wenn er sich als "Humanistischer Presssedienst nicht wenigstens in einem Kommentar von der darin enthaltenen inhumanen Hetze und antidemokratischen Diskriminierung distanziert.

Übrigens ist hier ein Tipp, wie man sich in bestimmten Fällen dagegen wehren kann, durch Gendern allzu sehr gestört zu werden: Für den Firefox-Browser gibt es Add-ons, die auf Knopfdruck einen Text „entgendern“. Für meine Untersuchung der Hamburger Verfassung habe ich „Binnen-I be gone“ verwendet, musste aber noch etliche Stellen nachbearbeiten.

Dieser Tage läßt sich, unsere Phantasie läuft längst auf Hochtouren, eine weltumspannende lebensbedrohliche Krankheit besonders gut vorstellen, die zur Gefahr für den gesamten Planeten wird. Alle Staaten sind betroffen. Ein vermeintliches Heilmittel steht plötzlich zur Verfügung und wird global verabreicht. Doch trotz allen Bemühens: Die Krankheit bleibt virulent und breitet sich weiter aus. Das gepriesene Heilmittel ist eben keines, verschlimmert jedoch die Wirkung der Krankheit. Ein Zweifel am Heilmittel mag sich trotzdem kaum einstellen, zu massiv sind die verzweifelten Menschen beschäftigt, den Kampf des Überlebens zu vollziehen. Unablässig zudem erfolgt die mentale Einpeitschung: Das Heilmittel wirkt! Der Glauben an die Wirksamkeit des Medikamentes wird absurd, ist doch die Nutzlosigkeit hinlänglich sichtbar. Bereits Nietzsche wußte: „Denn so ist der Mensch! Ein Glaubenssatz könnte ihm tausendfach widerlegt sein - gesetzt, er hätte ihn nötig, so würde er ihn immer wieder führ wahr halten“.

Die westliche Welt befindet sich seit geraumer Zeit in einer Krise. Spaltung der Gesellschaft, Zunahme von Gewalt, Extremismus, Terror, ökonomische Instabilität sind ihre die Zeichen. Das beschworene Ideal einer harmonischen, friedlichen, gerechten, multikulturellen Gesellschaft ist eine Illusion. Das Mittel zur gesellschaftlichen Gesundung: die Political Correctness. Das Mittel ist allerdings hochtoxisch, auch wenn prinzipiell nichts einwendbar ist gegen eine diskriminierungsfreie Sprache, die sich bemüht, Stigmatisierung und Vorurteilsbildung zu mindern. Political Correctness ist jedoch längst zu purer Ideologie verkommen, Glockengeläut ersetzt länger schon das Argument. Welchem infantilen Mainstreamunfug, der durch überzogene wissenschaftliche Tarnfarbe nicht gebessert wird, will man hier also huldigen? Wer im Diktat oder Aufsatz das oben angeführte - „Ehct ksras! Gmäeß eneir Sutide eneir Uvinisterät, ist es nchit witihcg, in wlecehr Rneflogheie die Bstachuebn in eneim Wort snid, das ezniige, was wcthiig ist, ist, dsas der estre und der leztte Bstabchue an der ritihcegn Pstoiin snid“ - Geschmiere fertigt, wird - so mein Hoffen - noch immer mit einem „Ungenügend“ nach Hause geschickt und darf über Rechtschreibung, grammatisches Geschlecht, Stil und anderes nachdenken. Oder will und muß kaschiert werden, daß eine Umkehr nicht mehr möglich ist, um den Verlust einst selbstverständlicher Fähigkeiten aufzuhalten? Korrektes Schreiben wäre demnach eine Spezialfähigkeit? Sprachverfall wird letztlich zum unaufhaltbaren Sprachwandel stilisiert.

Der nackte Affe, der Mensch also, ist das einzige Tier, das nicht allein aus „tierischem“ Instinkt heraus kämpft und tötet. Der Mensch findet dazu eigene, eben menschliche Gründe: seine Ideologien! Über die Dummheit sagte Paul Tabori: „Sie ist die tödlichste Waffe des Menschen, seine verheerendste Seuche, sein teuerster Luxus“. Nämliches gilt für die Ideologie.

„Und nun Parität in allen Bereichen“ - schreibt Monika Maron und wird erstaunt fragen: „Ist Parität erreicht, wenn Frauen Holz hacken und die Männer stricken? Wird am externen Uterus geforscht, damit Männer endlich gebären können und Mutterväter werden, womit sogar die Steigerung der Parität erreicht wäre, beides in einem, nur das Stillen wäre noch ein Problem“.

Damit freilich nicht genug, der real existierende Irrsinn geht weiter und weiter. Die „Neuen deutschen Medienmachergendersterncheninnen“ (Leitspruch: „Wir sind nicht die besseren Journalist*innen. Aber auch nicht die schlechteren.“ - Wozu braucht es diese Neugründung dann?) haben herausgefunden: Kriminelle ausländische Familienclans werden als kriminelle ausländische Familienclans bezeichnet, während doch die inländischen „weißen“ Familienclans als „Unternehmerfamilie“ bezeichnet werden. So liest man überdies davon, daß die Stuttgarter Polizei „von jugendlichen Straftätern – von deutschen Jugendlichen! – den Migrationshintergrund der Eltern ermitteln“ will. Ob dann aber der deutsche Clan noch so „weiß“ ist? Gut, das ist natürlich ungerecht und rassistisch, aber leider auch sprachlich schlampig, etwa „bei der massive (sic) Steuerhinterziehung eines Klaus Zumwinkel“. „Egal“, meint Constantin Huber, egal ebenso „ob nun Binnen-I, Genderstern, Geschlechtsneutralisierung, Unterstrich, Doppelpunkt oder Schrägstrich: wer eine Form der geschlechtergerechten Sprache nutzt, zeigt, dass er*sie sich Gedanken darüber gemacht hat, wie auch im Alltag allen unnötigen Formen der Diskriminierung Paroli geboten werden kann, damit sich weniger häufig patriarchale Strukturen weiter verfestigen und die bestehenden weiter aufgebrochen werden können“.

Zu den „unnötigen Formen der Diskrimierung“ noch einige wenige Beispiele dieser Tage: Die „Deutsche Forschungsgemeinschaft“ (DFG) nimmt nach massiven Protesten einen Beitrag von Dieter Nuhr aus dem Netz, um ihn nach massiven Gegenprotesten erneut online zu präsentieren. Dieter Nuhr bewies Rückgrat und lehnte das Angebot der DFG, sein Statement wieder in „kommentierter Form“ online zu stellen, ab. Die Kabarettistin Lisa Eckhart wird von einer Veranstaltung des Hamburger Literaturfestivals ausgeladen, „man könne nicht für ihre Sicherheit garantieren“, heißt es zur Absage. Audi haut in den berühmten Sack, mag für sein Modell "RS 4 Avant" so doch nicht werben und entschuldigt sich öffentlich, nachdem ein Werbefoto mit einem Kind, das eine Banane ißt, für grandiose Aufregung in den sogenannten „sozialen Netzen“ sorgte. Die Werbung sei mit Blick auf Verkehrsopfer geschmacklos. Der Basketball-Bundesligist Telekom Baskets Bonn feuert den Nationalspieler Joshiko Saibou, weil dieser auf der Berliner Corona-Demo mitgelaufen war. Gute Ideen hinsichtlich Gleichschaltung, ach nein, Gerechtigkeit war’s, haben natürlich immer auch die Grünen. Somit soll es nach ihrem Willen keine Werbung für Fastfood mehr geben. Denn da war ja noch was hinsichtlich der neuen Gesundheitsreligion und -diktatur.

Es funktioniert nicht reibungslos mit der Übertragung des Gewünschten, da ist noch immer die allzu lästige Wirklichkeit. Hinzu kommt „die schlechte Erfahrung, dass die Sprache durch ideologische Eingriffe viel an Verständlichkeit, Prägnanz und Schönheit verliert! Jeder Sprachbewusste muss zwangsläufig zum Gender-Gegner werden und jenen europäischen und deutschen Behörden den Kampf ansagen, die die Sprachverrenkungen der Gender-Vertreter amtlich gemacht haben, mit dem Ergebnis, dass sich die Behördensprache noch weiter als gewöhnlich von der Alltags- und Literatursprache entfernt … Achtung der Minderheit ist aber auch ohne theoretische Verrenkungen möglich und nötig“ (Günter de Bruyn). Es gab mal eine Zeit, sagt Alice Schwarzer, da „waren uns die Gesetze und Regeln völlig egal. Wenn man etwas für richtig fand, dann hat man nicht gefragt: Darf man das? Oder wer fördert das denn? Man hat es einfach gemacht.“ … Nun aber feiert er wieder Urstände - der ideologische Wahn einer vermeintlichen Gesinnungselite! „Die Wüste wächst“ (Nietzsche).

"Ein kreativerer und bewussterer Umgang mit Sprache, sofern die Bereitschaft dafür vorhanden ist, kann jedoch dazu beitragen, dass stereotype Rollenbilder abgeschafft werden."

Nein. Gendern macht genau das Gegenteil. Anstatt zu vereinen, dividiert es die Gesellschaft. Wie so oft bei identity policies.

" Einzig die gendergerechte Sprache drückt diese Wertschätzung aus."

Diese Behauptung ist eine Unverschäntheit.

" Es kommt auch nicht von ungefähr, dass viele der Agitator*innen gegen das Gendern maßgeblich aus der rechten und antidemokratischen Ecke stammen"

Dieser freche Diffamierungsversuch grenzt an Beleidigung.

"Dabei dürfte es schwer sein, gegen die erdrückende Beweislast von Studien zu argumentieren,"

Das ist überhaupt nicht schwer. Man muss die Kritik halt auch zur Kenntnis nehmen, anstatt cherry picking zu betreiben und dabei zu glauben, man hätte die Weisheit gepachtet.

"Machtverhältnisse, die es in unserer Gesellschaft gibt, spiegeln sich auch in unserer Sprache wider"

Was für "Machtverhältnisse"? Was reden Sie da? Die mächtigste Person im Land ist eine Frau.

"Nicht nur die Realität schafft Sprache, sondern Sprache schafft mitunter auch Realität. "

Ach wie schön, wenn's doch so einfach wär. Der Kommunismus hat dieses Dogma übrigens auch verbreitet.

"Eine diskriminierende Sprache trägt zur Schaffung und Festigung von Strukturen bei, in denen es benachteiligte Gruppen schwerer haben als unbedingt notwendig."

Ohje, ich hoffe, sie beziehen sich nicht auf das generische Maskulinum. Soviel Feindseligkeit hat das arme Ding nun wirklich nicht verdient.

" Eine diskriminierungsfreie Sprache muss daher stets als Ideal angestrebt und immer wieder neu reflektiert werden"

Solange Sie noch nicht einmal die exakte Anzahl von Geschlechtern beziffern können, müssen wir gar nichts.

"Die gerne angeführten Nachteile, wonach der Lesefluss für eine*n ungeübte*n Leser*in verloren gehe..."

Danke für den Schmunzler. Quod erat demonstrandum.

" Erst, wenn Gleichberechtigung zwischen den Geschlechtern erreicht ist, kann dies als ein valides Argument für eine sodann auftretende Überflüssigkeit herhalten."

Da die Gleichberechtigung bereits jetzt zum Glueck und zu Recht erreicht ist, können wir dann bitte mit diesem Quatsch aufhören, ja?

" Eine solche Haltung kann nicht ernst genommen werden."

Entschuldigung, der einzige, der hier nicht ernst genommen werden kann, ist jemand, der behauptet, die o. g. Textbeispiele seien gut zu lesen.

"wer eine Form der geschlechtergerechten Sprache nutzt, zeigt, dass er*sie sich Gedanken darüber gemacht hat,..."

Nein. Eine solche Person zeigt vielmehr, dass sie sich unkritisch einer totalitären Ideologie unterwirft, die dem Menschen vorschreiben will, wie er zu sprechen hat.

"... wie auch im Alltag allen unnötigen Formen der Diskriminierung Paroli geboten werden kann, damit sich weniger häufig patriarchale Strukturen weiter verfestigen und die bestehenden weiter aufgebrochen werden können."

Welche "patriachalischen Strukturen" bitte? Die aus Nahost importierte Machokultur und Geschlechterappartheid scheinen Sie nicht zu meinen.

Ganz im ernst, lieber Herr Huber, meinen Sie nicht auch, dass es wichtigere Themen gibt als dieses Steckenpferd? Haben wir in diesem Land sonst wirklich keine anderen Probleme?