Auf die schnelle ein paar Beispiele:

Gewalt - früher ein Begriff, der physische Gewalt beschrieb. Nun können sogar Worte und Gedanken gewaltsam sein. Stichwort Mikroaggression.

Geschlecht - früher ein faktenbasierter Standardbegriff der Biologie, jetzt inkludiert er Gefühle

Nazi - früher eine Bezeichnung für Anhänger der Nationalsozialistischen Ideologie. Jetzt bezeichnet das Wort jeden Nicht-Linken, dessen Meinung man nicht teilt.

rechts - früher Teil des politischen Spektrums. Jetzt Schimpfwort und Synonym für rechtsextrem

Verschwörungstheorie - früher Bezeichnung für unbewiesene, absurde Einschätzungen. heutzutage Begriff für jeden politischen Vorwurf oder Befürchtung, der/die eine gewisse Mutmaßung beinhaltet

Respekt - früher ein Begriff, der eine auf Leistung/Stellung basierende Anerkennung beschrieb. Jetzt etwas gefühltes, was man ohne Grund einfordern kann und mit Höflichkeit vermengt wird.

transphob - früher eine Beschreibung für Menschen, die aufgrund der Andersartigkeit von queeren Menschen willkürlich deren Lebensentwurf ablehnten. Jetzt Begriff für Menschen, die berechtigte Kritik an gewissen sozialen, medialen und juristischen Entwicklungen im Kontext von "Trans" anmelden.

Hass & Hetze - früher Begriffe für starke oder gar feindselige Abneigung und Agitation. Heutzutage auch Begriff für weit aus milderes Verhalten.

usw.

Hier im Text geht es doch aber offensichtlich um die rechten Verschwörungsmythen. Insofern hast du das Thema wohl etwas verfehlt!

Und dass bereits winzige Eingriffe in den Markt "Umerziehung" seien, ist völlig albern. Dann wären die Kerosinsubventionen "Umerziehung zum unnötigen Fliegen" und der Tankrabatt der FDP eine "Umerziehung zum bedenkenlosen Autofahren".

Übrigens hat niemand mit Verstand die Einführung einer Impfpflicht als Verschwörungsmythos abgetan, sondern jede:r mit Verstand hat diese aktiv von Anfang an eingefordert.

> Und warum glaubt Herr Huber, dass es keine "linken" Verschwörungstheorien gibt?

In dem Text steht nichts dergleichen.

> Warum glaubt Herr Huber, dass die genannte Kritik am Gendern eine "Verschwörungstheorie" ist,

Auch das steht nicht im Text. Die Verschwörungstheorie ist die Erzählung vom vermeintlichen Genderzwang, nicht die Kritik am Gendern. Texte sinnentnehmend lesen hilft!

> wenn wir doch wissen, dass es in nicht wenigen Behörden bereits gewisse verbindliche Vorgaben zum Gendern gibt

Damit klar ist, worum es hier geht: Es geht darum, dass Behörden bzw. deren Leitungen Vorgaben dazu machen, wie *durch Mitarbeiter im Namen der Behörde zu kommunizieren ist*. Weder werden dem gemeinen Bürger irgendwelche Vorschriften gemacht, noch wird in den privaten Sprachgebrauch der Mitarbeiter eingegriffen. Und natürlich steht der Behörde bzw. deren politischer Führung das Recht zu, festzulegen, wie die Behörde als Behörde nach außen auftritt - und die Mitarbeiter der Behörde haben das natürlich zu befolgen. Genauso wie ein durchschnittlicher Beamter nicht einfach für amtliche Schreiben einen Briefkopf nach seinem persönlchen Geschmack verwenden kann, kann er halt auch nicht sprachlich nach seinem persönlichen Geschmack agieren, das ist einfach der Deal, wenn man in der öffentlichen Verwaltung arbeitet - wenn man das nicht möchte, muss man ja nicht.

> und einige Unis Punkteabzug für das Nichtverwenden verteilen, ohne dass sich von Rot-Grün politischer Widerstand formt?

Dann ist das eine unsinnige Grundlage für eine Verschwörungserzählung vom politisch gewollten Gender-Zwang. Wenn das beste, was Du vorzubringen hast, ist, dass Rot-Grün keinen poltischen Widerstand gegen solch eine Praxis organisiert, dann ist es immernoch schwachsinnig, daraus zu folgern, Rot-Grün hätte irgendeine geheime Agenda, einen Gender-Zwang einzuführen. Ein paar freidrehende Professoren sind kein Beleg für eine politische Agenda bestimmter Parteien. Zumal eine solche Praxis so pauschal auch nach existierender Rechtslage ohnehin schon fragwürdig scheint, weshalb die Politik tendentiell ohnehin der falsche Adressat ist.

> Wie kann er angesichts dieser Tatsachen allen ernstes behaupten, dass eine natürliche Sprachentwicklung stattfinde und keine Beeinflussung, sprich Umerziehung, von "oben" vorliegt?

Weil halt keine Belege für das Gegenteil vorliegen. Bzw. da wo sie vorliegen, das reale Ausmaß weit hinter dem Verschwörungsnarrativ zurückbleibt.

> Auch die Sache mit dem Fleischkonsum ist nicht an den Haaren herbeigezogen.

Doch, ist sie.

> Höhere Fleischpreise wurden von Rot-Grün schon mehrfach ins Gespräch gebracht. Durch Steuern oder Auflagen erzwungene höhere Preise sind ein Eingriff in den freien Markt, stellen also eine politische Lenkungsmassnahme dar. Umgangssprachlich: eine Umerziehungsmassnahme.

Einzig ist das halt soweit verkürzt, dass man es eigentlich nur als Unsinn bezeichnen kann.

Also, der wahre Kern ist, dass höhere Fleischpreise vor allem von den Grünen schon häufiger ins Gespräch gebracht wurden.

Aber weder sind höhere Steuern oder Abgaben generell ein Eingriff in den freien Markt, geschweige denn ein ungerechtfertigter solcher, noch ist eine generelle Gleichsetzung von Lenkung und Umerziehung poltiisch redlich.

Man könnte auch sagen, dass der absolute "freie Markt" ohnehin ein Mythos ist. Wenn man jegliche politische Regulierung von Wirtschaft unterlässt, dann kriegt man riesige Probleme mit negativen Externalitäten: Unternehmen kippen ihren Müll und die Landschaft, Flüsse, ins Meer, vergiften das Grundwasser, verkaufen giftige und gefährliche Produkte ... was alles an anderer Stelle für andere Kosten verursacht (Gesundheitsschäden bzw. Reinigungskosten) und am Ende die Funktionsfähigkeit des Marktes untergräbt, weil man am Markt nicht durch gute Produkte gewinnt, sondern nur Externalisierung vcon Kosten. Eine offensichtliche Aufgabe von Politik ist, hier durch Regulierung darauf hinzuwirken, dass diese Externalitäten von den Verursachern internalisiert werden, sodass diese ihre volkswirtschaftlich schädlichen Vorgehensweisen aufhören. Und um nichts anderes geht es bei den Vorstößen von Seiten der Grünen: Die Externalitäten der Fleischproduktion an die Produzenten zu internalisieren.

Dass es hier darum geht, irgendjemanden umzuerziehen, ist also etwa genauso sinnvoll, wie zu behaupten, es ginge darum, jemanden umzuerziehen, keine Produkte von Beiersdorf zu kaufen, wenn vorgeschlagen wird, das Unternehmen wie Beiersdorf nicht die Abfallströme ihrer Fabriken in den nächsten Fluss leiten dürfen sollen.

Und was den freien Markt angeht, ist es im Fall der Landwirtschaft mal sowieso eine vollkommen irrsinnige Annahme, dass der derzeitige Zustand irgendwie ein freier Markt wäre, und nicht vielmehr eine Branche, die gegenüber einem freien Markt massive durch Subventionen verzerrt ist - und dass so manche Forderungen ibs. der Grünen auf eine Abschaffung von derlei Subventionen hinauslaufen, und dabei ein höherer Fleischpreis nicht das Ergebnis eines Eingriffs in den freien Markt wäre, sondern ganz im Gegenteil, das Ergebnis der Abschaffung politisch gewollter Eingriffe, die den Preis bisher künstlich niedrig halten, finanziert auch durch die Steuergelder von Veganern, die sich in einem freien Markt nicht daran beteiligen würden.

> Davon abgesehen ist nicht jeder politische Vorwurf bzw Kritik gleich eine "Verschwörungstheorie".

Korrekt. Aber das, was hier diskutiert wird, halt schon.

> Wie schnell dieser Wortmissbrauch nach hinten losgeht, haben wir in der Corona gesehen: Der Vorwurf, die Regierung beabsichtige, die Impflicht einzuführen wurde am Anfang als Verschwörungstheorie diffamiert. Am Ende wurde die Einführung ernsthaft diskutiert umd teilweise tatsächlich eingeführt.

Lediglich, dass auch das alles soweit verkürzt ist, als dass es unsinnig ist.

Zum einen *war* es halt zu dem Zeitpunkt eine Verschwörungstheorie, weil es halt zu dem Zeitpunkt weder ersichtlich noch plausibel war, dass eine Impfpflicht erwogen wurde. Der Reproduktionswert der ursprünglichen Corona-Variante war so niedrig, dass eine Impfpflicht schlicht schwachsinnig gewesen wäre. Das haben zu dem Zeitpunkt alle relevanten Experten so gesagt, und es gab auch aus der Politik keine anderen Absichtserklärungen, die sich diesem wissenschaftlichen Konsens entgegengestellt hätten. Es gibt also einfach genau überhaupt keinen Anhaltspunkt, dass zu dem Zeitpunkt, als von Verschwörungstheoretikern verbreitet wurde, eine Impfflicht sei geplant, tatsächlich irgendjemand eine Impfflicht plante - und damit handelt es sich bei der Erzählung, die etwas gegenteiliges behauptet um eine Verschwörungserzählung.

Dass angesichts des Infektionsverhaltens der inzwischen aufgetretenen Corona-Mutationen eine Impfpflicht zumindest epidemiologisch durchaus sinnvoll wäre, und dass die Politik aus diesem Grund dann auch die Einführung einer solchen diskutiert hat, ändert nicht, dass die früheren Behauptungen eine Verschwörungserzählung waren.

Außerdem unterschlägst Du halt, dass diese Verschwörungstheorien ja mitnichten beschränkt waren auf "es soll eine Pflicht zur wirksamen Impfung gegen eine gefährliche Krankheit eingeführt werden", die dann zumindest zur späteren tatsächlichen Entwicklung so halb gepasst hätte - sondern die Verschwörungstheorien enthielten halt weitere Komponenten, die darauf hinausliefen, dass diese Impfungen tatsächlich einem ganz anderen Zweck als der wirksamen Immunisierung dienen sollten. Irgendetwas zwischen Ermordung der Bevölkerung mittels 5G und Unfruchtbarmachung aller Frauen. Und das ist halt auch nach heutigem Kenntnisstand nicht erkennbar mit der Realität in Übereinstimmung zu bringen.