Nach dem Münchhausen-Trilemma gibt es nur drei Arten, etwas zu begründen:
1. Man macht die Begründungskette unendlich lang – was für diejenigen, die eine begrenzte Lebenszeit haben, schwierig ist.
2. Man macht einen logischen Zirkelschluss, der in sich ruht – und damit unangreifbar wird.
3. Man bricht einfach an einer Stelle ab – das ist das, was man normalerweise macht. Diese Stelle ist dann aber auch durch ein „Basta“ vor Kritik immunisiert.
Niemand kann alles radikal der Kritik aussetzen, wer das macht, wird verrückt, wenn er es nicht schon ist.
Normalerweise werden Basis-Erfahrungen als unhinterfragbar gesetzt, auch wenn es immer gedeutete Erfahrungen sind, man also mit der Hintertür doch „Ideologie“ einschmuggelt.
Selbst Wissenschaften setzen einiges voraus, zB den Wissenschaftler und die Sprache, in der wissenschaftliche Aussagen gemacht werden. Aber Wissenschaften haben eine Methodik, mit dem Trilemma umzugehen (auch wenn sie es nicht beseitigen können).
Im richtigen Leben gibt es diese stringente Methodik nicht. Es ist rein zeitlich gar nicht möglich, jeden Schritt im Leben zu begründen. Leben besteht eben im Wesentlichen aus Vertrauen. Dies kann durch keine Kontrolle methodisch eingefangen werden.
Wenn jemand sagt: „Basta! Ich stehe zu meiner Frau.“ Auch wenn er sich oft mit ihr streitet oder sie ihn angelogen hat oder oder: Dann hat man dieses Basta zu respektieren, ja vielleicht auch zu loben.
Er wird vielleicht die Beziehung zu seiner Frau verändern, daran mit ihr arbeiten, aber sie nicht aufgeben. Er wird vielleicht auch das Bild, das er von seiner Frau hatte, verlieren. Aber er wird diese Beziehung nicht beenden. Vor Allem wird er nicht leugnen, dass Leben aus Beziehungen besteht.
So ist auch meine Beziehung zu Gott. Sie stärkt mich, lässt mich reifen, gibt mir eine Hoffnung, ohne die ich nicht leben kann. Ich sehe keinen Grund, diese Beziehung aufzugeben, auch wenn ich mich oft mit Gott streite.
Es ist nicht mehr Immunisierung drin als es sonst im Leben ständig nötig ist. Wo ist also das Problem?
Glaube ist primär diese Vertrauens-Beziehung. Das Bild von Gott mag sich verändern, die Inhalte („Ideologie“) können kritisiert und verändert werden. Aber die Beziehung selbst bleibt – die ist aber auch etwas nicht Ideologisches.
Natürlich können Menschen ihren Glauben auch ganz verlieren, das geschieht ja auch (genauso, wie Menschen, die nie an Gott glaubten, zum Glauben finden). Meist sind es Lebenserfahrungen, die man nicht mit dem Glauben integrieren kann. Der Glaube ist eine lebenspraktische Sache und auf der Ebene ist er auch nicht immun.
Fazit: Auf der sekundären Ebene der Glaubensinhalte ist der Glaube kritisierbar und veränderbar, auf der primären Ebene der Lebenspraxis ist der Glaube auch nicht automatisch immun.
Wo ist also das Problem? Dass die Beziehung zu Gott eine belastbare Beziehung ist? Darf Glaube nicht so „strukturiert“ sein, dass er belastbar ist, was Sie mit Immunisierung gegen Kritik gleichsetzen? Was ist denn das für eine Kritik? Darf der Glaube keine Lebens-Sache sein, muss er in Gedanken-Gebäuden aufgehen? Und wenn auf der Gedanken-Ebene („Ideologie“) alles der Kritik ausgesetzt werden kann und es veränderbar ist: Das ist dann auch wieder Immunisierung?
Ich verstehe Ihre Anfragen so: Sie sehen in dem Glauben, dass es einen Gott gibt, eine ideologische Grundentscheidung, die sich gegen jede Kritik abschottet und deswegen ideologisch ist.
Ich sehe den Glauben an Gott als einen Lebens-Vollzug, der auf Vertrauen gründet.
Vertrauen basiert auf Erfahrungen, die man mit jemanden macht. Erfahrungen sind aber immer auch gedeutet, sie lassen sich schwer beweisen oder widerlegen. Geschichte ist kein Experiment, das man beliebig widerholen kann, sondern sie ist unwiderbringlich vorbei. Die Frage: „Was wäre wenn?“ Ist reine Spekulation.
Trotzdem kann man in der Geschichte Besonderes feststellen. Um auf meine Beispiele zurückzukommen: Nennen Sie nur ein anderes Volk der Erde, das immer (bis auf kurze Zwischenzeiten) Spielball anderer Mächte war und doch alle Epochen überlebte. Nennen Sie ein einziges anderes Volk, in dem die Kritik an Herrschenden (auch religiös) einen roten Faden der Überlieferung bildet.
Geschichtliche Erfahrungen sind keine Gottesbeweise, aber auch nicht nichts.
Zu den Details:
Der Prophet Nathan kritisiert David schon massiv. Und durch die vielen Frauen hatte David viele Söhne, die sich um den Thron stritten (auch mit Hilfe der Frauen Davids) und so das Land in Bürgerkrieg führten. David wird in den Geschichten sichtbar vorgeführt – bis zur Peinlichkeit, wie er um seinen Sohn trauert, der das Land an den Rand des Abgrunds trieb, was auch deutlich benannt wird.
(Zum Vorwurf, Gott würde töten: Nach biblischem Glauben tötet Gott alle Menschen, wie er auch allen das Leben gibt. Ohne das hätte das Wort „Gott“ kaum einen Sinn. Das macht ihn kategorial anders als Menschen, ihn in die Reihe von Mördern zu stellen, ist deshalb einfach Unsinn.)
Zu den Berichten im AT über Kriege: Vieles hat so nicht stattgefunden. Die Frage ist, welche Zielrichtung diese Berichte haben. Kriege waren nur solange durchführbar, wenn es für die Beteiligten Aussicht auf Beute gab. Das Verbot der Beute in den Saulsgeschichten- weswegen Saul verworfen wird – ist aber genau dieses. Der „Nützlichkeit“ des Krieges wird so das Wasser abgegraben.
Zur Auferstehung:
Das Bekenntnis zum auferstandenen Christus ist sofort nach dem Tod Jesu dagewesen. Durch die Gallio-Inschrift kennen wir die absolute Datierung der Paulus-Biographie (auf ein Jahr genau). Paulus spricht in 1 Kor 15 von der Gestalt einer Überlieferung, die er empfangen hat, als er Christ wurde – ca. 3 Jahre nach Jesu tod. Das komplexe Glaubensbekenntnis, das er zitiert, muss eine längere Überlieferungsgeschichte haben.
In diesem Bekenntnis ist vom „3. Tag nach der Schrift“ die Rede. Es gibt aber keine Stelle im Tenach, die von der Auferstehung am 3. Tag spricht. Die einzige Erklärung ist, dass es am 3. Tag Erscheinungen des Auferstandenen gegeben hat.
An diesem 1. Tag der jüdischen Woche versammelten sich die Christen und nannten ihn Herrentag. Sie haben damit den Sabbat auf den Sonntag verlegt. Für fromme Juden (was alle Christen zunächst waren) war das undenkbar. Dies kann nur durch ein gewaltiges Ereignis ausgelöst worden sein. Verstärkt wird dieses Argument dadurch, dass die ersten Christen ein vitales Interesse daran hatten, als Juden zu gelten – schon allein wegen des Schutzes im Römischen Reich, das dieser Status bot. In vielen Schichten des NT geht es darum, dass man zeigen will, man sei wahre Juden.
Völlig undenkbar war es, dass man einen Gescheiterten für den Messias hielt. Vor und nach Jesus ist das nie so gewesen, denn der Messias kann nicht scheitern. Zudem war durch einen Mosestelle klar, dass ein Gekreuzigter von Gott verflucht war: Ein gottverfluchter Messias ist ein Widerspruch in sich selbst. Nur die Auferstehung als Bestätigung von Gott kann den Glauben an einen Gekreuzigten möglich gemacht haben.
Historisch ist also Fakt, dass die Jünger an die Auferstehung geglaubt haben. Sie haben in Jerusalem, wo das Grab war, vom leeren Grab gesprochen. Die Evangelien sprechen von dem Gerücht, dass die Jünger den Leichnam gestohlen hätten. Dieses Gerücht haben die Evangelien bestimmt nicht erfunden. Das heißt aber, dass das leere Grab ein historischer Fakt ist.
Die Überlieferung, die Paulus zitiert, endet mit einer Liste der Auferstehungszeugen. Dort kommen nur Männer vor. Frauen hatten als Zeugen damals nicht die gleiche Glaubwürdigkeit. Die Liste zeigt, dass es den Christen peinlich war, zu sagen: „Jesus ist auferstanden – Frauen können das bezeugen.“ Nun haben Männer aber die Geschichten von den Frauen (sowohl Grab-Geschichten, als auch Erscheinungen des Auferstandenen) überliefert. Man erfindet und überliefert aber keine Geschichten, die einem peinlich sind. Es muss schon einen Grund gegeben haben: Nämlich, dass diese Geschichten passiert sind.
Das sind natürlich alles keine Beweise, aber eben Hinweise, die die Auferstehung Jesu glaubwürdig machen und ein Vertrauen rechtfertigen.
Die Jünger hatten keine Vorteile von der Lehre, die sie verkündigten, eher das Gegenteil, einige wurden dafür getötet. Sie waren von der Auferstehung selber überzeugt. Es ist historisch undenkbar, dass sie das Ganze inszeniert haben.
Sie haben Erfahrungen gemacht. Es wäre keine Immunisierung von Ihnen, wenn sie diese Erfahrungen nicht weiter hinterfragt hätten – was sie aber taten: bei den Auferstehungs-Geschichten wird auch vom Zweifel erzählt.
Der Glaube basiert auf Erfahrungen, die wie alle Erfahrungen gedeutet sind. Wie immer im Leben gibt es Erfahrungen, hinter die man nicht mehr zurück kann, auch wenn Erfahrungen in der Geschichte versinken. Es reicht dafür eine Plausibilität. Dies zu hinterfragen hieße, einen endgültigen Beweis zu verlangen, was es aber nirgends gibt. Ein Glaube, der sich auf Geschichte bezieht, kann gar nicht anders sein. Wie ist da ein weniger an Immunisierung denkbar?
Geschichte ist immer gedeutete Geschichte. Es gibt Fehldeutungen von Geschichte, die kann man widerlegen. Aber viele Deutungen bewegen sich im Graubereich von weder widerlegbar noch beweisbar. Dazu gehört alles, was sich auf der Beziehungsebene abspielt, das merkt man, wenn man in einer Beziehung über frühere Erlebnisse spricht.
Christlicher Glaube bezieht sich auf die Geschichte einer Beziehung. Ich glaube an einen Gott, der sich auf Menschen eingelassen hat und damit auf Geschichte und Sprache. Das ist philosophisch fatal. Denn menschliche Überlieferung ist sehr störanfällig, vor allem, wenn Gott systematisch Unterdrückte, Randständige und damit meist Ungebildete auswählt.
Theologen nennen das Selbsterniedrigung Gottes, die Christen an Weihnachten feiern.
Dieser Glaube ist schwach, was die objektive Beweiskraft angeht.
Wie man den Glauben falsifizieren kann? Wenn alle die plausiblen Gründe für die Auferstehung Jesu wegfallen, wenn der christliche Glaube eine Erfindung des 2. Jahrhunderts ist (was hier auf hpd durchaus vertreten wird), wenn der Leichnam Jesu gefunden wird: Da kann man sich viel Falsifizierungsmöglichkeiten ausdenken. Das letzte Beispiel wäre eindeutig, bei den Plausibilitätsgründen ist es aber unklar, bei wieviel Prozent der Gründe eine Falsifizierung vorliegt. Sie würden diese Schwammigkeit als Immunisierungsstrategie verstehen, aber das wäre sachlich nicht angemessen, da Geschichte oft nicht so eindeutig ist.
Fazit: Der Glaube bezieht sich auf geschichtliche Ereignisse, die zwar schwer zu beweisen / zu widerlegen sind, aber eine hohe Plausibilität haben. Der Glaube ist so gestrickt, das hat mit Strategie nichts zu tun, schon gar nicht mit Immunisierung gegen Kritik, im Gegenteil: Der Makel der „zufälligen Geschichtswahrheiten“ (Lessing) haftet dem an. Vernunftwahrheiten können sich immunisieren, was in der Philosophie-Geschichte auch ausgiebig geschah (auch auf kirchlicher Seite, aber auch in der Aufklärung), deshalb musste es Bewegungen wie den Wiener Kreis oder die Frankfurter Schule geben. Es wird aber schief, wenn man Geschichtswahrheiten wie die Vernunftwahrheiten betrachtet.
Zum Unterschied zwischen Person und Ideologie:
Mohammed verstand sich als Prophet, nicht als Erlöser. Ein Erlöser hätte göttliche Funktionen, das wäre im Islam eine Gotteslästerung. Der Prophet hat eine Botschaft, mehrt nicht. Auch Smith verstand sich so, da ging es um die goldenen Platten, nicht um eine Person.
Buddha hat seinem Lieblingsjünger Amanda das Gleichnis vom Floß erzählt: Er sei wie das Floß, das einen Wanderer nur ein kleines Stück weiter bringt. Seine Lehre (achtfacher Pfad etc) wäre entscheidend, nicht er als Person. Buddhismus wird deshalb als Philosophie verkauft. Steiner hat Buddhismus und Gnosis zusammen gemixt, auch er sah sich als herausragenden Propheten, aber nicht mehr.
Marx und Engels haben sich auch nicht als Erlöser verstanden.
Jesus dagegen ist mit einem anderen Anspruch aufgetreten (Zuspruch der Vergebung Gottes, Herr sein über den Sabbat, Aufhebung von rein und unrein etc). Seine Sündermahle waren lehrmäßig nicht so doll und ethisch sowieso schwach. Der Glaube (= christlicher Glaube, denn das Wort Glaube trifft nur auf das Christentum zu) bezieht sich nicht auf Lehren, sondern auf eine Person. Buddha ist das Floß, das man zurück lässt, Jesus ist der Weg, den man nie hinter sich lässt. Zur Person Jesu gehört sein Werk, sein Wort und sein Ergehen (Tod und Auferstehung). Wenn man die Evangelien liest, merkt man, das Wort, Werk und Ergehen nicht isoliert da stehen, sondern zur Frage führen. Wer ist der, der das macht, der das sagt, der da stirbt? Die Person-Ebene ist der rote Faden, Inhalte ordnen sich da ein. Da wüsste ich doch gerne, wo so etwas bei Marx zu finden ist.

Zu: Konkrete Immunisierungen im Glauben
Es ist überhaupt nicht die Aufgabe von Christen, Gott zu verteidigen. Dass Gott unergründlich ist, ist unabhängig von der Frage nach der Güte Gottes angesichts der bösen Welt. Der klassische Text dazu (Jesaja 55) bezieht sich auf das Heilshandeln (!) Gottes, das nicht zu verstehen ist. Das gehört zum Gottsein Gottes dazu, dass wir ihn gedanklich nicht in den Griff bekommen.
Was sie beschreiben, ist eine Verkürzung von dem Prozess des Glaubens. Der zwischen den Polen der Zusage, dass Gott gütig ist und der Erfahrung des Weltgeschehens eingespannt ist. Dieser spannende und unabgeschlossene Prozess, der traditionell Anfechtung genannt wird, ist die Struktur des Glaubens, die durch die Inhalte des Glaubens gegeben ist. Denn wenn man das weglässt, würde man das Kreuz aus dem Glauben wegnehmen, dann bliebe vom Christentum nicht viel übrig. Wenn das eine Immunisierungsstrategie ist, dann ist die Quantenphysik es auch.
(btw: Wenn man ein Elektron oder Photon nicht erklären kann, wieso sollte man das bei Gott können? Ist Gott primitiver oder zugänglicher als ein Elektron? Ist es nicht eine Immunisierungsstrategie, dass man die Existenz von Elektronen verteidigt, obwohl man nicht weiß, was sie sind? ;-) )
Der Glaube will eben nicht Gott und die Welt erklären. Alle Menschen müssen damit umgehen, dass das Leben so widersprüchlich ist, dass es leid gibt etc. Dies gedanklich bewältigen zu können, ist für die Bibel Sünde. Die Bewältigung ist Erlösung und dies ist nicht Sache des Menschen. Immunisierungen beziehen sich auf gedankliche Bewältigungen.
Kurz gesagt: Nicht-Glaubende sehen in dem Leid der Welt eine Widerlegung Gottes. Christen dagegen haben sinnloses Leid als Zentrum ihres Glaubens. Ist die Anklage gegen Gott: „Mein Gott, warum?“ eine Immunisierung? Theologen unterscheiden da zwischen Theologia gloriae / triumphans und Theologia crucis (des Kreuzes), die die Anfechtung durchhält, dies entspricht der Unterscheidung zwischen securitas (Sicherheit) = Immunisierung und fiducitas (Vertrauen). Schon immer hat man es so gesehen, dass die Mehrheit den glorreichen Weg geht und nur die Minderheit in der Kreuzesnachfolge steht. Schon Jesus sprach vom breiten Weg, den viele gehen und in dem Zusammenhang von den falschen Propheten in Schafskleidern. Sehr viel, was bei hpd steht, ist sehr nahe bei Jesus.
Zu: Gerechtigkeit: Es ist tatsächlich ein sprachliches Problem. Das hebräische Wort zedakah steht im parallelismus membrorum zu Heilworten, wird aber im griechischen mit dikaiosüne (Gerechtigkeit) wiedergegeben. Auch Martin Luther übersetzt es so. Aber er hat durch die Psalmen die Hebräische Bedeutung entdeckt und diese Entdeckung in den Vorreden zu seinen Schriftgen als die entscheidende reformatorische Erkenntnis beschrieben: Gerechtigkeit Gottes, die einen Menschen gerecht macht. So kann sehr wohl ein klarer Inhalt angegeben werden, was Gerechtigkeit Gottes ist. Jesus bringt in seinen Gleichnissen klare Inhalte: Gerechtigkeit Gottes ist, dass er alle leben lässt, und genug zum Leben lässt, auch wenn sie es nicht verdienen.

>> wir wollen alle gut leben. Und je mehr wir wissen, umso eher können wir Fehler vermeiden.<<
Diese beiden Sätze sind zunächst einmal richtig, so wie es richtig ist zu sagen: „Menschen müssen Atmen. Je mehr Sauerstoff Pflanzen produzieren, umso besser können Menschen leben.“
Richtig, aber weitgehend belanglos. Aber Sie wollten doch nichts Belangloses sagen?
Nein, Sie nennen das die „Voraussetzungen meiner Überzeugungen“.
Ich unterstelle deshalb, dass Sie damit etwas Umfassendes sagen wollten.
Die Menschen wollen gut leben, es geschieht aber oft nicht. Der entscheidende Faktor ist: Es fehlt das Wissen, dann können sie auch den guten Weg gehen. Dies ist das Dogma, wie es in der Aufklärung und im Koran vertreten wird.
Diese Weltsicht lässt sich leicht falsifizieren.
Nie gab es so viel Wissen für so viele. Die Welt müsste also schon fast ein Paradies sein. Gebildete Menschen vergewaltigen aber auch, mobben auch, obwohl sie solche „Fehler“ vermeiden könnten. Warum ist der Mensch so? Warum reicht Wissen und Aufklärung nicht aus? Wie kann man damit leben?
All solche Fragen muss die Ideologie in Koran und Aufklärung verdrängen. (Die Parallele von Islam und Aufklärung hat schon Johann Georg Hamann gesehen.) Deshalb muss alles, was sich dieser Ideologie nicht anpasst, verteufelt werden, v. a. die Religionen.
Wieso beuten Sie und ich diese Welt aus, obwohl wir genau wissen, dass unser Lebensstil die Lebensgrundlagen künftiger Generationen nachhaltig zerstört? Fehlt es da an Aufklärung? Doch wohl nicht! Hier tun sich Abgründe unseres Menschseins auf, die Sie verdrängen, indem Sie von Fehlern sprechen, die durch Aufklärung beseitigt werden können. Dies nenne ich platte Weltsicht, die der abgründigen Wirklichkeit nicht gerecht wird, die durch die Lebenserfahrung ständig falsifiziert wird. Sie sagen, ich unterstelle ein plattes Menschenbild, dass ich selber gebildet habe und formulieren es gleichzeitig selber.
Wie kann man diese Abgründigkeit fassen?
Man kann es natürlich rational versuchen: Der Mensch ist evolutionär ein Raubtier oder so ähnlich. Doch so einfach ist das nicht, wir sind ja nicht auf unsere Gene festgelegt. Und solche Erklärungen dienen meist dazu, die Schuld auf etwas anderes abzuwälzen: Die Evolution ist schuld. Zu der rationalen Analyse muss also noch mehr dazu kommen.
Die Religionen haben deswegen mythisch vom Menschen (inkl. seinem Weltverhältnis) gesprochen. Der Mythos sagt Wahrheiten aus über den Menschen und die Welt, es geht um reale Dinge dabei, es ist ernst gemeint. Wenn man das „entmythologisiert“ und rational erfasst, dann fehlt das Entscheidende: Dass wir Menschen das eben nicht in den Griff bekommen – auch gedanklich nicht. Die mythische Sprache gehört also zur Sache dazu.
Nun zur Ausgangsfrage: Der Teufel.
Ich gebe zu, dass mir die Frage nach dem Teufel nicht so wichtig ist. Das liegt daran, dass der Teufel immer „Gottes eigener Teufel“ ist. Letztlich brauche ich ihn nicht in meinem Glauben, denn ich kann das auch mit dem Welthandeln Gottes, der hinter allem steht und mit der Taufelsmaske wirkt, beschreiben. So haben die Psalmen und Jeremia und die anderen Propheten nicht den Teufel, sondern Gott vor Augen. Jesus hat das auch in seiner Todesstunde aufgegriffen und Gott angeschrien, warum er ihn verlassen hat. Er sah sich da nicht einem Teufel gegenüber. Und zu Beginn heißt es, dass Gottes Geist ihn in die Wüste wirft, um vom Teufel versucht zu werden – auch da ist der Teufel nur eine Schachfigur, wobei Gott der Spieler ist.
In der Anfechtung ist Gott der Teufel, der Teufel ist dann sehr real. Für Jesus gibt es da keine Mittel, um den Teufel auszutreiben, Jesus war kein Exorzist wie die Pharisäer, das lehnt er ab. Stattdessen spricht er vom Beten, also der Erwartung von Gottes Gegenwart und das in der Konzentration des Fastens. Sich auf Gott einstellen, der nicht der Teufel ist, der seinen Kindern Steine und Skorpione gibt, sondern Brot: Das ist für Jesus „Exorzismus“. An vielen Stellen geht es Jesus darum, dass Gott wie der Teufel erscheint: So wie ein ungerechter Richter, der gänzlich ohne Erbarmen den Hilflosen plattmacht.
Vom Teufel gilt ähnlich wie bei Gott, dass ich nicht davon reden kann, ohne von mir zu reden (zB wie ich in die Ökokrisen verstrickt bin). Und ob der Teufel eine reale Person ist oder nur der Mummenschanz Gottes: Das hängt davon ab, ob ich gerade in der Anfechtung drin hänge oder mir gerade Gottes Gnade neu zugesagt ist.
Das sind noch unfertige Gedanken. Denn ich weiß gar nicht, wo ich das Reden vom Gerichtshandeln Gottes hinstellen soll: Da geht es darum, dass Gott Tod und Verderben wirkt – der Teufel kommt da nicht vor: bei den Propheten nicht und bei Jesus auch nicht.
Es ist doch ähnlich wie in der Quantenphysik: Ob Korpuskel oder Welle – das stört kaum. Allerdings meine ich nicht damit, dass man das Thema Teufel damit entsorgt hat. Denn Karl Barth hat gemeint, das Böse wäre nur das Fehlen des Guten, es hätte nichts Eigenständiges. Die Welterfahrung zeigt aber, dass das Böse sehr wohl etwas Eigenständiges hat, ohne das braucht man gar nicht davon zu reden. Dass der Teufel Gottes eigener Teufel ist, ist also die Hoffnung, dass Gott alles in der Hand hat. In der Anfechtung ist einem aber diese Hoffnung versperrt.
Auch wenn ich mich nicht in Ihre Schubladen reinsetze: Es geht beim Teufel nicht um Modelle oder sonst was auf der Erkenntnis-Ebene, sondern es geht um Widerfahrnisse und den Prozess des Glaubens.
.

Zum Menschen: Seele / Willensfreiheit / Naturalismus:
Dass es mich gibt als Person ist kein Modell, das ist eine Tatsache, die ich jeden Augenblick erlebe und mir von keinem ausreden lasse, weder von Siddarta Gautama noch von Materialisten. Ebenso erlebe ich die Willensfreiheit. Meine unmittelbare Selbstwahrnehmung ist eine Erkenntnisquelle, gegen die alle analytischen subjekt-Objekt-Erkenntnisse nicht anstinken können.
Der Naturalismus (Mutschler redet da deutlicher vom Materialismus) kann nur die schwache Emergenz anerkennen, die keine Emergenz ist, sondern nur eine erkenntnissmäßige Lücke (manchmal mit der eschatologischen Aussicht, die einmal schließen zu können). Emergenz ist da doch nur das Zauberwort, mit dem man den Materialismus dagegen alle Kritik immunisiert, die daher kommt, dass es in der Welt Faktisch Neues gibt, das nicht zu erklären ist.
Der Naturalismus ist nahe an den Wissenschaften? Ja, das ist sein Selbstverständnis.
Ich empfehle dazu Mutschler, Halbierte Wirklichkeit. Kurz einige Überlegungen daraus:
Materie, Supervenienz und Kausale Geschlossenheit der Welt sind alles keine naturwissenschaftlichen Dinge. ZB sagt die Physik nirgends, was Materie ist. Wer versucht, das zu definieren, gerät in Widersprüche.
Die Berufung auf die Wissenschaft ist reine Immunisierungsstrategie des Materialismus, der sich so als Ideologie erweist.
Das ist das, was ich hier auf hpd erlebe: Die Naturalisten haben die Wissenschaft gepachtet, sie haben eh recht und alle die dagegen sind und schon gar die Religiösen haben eh Unrecht, sie müssen nur „aufgeklärt“ werden.
Aber an die Grundlage des ganzen wird nie gerüttelt, es wird nicht hinterfragt.
Der Anspruch, sich der Kritik zu stellen, steht eine dürftige Realität gegenüber. Warum wird auf hpd nicht mal über Mutschler diskutiert?
Auf kirchlichen Webseiten erlebe ich es anders. Da kommt Schmidt-Salomon ausführlich zu Wort, da wird offen diskutiert und alles hinterfragt. (Da erlebe ich Schmidt-Salomon auch wesentlich offener als in seinen Büchern.)
Mit ihrem Vorwurf der Immunisierung sitzen Sie im Glashaus. Legen Sie wirklich auf hpd den gleichen Maßstab an?
Wie ist das nun mit Ihren Behauptungen? Sie werden auch schwammig und weichen aus und immunisieren sich:
Gibt es Willensfreiheit oder nicht? Ist das nur eine Einbildung und letztlich sind es nur hoch komplexe biologische Strukturen, die wie Willensfreiheit aussehen?
Genauso die Frage: Gibt es Personen? Sie verweisen auf die Emergenz-Debatte und verweigern eine klare Antwort. Ist Seele nur ein Modell? Natürlich hat Sprache immer einen Modell-Charakter, das gilt für jedes Wort, das wir benutzen. Hier ist es aber ein ausweichen ins Ungewisse.
Das ganze menschliche Leben beruht darauf, dass es Personen gibt, die eigenständig handeln. Sicherlich kann man das (noch) nicht rational aufdröseln, wie ein Leib, in der es mit rechten Dingen zugeht, ein top-down geben kann (und es ist unmöglich, Evolution ohne top-down-Kausalität zu beschreiben). Seit Descartes Zwirbeldrüse gibt es da Modelle, die alle nicht überzeugend sind.
Ein „ganzheitlicher“ Zugang dazu stammt von Maurice Merleau-Ponty und wird von Frank Vogelsang aufgegriffen. (Frank Vogelsang: Offene Wirklichkeit.) Von Vogelsang gibt es auch ein neues Buch (Die Rede von Gott in einer offenen ‪‎Wirklichkeit‬), dazu auch eine Sendung von wdr5, nachhören und podcast bei http://www1.wdr.de/mediathek/audio/wdr5/wdr5-das-philosophische-radio/audio-praezisierbar---reden-von-gott-100.html
Bitte hören Sie sich diese Sendung mal an. Meine Vorhersage: Bei dem Theologen Vogelsang wird es ihnen nicht möglich sein, eine Immunisierungsstrategie zu entdecken. Aber ich bin gespannt auf Ihre Antwort.
.
Ich höre hier einfach auf. Da die postings ausufern, werde ich versuchen, mich in Zukunft auf wenige Punkte konzentrieren.