Mit zwei Argumenten: 1. Der Islam schreibt das Kopftuch für präpubertäre Mädchen nicht vor (= ein Verbot wäre also kein Verstoß gegen die Religionsfreiheit) und 2. mit einem Gesetz, dass sich im Einklang mit dem Koran befindet und das Kopftuch verbietet. D.h. das 1. gebietet nicht, das 2. verbietet. Da hier kein Gegensatz erkennbar ist, kann ich mir keine Argumentation "pro-präpubertäres Kopftuch" vorstellen.

"Mein erster Gedanke ist, dass es eine identitätsstiftende Maßnahme ist. Irgendwie ist eine Abgrenzung nötig und vielleicht besteht ein Unbehagen in der "freizügigen" Welt, sodass zumindest das Gefühl entsteht auch die eigenen Kinder hiervor schützen zu wollen."

Das ist ganz gewiss so. Doch das führt auch unweigerlich zu Parallelgesellschaften und können wir uns die in einer globalisierten Welt leisten? Entstehen dort nicht genauso unweigerlich Spannungen, die zu tiefen Gräben des Misstrauens führen - was dann rechtspopulistische Parteien für sich ausnutzen?

"[...] für mich steht hier auch klar eine ebenso bevormundende Handlung im Vordergrund, die durch Rechtsakte, die Ausgestaltung von religiöser/kultureller Praxis einschränken soll, weil sie annimmt so eine größere Freiheit zu erreichen."

Das mag man so sehen. Doch 1. wird die Ausgestaltung von religiöser/kultureller Praxis nicht eingeschränkt, wenn etwas verboten wird, was die betreffende Religion sowieso nicht vorschreibt. Sonst könnte ich auch behaupten, muslimische Männer müssten mit einem weißen Tuch vor dem Gesicht herumlaufen, um ihrem Vorbild Mohamed nachzueifern (Mohamed wird so dargestellt), denn das Kopftuch ist auch nur eine Imitation von Aischa, der Lieblingsfrau des Propheten.
Und 2. muss der Staat mit seinem Wächteramt über ALLE Bürger seines Landes darauf achten, dass keine Riten zu Ungunsten Dritter praktiziert werden. Bei der Mädchenbeschneidung z.B. (FGM) hat er dies vorbildlich gelöst, obwohl auch dies in vielen, oft afrikanischen Ländern absolute Vorschrift ist, die religiös/kulturell unabdingbar scheint. Lediglich bei der Genitalverstümmelung von Knaben (MGM) hat unsere Staatsführung am 12.12.12 einen kapitalen Fehler begangen. Das ändert aber nichts daran, dass sich sämtliche Riten, egal welcher Natur, geltenden Gesetzen zu unterwerfen haben. Nur in "Gottesstaaten" ist es möglich, "göttliches" Recht über weltliches Recht zu stellen.

"Hier sähe ich aber eher das grundsätzliche Problem, dass sich Menschen durch Gesetze und die sie generierende demokratische Praxis nicht repräsentiert fühlen."

Mit Verlaub: Das erging auch Uli Hoeneß so, als er wegen Steuerhinterziehung in den Knast kam. Wenn sich der Staat nach den Befindlichkeiten der Gesetzesbrecher richten müsste, könnten wir den Staat, gerade den demokratischen, würdevoll beerdigen.

"Bei dem hier vorliegenden Fall würde ich auch zuerst denken, dass die Fremdsetzung eines Verbotes wieder die Reproduktion von Heteronomie bedeutet, die aber vorgibt Autonomie der Einzelnen zu ermöglichen."

Ist dies nicht das Problem jeden Gesetzes? Gesetze eines Landes müss(t)en für jeden gelten, sonst entstehen unerträgliche Spannungen. Je gleicher das Gesetz die Bürger behandelt, umso unwahrscheinlich ist die Entstehung eines Gefühls der Ungleichbehandlung. Der Staat muss die Grenzen setzen, nicht Religionsgemeinschaften.

Dass diese Schwierigkeiten damit haben, dies anzuerkennen (da sie "göttliches" Rechten eben höher gewichten, als weltliches Recht, sind diese Schwierigkeiten vorprogrammiert), darf einen demokratischen Staat jedoch nicht interessieren. Ansonsten kämen viele Gruppen, die nun mit Verweis auf Traditionen (im Fall des Kopftuches und der FGM/MGM ist es nicht einmal religiöse Vorschrift) die unsinnigsten Forderungen durchsetzen wollen. Dem muss ein demokratisches Gemeinwesen entweder komplett einen Riegel vorschieben oder jeglichen Wildwuchs zulassen. Religiöse Sondergesetze sollten der Vergangenheit angehören.

"Da stimme ich Ihnen aber zu, dass theoretisch ein Emanzipationsspielraum besteht, aber irgendwie auch nicht, denn per Gesetz ist ja eine Alternative ausgeschaltet."

Aber ausgeschaltet zum Schutz der kleinen Mädchen. Im Jemen müssen 8-Jährige nicht nur ein Kopftuch tragen, sondern müssen sich auch hin und wieder von erwachsenen Männern heiraten lassen. Sollten wir dies zugewanderten Jemeniten bei uns auch gestatteten, weil es Tradition in ihrem Heimatland ist?

"Wir kommen vielleicht nicht drum rum letztlich Werte vertreten und rechtlich einzementieren zu wollen."

So funktioniert ein Rechtsstaat.

"Grundsätzlich stimme ich Ihnen zu und bin auch für die Ermöglichung von Räumen vor allem frei von elterlicher Fremdbestimmung die eigene Identität zu bilden. Aber da bleibt für mich offen, ob ein Verbot der große Wurf ist. Aber es ist ein Anfang oder zumindest... irgendwas."

Nicht nur ein Anfang. Es gibt unglaublich viele Verbote, die teilweise nicht eingesehen werden. Zum Beispiel in eine Einbahnstraße zu fahren, in der sich gerade kein anderes Auto befindet. Wen gefährdet das? Trotzdem wird man bestraft, wenn man es tut und erwischt wird. Das Kopftuch - und das macht diese Sache so wichtig - steht als Symbol für die Unterdrückung der Sexualität der Frau.

Dass Musliminnen dies oft als "Schutzraum" gegen Männergewalt wahrnehmen, hängt mit deren Erfahrungen in islamischen Ländern oder muslimischen Communities bei uns zusammen. Frauen ohne Kopftuch werden dort oft genug als Freiwild, als Huren wahrgenommen. Frauen in Stoffkäfigen (Extremform, aber systemisch verwandt: die Burka) fühlen sich deswegen subjektiv sicherer.

Doch diese subjektive Gefühl der Sicherheit entsteht eben aus unrechtsstaatlichen Verhältnissen in islamischen Ländern, in denen Frauen, die eine Vergewaltigung anzeigen, Gefahr laufen, wg. Ehebruchs oder außerehelichem Sex verurteilt zu werden - und deshalb schweigen. Schweigend den Stoff um ihren Kopf ertragend. Daran sollte man in dieser Debatte auch mal denken.

Das Kopftuch ist dezidiert KEIN modisches Accessoire und streng genommen auch kein religiöses Symbol, sondern sichtbares Zeichen einer frauenverachtenden Gesellschaftsform. Wollen wir solche Symbole bei uns dulden oder sollten wir nicht eher den übergriffigen Männern deutlich machen, dass Frauen, egal was sie tragen, kein Freiwild sind?

"Solange in den Schulen Kreuze hängen und katholischer oder evangelischer Religionsunterricht als sinnvoller Aspekt der Bildung erachtet werden sehe ich keine Neutralität."

Das Kehren vor der eigenen Haustür gehört sicher zur Glaubwürdigkeit des Staates dazu, wenn er religiöse Symbole anderer zurückdrängt.

"[...] wird gleichzeitig doch eine neutrale Setzung von "Christlichkeit" durch Fachgebundenheit instituiert, während wir doch hier eher davon ausgehen, dass der Kokolores Privatsache ist, wie halt Pferde und Motorräder reiten/fahren. Womit ich dann ja auch wieder bei Ihnen wäre.."

Genau das sollte unser Ziel sein: Die Freiheit des Menschen muss erweitert werden, sodass er auch anderen sinnlos erscheinenden Blödsinn machen darf. Doch die Grenze ist immer genau da, wo der Staat sein Wächteramt zum Schutz Dritter wahrnehmen muss/müsste.

Warum sollte man Muslimen nicht klarmachen können, dass Frauen bei uns kein Freiwild sind und sie deshalb sich nicht hinter Stoff verbergen müssen? Oder dass die körperliche Unversehrtheit bei uns durch das GG garantiert wird und wir deshalb nicht dulden dürfen (sollten), dass kleinen Jungs ein Stück ihres Körpers abgeschnitten wird?

Es geht eben im Kern nicht um ein beliebiges Verbot religiöser Symbole. Jeder mag gerne ein Gruselfix tragen oder sonstige heilige Gewandung. Das ist jedem unbenommen. Aber dort, wo Religion und Tradition zum Nachteil der Bürger aufgezwungen wird, muss der Staat regulativ eingreifen. Das schränkt die Religionsfreiheit in keiner Weise ein.

Im Gegenteil: Es ist für mich unabdingbare Voraussetzung, wenn wir uns als Gesellschaft weiterhin Religionsfreiheit leisten wollen. Denn Ideologien, die erkennbar zum Schaden Dritter fungieren, müssen verboten werden.