Menu Der säkulare Blick auf die Welt.

Ich könnte das Einstehen für das Kopftuch-Tragen verstehen, wenn nirgends auf der Welt Frauen gezwungen werden, ein Kopftuch zu tragen. Solange jedoch Frauen ohne Kopftuch damit rechnen müssen ins Gefängnis gesteckt, verprügelt oder gar getötet zu werden, sind Äußerungen wie die von Van der Bellen völlig deplatziert.

Wo steht im Koran geschrieben das Frauen Kopftuecher tragen muessen? Es ist wie der Rest bei Religionen einfach dazu erfunden worden und zum Glauben erkleart.
Auch die katholische kirche hat das so gemacht. Ueber die Jahrhunderte immer mehr dazugelogen um die Mitglieder der Kirche unter Kontrolle zu haben. Wer weiss das nicht?

Fehlt eigentlich nur noch ein Link zum Video, auf das sich die Frauen beziehen, damit man sich selbst ein Urteil bilden kann, was der Grüne jetzt genau gesagt hat.
Mich stört es auch, dass man in DIskussionssendungen so oft Kopftuchträgerinnen zeigt, die behaupten, dass sie das Tuch freiwillig tragen. Man kann sich leicht vorstellen, dass es leichter ist eine Frau zur Diskussion zu bewegen, die behauptet, sich gerne und freiwillig zu verschleiern, weil es schamvoll ist, einzuräumen, sich äußeren Zwängen zu beugen. Wie gut vorstellbar ist es, dass eine Frau, die sich mit ihrer Unterdrückung abgefunden hat, in einer Diskussionssendung als Sprecherin für sich selbst auftritt? Dazu müsste sie ja den inneren Schritt schon vollzogen haben als Individuum für sich selbst zu sprechen.

Das Dilemma der Diskussionsformate, immer authentische Vertreter bestimmter Positionen zu Wort kommen zu lassen stößt hier an das Paradox, dass die traditionelle Rolle, die mit dem Kopftuch/Schleier verbunden ist, mit einem Individuum, das frei über und für sich selbst spricht gar nicht vereinbar ist.

Freilich gäbe es die Möglichkeit Frauen zu Wort kommen zu lassen, die früher verhüllt rumlaufen mussten, dann aber irgendwann ausgebrochen sind und die auf die alte Zeit zurückschauen können. Von dieser Möglichkeit wurde aber selten Gebrauch gemacht.

Als Feministin und Menschenrechtsaktivistin kann ich den Offenen Brief an Van der Bellen nur unterstützen. Dieser Kulturrelativismus ist wirklich unerträglich.

Man/frau muß Alexander van der Bellen zugutehalten, dass er als notorischer "Schmähtandler" - hierzulande würde man vielleicht "Schwätzbeutel" sagen - gerne so daherplaudert, wie das in einem Grinzinger Heurigenbeisl so üblich ist. Das kann reaktionär sein, auch deppert, muss es aber nicht. In vorliegendem Fall rechne ich es eher der jovial-leutselig-(selbst)ironischen Art zu, die Van der Bellen immer schon im Umgang mit anderen Menschen pflegte. Jetzt in seiner staatstragenden Rolle gibt das natürlich jede Menge Anlass zu Missverständnissen und Fehlbewertungen. Wenn er als Bundespräsident auftritt, sollte er auf derlei Schmäh besser verzichten.

Dass er die Kraft seines Amtes missbrauche, indem er das Kopftuch als ein Symbol der Freiheit darstelle, ist natürlich Unsinn, bzw. grobe Fehlinterpretation eines typischen "Wiener Schmähs".

Mal abgesehen von der Naivität bzgl. Kopftuch ist die Aussage von ihm aus einem anderen Grund widersinnig. Nach dieser Logik erfolgt einer Solidarisierung dadurch, dass man sich anhand äußerer Merkmale den Diskriminierten anpasst.

Wie sollte man sich also mit Menschen anderer Hautfarbe oder mit Behinderung solidarisieren, sofern diese diskriminiert werden ? Oder wie sollen sich Frauen mit Frauen, die Opfer (sexueller ) Gewalt wurden solidarisieren ? Merkt jemand was ?

Abgesehen davon ist der moralische Wert der Solidarisierung sehr gering, wenn diese staatlich verordnet wird. Es ist an dieser Stelle völlig ausreichend, wenn sich der Staat um Rechtsverstöße kümmert.

Das Kopftuch ist genau so ein Symbol der Freiheit wie eine elektronische Fußfessel. Das problematische bei der Geschichte ist die Dekonstruktion des Mythos. Die Frauen die das Kopftuch tragen und womöglich noch verteidigen, können sich nicht so einfach aus den Zwängen ihrer Indoktrinierung lösen. Denn mir wäre die Eigeninitiative der Betroffenen lieber als juristische Verbote. Das hat eher so einen Notfallkoffer-Charakter und weniger den Charakter einer langfristig wirkenden Behandlung.

Dennoch. Den Einsatz den beispielsweise Frau Ahadi leistet begrüße ich sehr. Auch alle anderen Freuen die dem Zwang entkommen konnten und sich jetzt stark engagieren haben meinen vollsten Respekt. Ich hoffe nur, dass uns allen bewusst ist wie lange so ein Eingriff dauern kann. Es könnten noch Jahrhunderte vergehen bis so ein Engagement richtige Wirkung zeigt. Das ist eine Arbeit für Generationen.

Seit wann ist es Zwang, das Kopftuch zu tragen? Ich bin kein Gelehrter oder Islamwissenschaftler aber selbst ich als Laie weiß, dass in Sure 2 steht, dass es keinen Zwang im Glauben gibt. Ich war in etlichen islamischen Staaten und dort sieht man haufenweise Frauen mit und ohne Kopftuch (Vielfalt). In Teheran laufen auch westliche gekleidete Frauen frei herum, daher ist dieser Brief wohl nichts als ein auf Mythen aufgebauter Hetzbrief, um das Kopftuchverbot in diesem Land voranzutreiben. So funktioniert Propaganda und eine Agende in dieser Gesellschaft, wo man diffamiert, stigmatisiert, verunglimpft, hetzt und diskreditiert, um es den Muslimen hierzulande so schwer wie nur möglich zu machen. Leider wurde Rassismus niemals aufgearbeitet, weder institutionell noch auf gesellschaftlicher Ebene. Der Rassismus ist tief in der Deutsch-Europäischen Gesellschaft verankert. Islamhass hat ähnliche Muster und viele Parallelen zum Antisemitismus und ist leider Salonfähig geworden.

vor kurzem hießen die menschen, die in deutschland anscheinend schaden anrichten 'ausländer', dann 'türken'. heute sinds 'muslime' wobei oft damit 'islamisten' gemeint wird. alle label funktionieren jedoch gleich in der gesellschaft. es ist wirklich katastrophal und gefährlich wie einfach es geht solche rassistischen feindbilder in der deutschen Gesellschaft her zu stellen! das geht so einfach, weil Rassimmus in Deutschland wie bereits erwähnt, nie aufgearbeitet wurde - weder in den Institutionen noch auf gesellschaftlicher ebene. Der Rassimus macht auch, dass die Muslime als DIE Bedrohung gekennzeichnet werden können, während europäische Werte und das Christentum, welche immense blutige Massaker in der Welt angerichtet haben - und bis heute davon profitieren - als DER gesellschaftliche Standard selbstverständlich propagiert werden können. Doch niemand fragt sich, wer profitiert von diesen christlich europ. werten und wer wird damit gewaltvoll unterdrückt, ausgeschlossen oder nicht gehört?

Wenn man hier einige Kommentare liest, kann man nur sagen, das Agenda-setting hat Erfolg.
"Nur Muslime begehen Verbrechen und Krieg und nur im Koran stehen Aufrufe zum Mord."

Kann jemand mit Realitätssinn bei den Leuten vorbeischauen und ihnen beibringen, dass der Westen seit 2001 einen kontinuierlichen "Anti-Terrorkrieg" führt, beim dem etwa 1.000.000 Menschen - die meisten Zivilisten - umgekommen sind?
Seitdem steigt die Zahl der radikalen Kombatanten in diesen Ländern.
Komisch, wir würden es ja gut finden, wenn ein Friedensbomber einige unsere Kinder als Terrorgefahr ansieht und beseitigt.
Aber die "Islamisten" sind gleich voll agro und machen sich Rambo-like zur Rache auf. Ist halt ne andere Kulur...?

Dann kommen hier die facebook-Hetzer und schustern mit copy-and-paste Kommentare zusammen, um ihr Wir-sind-die-Guten-Weltbild zu belegen...

Hier muss man ausfallend werden: Schau in Deine Bibel, Hirny!
Wie war das noch einmal mit jenen, die das goldene Kalb anbeteten? Attentat auf Holofernes? Selbstmordattentäter Samson?

Gewaltaufrufe im Christentum gibt es nicht?
Nur amerikanische Präsidenten, die zu einem heiligen Kreuzzug aufrufen und evangelikale Fanatiker, die auf zum Kampf gegen alle Ungläubigen aufrufen, um die Endzeit zu bewirken?

Noch nie was von gehört?
Das nennt man dann Agenda-setting!