Wer von "universellen Menschenrechten" spricht, muss sie auch auf das Universum, mindestens auf die Erde, beziehen. Jeder Mensch hätte demzufolge einen Anspruch, entsprechend behandelt zu werden - mindestens von dem Staat, in dem er lebt. Wenn es jetzt Staaten gibt, die ihren Bürgen diese "universellen Menschenrechte" vorenthält, dann muss doch die Frage erlaubt sein, warum dies so ist.

Das impliziert noch lange nicht, dass man von außen auf diese Staaten einwirken kann. Es geht zunächst um eine Definition des Status Quo: Wo steht der Staat xy in Bezug auf die "universellen Menschenrechte". Dies sollten auch Linke bis dahin problemlos unterschreiben können.

Wer jetzt aufmerksam die Welt beobachtet, wird eine für manche kuriose Korrelation zwischen dem Mangel an Menschenrechten und islamischer Staatsführung erkennen. Das kann statistisch als reiner Zufall ausgeschlossen werden. Also wird es etwas mit der der Staatsführung zugrundeliegenden Ideologie zu tun haben. Also ist es nicht nur erlaubt, sondern auch geboten, sich genau mit dieser Ideologie auseinanderzusetzen.

Auch bis dahin sollte niemand - vor allem keine Linken - darin etwas Verwerfliches sehen. Also steigt man in die Grundlagen des Islams ein, stellt dessen Vielschichtigkeit fest, aber auch das alle Monotheismen wechselseitig zerstören wollende "Monotheismus-Prinzip": Es kann nur einen geben. Deshalb wollen z.B. Islamisten die liberale Goethe-Moschee in Berlin nicht gewähren lassen, weil dort der Islam (plötzlich ist es wieder "der Islam") verraten würde. Schiiten und Sunniten bekämpfen sich, weil jede Gruppe der anderen vorwirft, den falschen Islam zu predigen.

Es liegt also ein systemischer Fehler in den Monotheismen, der von innen nicht geheilt werden kann, weil sich jeder im Recht wähnt. Also ist Kritik von außen, bzw. von Ex-Muslimen gefragt, die nicht nur den Mangel an Menschenrechten, sondern vor allem die massive Kritikunfähigkeit gerade des Islams herausstellen.

Wenn dies - meiner Meinung nach problemlos - festzustellen ist, dann kann ich linke Politiker nicht begreifen, wenn sie Menschen, die zufällig in einem islamischen Land geboren wurden, die Vorteile "universeller Menschenrechte" absprechen wollen, nur um genau das Konstrukt zu schützen, das für diesen Verlust an Grundrechten verantwortlich ist.

Ganz nebenbei treibt diese Ablehnung der Islamkritik die Bürger zunehmend in die Arme rechtradikaler Populisten, da diese sich - zumindest äußerlich - mit Islamkritik auseinandersetzen. D.h. für mich ist diese "islamophobiephobe" Einstellung vieler linken Politiker nicht nur eine Bankrotterklärung an jeglichen Fortschritt in islamisch geprägten Ländern, sondern sie leistet auch noch dem rechten Populismus Vorschub. Beides finde ich zum K...

Es wird bei der Analyse der politischen, wirtschaftlichen und historischen Faktoren zur Entstehung des Islamismus immer nur ein sehr enger zeitlicher Fokus eingestellt. Die Analyse der Historie reicht jedoch meist nicht weiter zurück als bis zum 18. Jahrhundert, der Zeit des westlichen Kolonialismus. Theologische Untersuchungen, also des ideologischen Systems des Islams werden ebenfalls dabei meist weitgehend ausgeblendet. Es scheint mir hierbei bedeutend nicht nur einzelne zur Gewalt aufrufende Stellen des Korans herauszustellen, sondern die Programmatik des Korans in seiner Systematik zu erfassen. Etwa die "Reusensystematik" die versucht möglichst viele Menschen in den Islam hineinzubringen, vorallem durch eine Vielzahl von Zwangsmaßnahmen, bei gleichzeitiger Verhinderung, ebenfalls durch Zwang, den Islam wieder verlassen zu können. Oder die Rechtfertigung von Angriffskriegen, durch die Behauptung der Minderwertigkeit andersgläubiger Gesellschaften.

Ich bitte daher, nicht nur den Fokus einer historischen Analyse des Problems auf die letzten 400 Jahre zu lenken, sondern die gesamte Zeit des Islam seit dem 600 Jhr. in den Blick zu nehmen. Die Zeit des Islam zur Lebenszeit Mohameds war seit der Postmekkanischen Zeit geprägt durch Angriffskriege gegen Städte, die von anderen Religionen geprägt war. Hierbei ist belegt, dass mindestens 2 Städte vollkommen verwüstet wurden, und tausende Männer geordnet hingerichtet, die Frauen und Kinder versklavt wurden. Mekka selbst wurde so von anderen Glaubensrichtungen "gereinigt". Mohamed selbst befehligte über 80 Angriffsfeldzüge.

In der Zeit nach Mohamed wurde dies in verschärfter Form fortgeführt, so dass nun weite Teile des Nahen Ostens und Nordafrikas islamisiert wurden, die zuvor christianisiert worden waren. Doch im Unterschied breitete sich der Islam nicht durch Missionierung, sondern durch militärische Gewalt aus.

Ein wichtiges Mittel zur Islamisierung war die Versklavung. Wollte ein Angehöriger eines so eroberten Volkes als Mensch anerkannt werden, musste er zuerst zum Islam konvertieren. Weigerte er sich, war er in der neuen islamischen Gesellschaft rechtlos. So entwickelte sich ein hocheffizentes System der Sklaverei im gesamten Herrschaftgebiet des Islam. Zuerst verlagerten sich die Gebiete der Menschenjagd ins Zentrum Afrikas, dann jedoch erfolgte sehr rasch die militärische Eroberung Südeuropas, wobei Süditalien, Korsika und die komplette iberische Halbinsel mit hunderten Massakern überzogen wurden. Bei der darauffolgenden muslimischen Schreckensherrschaft wurde in den meisten Gebieten die männliche Bevölkerung drastisch reduziert, während hunderttausende Frauen und Kinder auf endlosen Märschen als Sklaven in den Nahen Osten deportiert wurden. Etwa 2 Drittel überlebten diese Märsche nicht. Bei den überlebenden Knaben wurde bei Ankunft eine Zwangskastration vorgenommen, wobei wiederum 3 Viertel an Infektionen verstarben. Wer übrig blieb, arbeite als Eunuch oder wurde in eine islamische Armee gezwungen. Frauen wurden als Sexsklavinnen verkauft.

All dies war keine Reaktion auf die Außenpolitik des christlichen Abendlandes gewesen. Sondern die konsequente Umsetzung der Forderungen des Korans. Der erste Kreuzug fand erst im Jahre 1022 auf Befehl von Papst Urban II statt. Es fragt sich eher, warum es dazu nicht schon früher gekommen war. Die Kreuzritter machten sich jedoch nicht auf, um Südeuropa von der Fremdherrschaft zu befreien, sondern Jerusalem. Und auch hierbei bestand das Problem, dass Heilige Kriege durch die Evangelien inhaltlich nicht zu begründen waren. Das System der Evangelien beruhte auf Duldung und Opferhaltung zum Zweck der Deeskalation und weltlicher Enthaltsamkeit. Das war das genaue Gegenteil des Islam. Doch damit war kein Krieg zu führen. Also kopierte Papst Urban II kurzerhand Stellen aus dem Koran und latinisierte sie. Wer Jerusalem durch Krieg befreite, bekam als Belohnung nun das Paradies zugesprochen. Dies stellt eine exakte inhaltliche Kopie des Koraninhalts dar! Ab nun näherte sich die Außenpolitik der christlichen Politik dem Islam an, aber nur um diese dann gegen den Islam zu verwenden. Der Islam sollte mit seinen eigenen Waffen geschlagen werden. Damit zogen zwei Verhaltensweisen in die christliche Welt ein, die beide vom Islam übernommen waren: Militärische Expansion und Intoleranz gegen Andersgläubige. Das erste Ergebnis war die Vertreibung der Mauren aus Spanien, und die Spanische Inquisition. Diese war zunächst eingerichtet worden um einer Infiltration durch Muslime begegnen zu können, richtete sich dann aber auch gegen Juden und andere religiöse Minderheiten und Häretiker, zuletzt dann gegen sog. Hexen.

Die christliche Missionstätigkeit wich nun rasch einer militärischen Verbreitung des Christentums. Hierbei ist folgendes wichtig: Die militärische Expansion des Islam kann nicht als eine radikale Form des Islam verstanden werden, weil dies in den Fundamenten des Korans bereits so befohlen wurde. Hingegen müssen die Kreuzzüge als eine radikalisierte Form des Christentums betrachtet werden, da hierzu von der Lehre der Evangelien deutlich abgewichen wurde, während das bei der Expansion des Islam nicht der Fall war. Es kann also in christlichen Kontext von einer Radikalisierung als Abweichung gesprochen werden! Jedoch kann das nicht auf den Islam übertragen werden: Radikale Islamisten interpretieren den Koran nicht um, sondern setzen ihn vielmehr konsequenter um. Der IS weicht nicht vom Islam ab, sondern versucht das Verhalten des Islam zu seiner frühen Zeit nachzuahmen.
Das Ziel des Islam ist nicht die Etablierung von Pluralistischen Gesellschaften. Im Gegenteil: Mohamed hatte zu seiner Zeit in Mekka eine pluralistische Gesellschaft vorgefunden. Sein Ziel bestand darin, diese gerade zu beseitigen. Und zwar in drei Schritten: 1. Die Festigung der eigenen Religion durch strenge Regeln und Gesetze. Das mehrmalige Gebet sollte genauso wie der Tötungsbefehl gegen Apostaten den Islam festigen. 2. Die bewußte Abgrenzung gegen andere Glaubensformen. 3. Schließlich die Verdrängung und Eliminierung anderer Religionen. Hierbei gibt es eine Reihenfolge. Als erstes soll das Judentum ausgelöscht werden, da Juden nicht in den Islam aufgenommen werden sollen. Andere Gläubige sollen hingegen dazu gebracht werden, den Islam anzunehmen, wie etwa Christen. Dies geschieht durch Zwangsmittel, wie etwa die Versklavung. Will ein Christ als Mensch behandelt werden, so muss er konvertieren.

Das Verhalten von Islamisten stellt also kein Abweichverhalten dar, sondern vielmehr eine strengere Umsetzung. Der sog. friedliche Islam nimmt es mit dem Koran entweder nicht so genau, setzt ihn sehr frei um, oder befindet sich in einer Warteposition. Viele Europäer wissen nicht, dass etwa das Trinken von Alkohol und das Tragen eines farbigen Kopftuches eine Abweichung vom Koran ist, denn dieser verbietet Frauen das Tragen farbiger, vorallem roter Kleidungsstücke. Wohingegen das Verhalten sog. radikaler Muslime nicht vom Koran abweicht. Dieses abweichende Verhalten wird von vielen hierzulande lebenden Muslimen selbst als vorübergehend beschrieben. Es ist also durchaus möglich, dass wenn der demographische Wandel zugunsten des Islams in Europa fortschreitet, das farbige Kopftuch langsam verschinden und durch ein schwarzes eingetauscht werden wird. Dies ist bereits in vielen anderen Ländern so geschehen: Siehe etwa im Libanon, im Iran oder in Malaysia. Dies wiederlegt auch die These, dass die Radikalisierung eine Reaktion auf die westliche Politik sei! Zwar bewirkte die militärische Intervention des Westens eine Radikalisierung einzelner minderheitlicher Gruppierungen, jedoch nicht der Bevölkerungsmehrheit. Wo hingegen keine militärische Intervention des Westens stattgefunden hatte, radikalisierte sich die muslimische Gesellschaft als breite Masse und verdrängte oder unterdrückte Minderheiten. Wie etwa in jüngerer Geschichte im Libanon, durch die Revolution im Iran, und ganz aktuell in weiten Teilen des heutigen Malaysia. In Ländern hingegen, welche niemals vom Westen kolonialisiert oder besetzt waren, hat sich auch die radikalste Form des Islam in der breiten Masse durchgesetzt: Siehe etwa der Iran oder vorallem auch Saudi-Arabien und Katar, wo Menschen wegen vom vom Glauben abweichender Schriften regelmäßig zum Tode verurteilt werden, und Frauen sich unter Strafandrohung vollverschleiern müssen.

Der These, dass der Islam sich durch die Außenpolitik des Westens radikalisiert habe, wiederspricht die Tatsache, dass gerade in den Regionen in welchem keine Besetzung stattgefunden hat, die strengsten islamischen Gesetze politisch konsequent umgesetzt werden. Die strengsten Verschleierungsvorschriften, die martialistischen Strafen gegen Abweichung vom Glauben, die meisten Steinigungen, die meisten Strafen gegen zu westlichen Lebensstil, die schlimmste Verfolgung von Nichtmuslimen und Intoleranz finden sich gerade in den Regionen, die nicht vom Westen besetzt waren und die im Gegenteil die vorteilhaftesten Handelsbeziehungen zum Westen pflegen, wie etwa Saudi-Arabien. Hier fallen radikalere Gruppierungen nicht so auf, weil die gesamte Gesellschaft und Öffentlichkeit dort sehr radikal lebt.
Auch findet sich die Sklaverei gerade in diesen Regionen. In Saudi-Arabien besitzen viele wohlhabende Familien Haussklaven aus Afrika oder Südasien. In Quatar kommen auf einen Quatarer etwa fünf Sklaven!! Und das obwohl diese Regionen niemals besetzt waren und im Gegenteil gute Handelsbeziehungen zum Westen pflegen. In vielen Regionen Zentralafrikas hat sich die Sklaverei wieder etabliert, nachdem die westliche Besatzung verschwunden war.

Und damit ein Blick auf die Kolonisierung der Islamischen Welt im 19. Jahrhundert. Diese Kolonisation führte nicht zu einer Radikalisierung dieser Regionen, sondern zu einer Milderung vieler islamischer Sitten. Die Sklaverei, die in der gesamten islamischen Welt zum festen Standart gehörte, wurde durch die Kolonialisierung durch Verbote nahezu vollkommen beseitigt. Dort wo hingegen, keine Kolonialisierung statt fand, besteht die Sklaverei ungehindert bis heute fort. Ebenso wie totalitäre Theokratien, Folter, Schriftverbote, Religionsverbote und andere menschenverachtende Dinge. Aus diesem Blickwinkel könnte man sogar sagen, dass der "Vulkan Islam" in Ketten gelegt und eingeschläfert war. Nachdem die kolonialen Herren abgezogen waren, radikalisierten sich die dortigen islamischen Sitten sehr rasch, wie etwa im Libanon oder in Malaysia. Sowohl im Libanon, wie in Malaysia hatte die Kolonialherrschaft, Pressefreiheit, Demokratie und einen religiösen Pluralismus hinterlassen. In beiden Ländern gelang der Islam sehr schnell zur Macht und beseitigte zuerst die Pressefreiheit, dann die Demokratie und dann den Pluralismus, indem er andere Glaubensrichtungen unterdrückte. Zuletzt wurde in Malaysia die Scharia eingeführt, der sich auch alle Nichtmuslime zu beugen haben. Wie im Koran festgeschrieben, soll jeder der Scharia unterworfen werden, ob Muslim oder nicht. Da wo die Trennung von Glauben und Politik eingeführt war, wurde sie vom Islam schnell wieder beseitigt.

Daher macht auch ein weiterer westliche Terminus keinen Sinn: Die Rede ist vom Politischen Islam. Es gibt keinen Politischen Islam, da der Islam immer schon von Anfang an eine politische Ideologie war. Der Islam war nie Privatsache, sondern immer für alle verbindliches Politikum. Innenpolitisch durch die Scharia, aussenpolitisch durch Invasion in andere Gesellschaften. Das Bild vom religiösen Menschen, der Religion im stillen Kämmerlein ausübt, ist eine Erfindung der westlichen Aufklärung. Die Trennung von Glauben und Staat ist eine Errungenschaft der Aufklärung und Säkularisierung. Beides hat jedoch in der Islamischen Welt niemals stattgefunden. Daher ist die Rede von der Ablehnung des Politischen Islam so sinnvoll, wie etwa ein Quadrat nur dann abzulehnen, wenn es vier Ecken hat.

Genauso verhält es sich bei der Unterscheidung von Islam und Islamismus. Islamismus ist nichts anderes als ein Islam, der aufgehört hat abzuwarten, bis die Gegebenheiten für die Islamisierung sich verbessert haben.
Der gemäßigte Islam wurde bisher immer nur dort gelebt, wo er auf säkulare Gegenkräfte stieß und sich zügeln musste. Überall dort wo diese Zügelung entzogen wurde, radikalisierte sich der Islam wieder. Die Appeasementpolitik gegenüber dem Islam in Europa bewirkt dann nicht etwa ein Entgegenkommen des Islam aus Dankbarkeit, sondern ein Ergreifen der Möglichkeit zur Radikalisierung. Denn die Appeasementpolitik wird nicht als Geschenk empfunden, sondern als ein Zeichen der Schwäche, etwas das im Islam verachtet wird. Die Toleranz des Westens wird nicht als Menschlichkeit gewertet, sondern als Werterelativismus und moralische Gleichgültigkeit. Für einen gläubigen Muslim ist es hingegen Pflicht, diesen Werterelativismus durch ein strenges Reglement zu ersetzen. Darum wird je mehr Muslime in Europa leben, auch die Radikalisierung zunehmen. Dies geschieht auch, um die gemäßigten Muslime wieder vom schlechten Einfluss der sakularen Gesellschaft zu retten und auf den rechten Pfad des Glaubens zurückzuführen.

Die Radikalisierung des Islam wird als eine Art der Errettung von Menschen betrachtet, deren Lebenstil zu westlich geworden ist. Für uns ist der frei Lebensstil und der Pluralismus ein Segen und eine Erleichterung gewesen. Für den Muslim hingegen ist beides eine Gefahr für seine Seele. Darum wird die Demokratie, der Pluralismus, der Säkularismus, die bunten Kopftücher abgeschafft werden, je mehr Raum wir dem Islam in Europa einräumen. Wir erhoffen uns Dankbarkeit vom Islam für unsere Toleranz und unser Entgegenkommen, aber vergessen dabei völlig, dass es für einen Muslim eine Pflicht ist, seine Glaubensbrüder vor den Verführungen der Freien Gesellschaft zu schützen. Der Pluralismus, die Pressefreiheit, der Sakularismus die Demokratie etc, sind für einen Muslim Gefährdungen, vor denen er seine Kinder beschützen will. Er wird jede Gelegenheit ergreifen die westlichen Werte zu zerstören und durch einseitige religiöse Vorschriften ersetzen, weil er glaubt damit zukünftigen Generationen ein Leben in der Sicherheit der Religion zu ermöglichen. Ja, viele hier lebende Muslime glauben sogar naiv, dass wir einmal dankbar dafür sein werden, in keinem säkularen Europa mehr leben zu müssen und stattdessen die Klarheit der Scharia genießen zu können. Viele glauben, nicht nur ihre Kinder vor der westlichen Freiheit und dem Werterelativismus zu retten, sondern sogar auch unsere Kinder davor zu bewahren. Die Islamisierung Europas, und damit die Vernichtung des Multikulturalismus wird als ein Akt der Menschlichkeit gewertet, da nur ein Leben als Muslim ein menschenwürdiges Leben ermöglicht, da man nur so sicher vor der Hölle bewahrt würde. Auch darum wird die Toleranz gegenüber dem Islam zur Vernichtung des Pluralismus und des Säkularismus in Europa führen, wenn dem Islam nicht Grenzen aufgezeigt werden. Je mehr Toleranz der Westen dem Islam gegenüber einräumt, desto mehr treibt es die Radikalisierung und die Auslöschung des Multikulturalismus voran. Den Multikulturalismus, Demokratie und westliche Menschenrechte schließen sich vom Kern des Islam her aus.

Und zu einem weiteren vorgebrachten Argument: Der Westen beute seit Jahrhunderten die islamische Welt aus. Der Islamismus sei eine Folge der Verarmung in der islamischen Welt. Durch gerechtere Handelsbeziehungen würde der Islamismus wieder verschwinden. Nur sonderbar, dass gerade die Teile der islamischen Welt, die zu den reichsten der Welt überhaupt gehören, auch die meisten und radikalsten Islamisten hervorbringen und finanzieren. Bin Laden war ein Araber und entstammte keinem armen Elternhaus. Der IS wird von der Saudi-Arabischen Regierung finanziert, genauso wie der Salafismus und der Moscheenbau in Europa. Alle diese Gelder wurden durch vorteilhafte Handelsbeziehungen mit dem Westen erwirtschaftet. Das Prokopfeinkommen in Quatar und Saudiarabien ist mit umgerechnet 26.000 Eu pro Monat! das höchste der Welt überhaupt. Dennoch blüht gerade dort die radikalste Form des Islam, in Form von Terrroristenfinanzierung, Sklaverei, die fundamentalistischsten Anschauungen und Lebensweisen, sowie die totalitärsten Regierungssysteme. Das Geld dazu kommt fast ausschließlich aus dem Westen, durch Öl- und Gasexporte erwirtschaftet und durch Beteiligungen an westlichen Industrieunternehmen gesichert.

Würde der Westen dafür sorgen, dass auch die armen islamischen Länder zu Wohlstand kämen, so hätte ich folgende Befürchtung: Der Islamismus würde durch den neuen Wohlstand nicht zurückgehen, sondern vielmehr an Fahrt gewinnen. Ein armer Muslim würde das Geld dankbar nehmen, aber nicht um sein Kind vor dem Verhungern zu retten, sondern um Waffen für den Heiligen Kampf dafür zu kaufen. Denn Kinder gelten im Islam als schwach, minderwertig und ersetzbar. Die Verbreitung des Islam mit allen Mitteln ist hingegen erste Pflicht, sofern man dazu in der Lage ist, denn dadurch werden viel mehr Kinder der Zukunft vor der Hölle bewahrt. Und in die Lage für den Heiligen Krieg wird er durch die finanzielle Unterstützung durch den Westen erst gebracht. Er wird also das Geld des Westens nehmen, um gegen den Westen zu kämpfen.

Genauso naiv ist womöglich auch unsere Annahme, die "Flüchtlinge" würden ihr Leben auf dem Mittelmeer deswegen aufs Spiel setzen, weil sie ein finanziell besseres Leben anstrebten. Wir gehen hierbei zu sehr von uns selbst aus. Da wir mehrheitlich doch eher auf das Diesseits und weniger auf ein Leben nach dem Tod konzentriert sind, muss natürlich auch Lebensqualität und Wohlstand im Diesseits große Bedeutung haben. Für einen gläubigen Muslim hingegen liegt das Schwergewicht auf dem, was nach seinem Tod kommt. Der Koran sagt, dass derjenige mit dem Paradies belohnt wird, der im Versuch, den Islam zu verbreiten und den Unglauben zu eliminieren, sein Leben verliert. Wer also in einem Schlauchboot übers Mittelmeer fährt hat also nicht viel zu verlieren. Entweder er ist Teil der großen göttlichen Bewegung, welche die Menschen in Europa vor dem Säkularismus und dem Unglauben errettet, oder er kommt bei dem Versuch dabei ums Leben. In beiden Fällen gewinnt der Schlauchbootfahrer das Höchste: einen Platz im ewigen Paradies. Der eventuelle Wohlstand in Europa mag da für viele nur ein sekundäres Motiv sein, wegen dem man kaum das Risiko einer Überfahrt wagen würde.

"Gibt es die heutigen islamistischen Extremismus deshalb allein aufgrund der religiösen Inhalte des Islams? Natürlich nicht."
Natürlich doch! Das lässt sich dreifach belegen.
1. Durch den Inhalt des Koran selbst.
2. Durch die Betrachtung der Geschichte des Islam und seiner Ausbreitung.
3. Durch die jetzige Analyse aller Staaten, in denen Muslime die Mehrheit stellen oder an der Regierung sind.

1. Der Koran gebietet die Unterwerfung und Eliminierung aller Gessellschaften, die nicht dem Islam angehören. Dies hat mit allen denkbaren Mitteln zu geschehen. Politische Unterdrückung, Militärische Invasion, Versklavung und Deportation von Ungläubigen. Wobei einige sofort getötet werden sollen, andere durch Unterdrückung und Versklavung dazu gebracht werden sollen, den Islam anzunehmen. Dies wird nicht als Unrecht gelehrt, sondern als heilsame gottgefällige Tat verstanden, wobei der Ungläubige vom Islam und der Scharia errettet wird.
Darum sollen auch Ungläubige in fernen Ländern, die man noch garnicht kennt und mit denen es sonst kein Zusammentreffen gäbe, aufgesucht und zum Islam gezwungen werden.

2. Der Islam war immer schon unserem Verständnis nach politisch und radikal. In den ersten Jahrhunderten wurden so dutzende Gesellschaften zwangsislamisiert, darunter auch ganz Südeuropa und später dann auch Griechenland und der Balkan.
(Ausnahme stellt das sog. Alte Bagdad dar. Nachdem auch dort der Islam mit Gewalt eingeführt war, kam es zu einer Phase der Ruhe und Toleranz. Fast alle Errungenschaften des Islam stammen aus dieser Phase, in welcher in Verbindung mit der Seidenstrasse ein reger religiöser und wirtschaftlicher Austausch stattfand. Doch diese pluralistische Phase wurde durch den Einfall von Dschingis Khan rasch beendet und wiederholte sich nie wieder, da dies als Strafe Gottes für eine zu lockere Auslegung des Islam gewertet wurde.)
Der Islam etablierte ein System der Sklaverei, dass an Effizenz und Masse das der Antiken Welt und das der Negersklaverei qualitativ und quantitativ bei weitem überflügelte. So wurde zur Menschenjagd für Negersklaven in Afrika in erster Linie auf die Erfahrung von islamischen Menschenjägern zurückgegriffen.
Die religiöse Intoleranz und rigorose Verfolgung Ungläubiger wurde von christlichen Europäern vom Islam übernommen. Ebenso wurde die aggressive Expansion mit religiöser Rechtfertigung des Christemtums in andere Teile der Welt, ursprünglich vom Islam kopiert. Weiter ist festzuhalten, dass die großen Faschismen des 20. Jhr.(Deutschland, Italien, Japan, Sowjetunion) vieles, wie etwa den Genuzid und Entvölkerung ganzer Landstriche, vom Islam übernahmen. Hitler und Himmler etwa bewunderten den Islam und wurden umgekehrt auch von ihm hofiert und unterstützt, vorallem was die Tötung von Juden anbelangte. Man könnte somit den Islam als Urvater des Faschismus bezeichnen.
Insgesamt wird die Zahl der Opfer des Islam, die aufgrund ihres falschen Glaubens getötet wurden, auf 670 Millionen geschätzt. Die Anzahl der Deportierten und Getöteten liegt im Dunkeln und dürfte noch wesentlich höher liegen.

3. Ein Blick über die jetzige islamische Welt mit ihren 57 Ländern zeigt, dass es nie eine wesentliche Reform des Islam gegeben hat. Die meisten dieser Länder haben totalitäre Regime. In fast allen werden religiöse Minderheiten politisch unterdrückt oder verfolgt. Apostaten, Intelektuelle mit zu freien Ansichten, Homosexuelle, Frauen, die sich nicht unterordnen wollen, Andersdenkende werden in den meisten verfolgt oder gar getötet. In vielen gilt die Scharia, in einigen werden nur Muslime geduldet, in vielen ist Andersgläubigen der Zugang zu Bildung und gesellschaftlichen angesehenen Positionen untersagt.
In fast allen muslimischen Ländern herrscht entweder eine Zersplitterung in verschiedene muslimische Gruppen vor, die sich bis auf Blut mit Waffengewalt gegenseitig bekriegen. Dort wo kein permanenter Bürgerkriegszustand herrscht, gibt es stattdessen totalitäre Regime, welche den Kampf unterschiedlicher Gruppierungen untereinander mit erbarmungsloser Gewalt unterdrücken, um so eine Form von Frieden zu schaffen, die jedoch sofort zusammenbricht, wenn der Diktator gestürzt wird.
In keinem der Länder gibt es eine Kultur des pluralistischen Austausches oder Diskussionen auf sachlicher Ebene. Eine Kultur des Dialogs und der konstruktiven Kontroverse, welche für allen Fortschritt in Wissenschaft, Kunst und demokratischer Politik Vorraussetzungen sind, hat sich in der islamischen Welt niemals etablieren können. Der Andersdenkende wird niemals als ergänzendes Gegenüber gesehen, sondern immer als Feind, den es zu bekämpfen gilt. Die Bildungsmisere, die Armut und der Unfrieden in der islamischen Welt sind meines Erachtens hauptsächlich genau darauf zurückzuführen und somit eine Folge des Islam und nicht der Ausbeutung durch den Westen. Im Gegenteil: Die Kolonialisierung brachte meistens eine Befriedung mit sich, das Verbot unmenschlicher Praktiken, vorallem der Sklaverei, ein Anstieg der Bildung und technologischen und medizinischen Fortschritt.

Die Abschaffung der Sklaverei ist ein in der Welt bisher einmaliger Vorgang. Nahezu alle Gesellschaften, die bisher die Erde bevölkerten praktizierten Sklaverei. Der westlich-christlich-säkulare Kulturkreis ist bisher der einzige, welcher die Sklaverei per Gesetz universell abschaffen wollte. Dies geschah zweimal: zum ersten Mal mit der Christianisierung Roms, bei dem die Gleichheit aller Menschen vor Gott das erste Mal postuliert wurde. Das zweite Mal nach der Aufklärung. Nach der Französischen Revolution postulierte man Gleichheit, Brüderlichkeit und Menschenwürde zu den neuen Leitwerten. ( Ein drittes Mal dann mit dem Aufkommen des Sozialismus) Dies bedeutete jedoch jedesmal eine enorme ökonomische Einbuße. Das erste Mal versank das Abendland der Marmorpaläste und Bibliotheken in eine Agrarkultur. Das zweite Mal mußte man den Verlust durch die fehlende Sklaverei durch zwei neue Dinge zu kompensieren versuchen: Die Maschine und den Lohnarbeiter. Beide sollten den Mangel an Arbeitskraft durch das Verschwinden des Sklaven kompensieren. Doch leider führte die Industrialisierung zu einer neuen Ausbeutung des Menschen durch den Menschen: Die Lohnsklaverei.