Man könnte ja auch die Motorhaube des eigenen Autos heiraten. Es muss nur die dazu gehörige Glaubensinstitution gegründet werden, welche die Definition festlegt. Dann dürfen Motorhauben und Menschen gerne heiraten. Wenn man wissenschaftlich nicht nachweisen kann, dass Motorhauben oder Menschen einen Schaden durch diese *hüstl* intensive Liebe *hüstl* erleiden, so kann man IMO diese "sehr spezielle Gemeinschaft" nicht deshalb aus unserer freiheitlich-demokratischen Gesellschaft ausschließen, weil es den Stammgöttern Allah, Zeus oder Marduk nicht gefällt. Unsere staatliche Gesellschaft ist weder Marduk-, noch Allah- oder Jehova-verbunden. Eine solche Praktik würde, laut meinem FDGO-Rechtsverständnis, eine Diskriminierung aufgrund z.Bsp. religiöser Gründe darstellen. Und so etwas sollten wir als freiheitlicher Staat nicht anstreben. Stattdessen sollten wir nach einer Lösung suchen, die für beide Seiten akzeptabel wäre.

Es wirklich nur aus dem Glauben an eines der Götter heraus verbieten, dass Pudel und Mensch "sich näherkommen", sollte also nicht die Aufgabe unseres Staates sein. Wenn Untersuchungen jedoch nahelegen, dass Mensch und Tier (z.Bsp. aus evolutionär-biologischen und -sozialen Gründen) "Inkompatibilitäten" aufweisen, welche bei einer Erzwingung gewisser Praktiken zu Schäden bzw. Leid führen, so kann man sehr gerne über mögliche gesellschaftliche Einschränkungen - bis hin zu einem Verbot - nachdenken. Weshalb auch nicht? Wir alle wollen doch Leid vermindern, oder nicht? Ich persönlich habe keine Belege gefunden die besagen, dass Mensch und Pudel eindeutig und klar kommunizieren könnten und damit sicherstellen können, dass gewisse Handlungen im Einverständnis des jeweils anderen Partners geschehen können. Soweit ich mich erinnere, haben Pudel sehr sehr selten die Polizei benachricht, um z.Bsp. über eine sexuelle Misshandlung zu berichten und eine Anzeige abzugeben. Sie haben ja schon Probleme sich mitzuteilen, ob das Haushaltsgelt in ein neues Auto oder doch lieber in die Renovierung des Daches gesteckt werden sollte.
Aufgrund der fehlenden Kommunikationsgrundlage halte ich die These einer möglichen akzeptablem "Ehe-Partnerschaft" für nicht haltbar. Mag eine Partnerschaft *für den Menschen* die größte Freude darstellen ... das Tier konnte es hingegen nicht bestätigen ;)

Das beide in einem "Herrchen/Frauchen" <-> "Tier" Verhältnis eingehen können - jedoch kaum mit gewissen Rechten die "Mensch" <-> "Mensch" besitzen - bestreite ich hingegen nicht. Die Nachkommen des Tieres wären dann jedoch z.Bsp. Besitz des Herrchen/Frauchens. Es sei denn, das Tier würde einen Rechtsanwalt einschalten und um das Recht klagen. Hier aber zeigt sich jedoch wieder das Kommunikationsproblem, da die passenden Pudel/Mensch Dolmetscher ... aber ich glaube, hier schweife ich weeeeeeeit ab ;)

Wenn Homosexuelle - noch immer *menschliche* Wesen - in Einverständnis(!) gerne zusammen im Schlafzimmer gewisse Praktiken verfolgen, weshalb sollte man ihnen dann etwas vorenthalten? Ich substituiere hier "Homosexuelle" einfach mit "Linkshänder". Auch ihnen will ich nichts vorenthalten, nur weil ich eher mit der *rechten* Hand arbeite. Wenn man nicht die Kausalität nachweisen kann, dass eine *Kindererziehung* unter Homosexuellen (oder eben Linkshändern) zu persönlichen und/oder gesellschaftlichen Schäden führen, dann ist für mich die These der Schadenserzeugung wohl kaum haltbarer geworden. Weshalb sollte ich dann diese Gemeinschaft explizit ausschließen? Weil es dem Begriff *meiner* Vorstellung/Glaubensinstitution zuwider läuft?
Ich weiss auch, dass ich nicht meine Vorlieben auf *andere* überstülpen sollte. Nicht alle sind von *meinen* Idealen überzeugt. Als Gemeinschaft sollten wir deshalb *zusammen* nach einer möglichen Lösung suchen. Am besten mit wissenschaftlichen Fakten und einer gehörigen Portion Vernunft. Nicht aus einem anerzogenem Bauchgefühl heraus, das seinen Ursprung in einer Gesellschaft hatte, die mit unserer nicht vergleichbar war. Weder sozial noch politisch.

Zurück zum Thema:
Wenn man den möglichen Dammbruch nicht durch Belege untermauert, so ist er (zumindest für mich) noch immer nicht angsteinflößender geworden. Ich warte noch immer auf eindeutige Belege/Studien/Arbeiten die die These untermauern, dass eine "Ehe" unter Homosexuellen nachweislich zu physischen und/oder psychischen Schäden für die Homosexuellen, dessen adoptierten Kindern und/oder der Gesellschaft führen.
Mit "später auch mit Tieren" kann man viel Angst und Ekel unter den Menschen verbreiten. Ob hinter diesem bedrohlichem Szenario tatsächlich etwas steckt, oder ob es sich hierbei nur um ein frei konstruiertes und unrealistisches Szenario aus Pappe und Sperrholz handelt, welches in unserer Gesellschaft keine stablie begründete Basis hat, sollte erst einmal geklärt werden. Das ist beileibe noch nicht geschehen. Und wenn man sich umsieht, findet man in ähnlich organisierten Gesellschaften noch immer keine Bestätigung dieser CDU-These. Dies hinderte aber der lieben Frau Politikerin nicht, dieses Horrorszenario schonmal in den dunkelsten Farben auszumalen.

Ich würde gerne ein Prophet sein und sagen, dass sich in Irland die These nicht bewahrheiten wird, doch leider fehlen mir die Kontakte zu den Prophetengöttern. Somit vermute ich, dass die Homosexuellen in Irland ihre Kinder mit Wissen und Gewissen lieben, beschützen und erziehen werden. Aller Wahrscheinlichkeit nach mit mehr Toleranz gegenüber gleichgeschlechtlichen Partnerschaften. Und dies wäre für mich sicherlich kein Nachteil für eine freiheitlich-demokratische Gesellschaft :)

... leider nimmt es anderen dann die Luft weg die behaupten, eine solche Partnerschaft führe zu X oder Y. Man sollte dann aber keine Angst haben. Dann war die zugrundeliegende These einfach nur falsch ;)