Steven Pinker: „Es war Friedrich August von Hayek [einer der "Väter des Neoliberalismus"], der hier ein starkes Argument formulierte: Auch wenn die Individuen nicht besonders intelligent sind, können unglaublich intelligente Dinge entstehen, die kein Superintellekt sich jemals hätte ausdenken können.“

NZZ: „Zum Beispiel?“

Steven Pinker: „Zum Beispiel die Marktwirtschaft ...“

https://www.nzz.ch/feuilleton/steven-pinker-die-toilette-war-eine-grossartige-erfindung-ld.1436540

Ökonomisch gesehen geht es darum, Verbrauch zu bestrafen und Nutzung zu belohnen (Real Circular Economy). Wenn wir in der Lage sein werden, z.B. durch Nanotechnologie die benutzten materiellen Ressourcen komplett wieder in den Kreislauf zu führen, und dafür z.B. Energie aus heißer Kernfusion, erneuerbare Energie oder Kreislaufträger für Energie einzusetzen, würden auch keine Kriege mehr geführt werden. Ressourcen wären ja unbegrenzt vorhanden. Und nur darum geht es bei Kriegen (wenngleich sie oft religiös begründet werden).
Das würde auch die aktuellen Wertvorstellungen für Produkte und Leistungen völlig verändern. Wert wäre dann nicht mehr danach bemessen, welcher Aufwand notwendig ist, ein Produkt herzustellen, sondern wieviel Lebenszeit ich einsetze, es zu nutzen.

Solange aber neoliberale Ökognomen uns was von Wachstum als Überlebensnotwendigkeit vorschwafeln, und sie von Konservativen aller Couleur unterstützt werden, kann das nix werden.

Konservative wollen nichts ändern, sondern konservieren, wie ja schon deren richtige Bezeichnung erkennen lässt.
Und jedes Volk hat nun mal die Regierung, die es verdient.....

Noch eine Anmerkung zur Vermögensverteilung: Schon Aristoteles lehnte (echte) Demokratie ab, weil sie ja dazu zu führen würde, dass die Armen den Reichen ihr Vermögen wegnähmen. Und spätestens mit dem römischen Recht, das immer noch in unserem Rechtssystem steckt, wurde das Recht auf (unbegrenztes!!!) Privateigentum festgeschrieben. Es hat mir noch nie eingeleuchtet, dass darüber nicht eine ernsthafte öffentliche Debatte geführt wird. Stattdessen: Alternativlosigkeits-Scheuklappen allenthalben und der unsägliche - sie schrieben schon davon - Neid-Vorwurf als Nebelkerze und Diskussions-Stopper!

Ich hingegen sage: So lange auch nur ein Mensch auf der Erde noch an vermeidbaren Ursachen stirbt (und während jeden Atemzugs den wir tätigen, stirbt mindestens ein Kind an Mangelernährung, vermeidbaren oder leicht heilbaren Krankheiten, etc.) ist unbegrenzter Reichtum die blanke Perversität. Außerdem sollten m.E. die finanziellen Ressourcen von Menschen nie so verschieden sein, dass der eine Macht über den anderen gewinnt. Auf diese Weise ist keine echte Demokratie möglich.

Wohlgemerkt: es geht nicht um die Abschaffung von Privateigentum, aber um dessen Begrenzung. Und so radikal wie Sie, werter Herr Trutnau, habe bisher nicht einmal ich gedacht: sie nennen den derzeitigen Gegenwert von einer Million Dollar; ich habe bisher immer etwa an zwei oder drei Millionen als Obergrenze angedacht, weil ich einmal gelesen habe (leider erinnere ich mich nicht mehr an die Quelle), dass dies ein Vermögen ist, das sich ein einzelner Mensch im Leben erarbeiten kann, ohne sich die Arbeitskraft anderer Menschen anzueignen und diese auszubeuten. (Was spräche im Übrigen dagegen, die Aneignung der Arbeitskraft anderer gesellschaftlich zu ächten und mit Sanktionen zu belegen?) Dies muss allerdings nicht das ausschlaggebende Kriterium sein; eine (durchaus anpassbare) Obergrenze müsste ohnehin argumentativ begründet und demokratisch abgestimmt werden. Aber ich bin überzeugt, das diese eines von mehreren Instrumenten ist, das uns dabei helfen würde, uns aus dem derzeitigen Dilemma zu befreien.

P.S.: Auch ihre Einschätzung zu Steven Pinker und Dieter Nuhr teile ich. Letzterer macht zwar auch brauchbare Sachen, aber seine Systemkonformität stößt mir regelmäßig sauer auf. Ein systemkonformer Kabarettist? In meinen Augen ein Paradoxon!

P.P.S.: Als Lektüre empfehle ich im Übrigen auch die aktuellen Werke von Rainer Mausfeld. Naomi Klein erwähnten Sie ja schon. Aber auch Chris Hedges und - noch immer - Noam Chomsky sollten hier nicht unerwähnt bleiben.

Wir haben vor gut 200 Jahren mit der industriellen Revolution eine verhängnisvolle Melange aus fossilem Kohlenstoff (Kohle, Öl, Gas) als Energieträger und Kapitalismus als Wirtschaftsform begonnen, gestützt durch eine unheilige Allianz aus Religion und lobbyierter Politik sowie angebetet als das goldene Kalb "grenzenloses Wachstum" – was sich als ein die Ressourcen plünderndes und vermüllendes "System" verselbstständigt und inzwischen in Form der evident menschengemachten Klimakrise zu einer bedrohlichen Systemkrise geführt hat.
Wenn wir aus dem Kohlenstoff rauswollen (was wir offensichtlich müssen!) und nicht wieder in müllproduzierende Kerntechnik reinwollen, dann bleiben als einzige Quelle die Erneuerbaren Energien und davon mit weitestem Abstand Solar-Energie und Wasserstoff-Technik übrig, womit die gesamte Wirtschaft revidiert werden kann. Aber das kostet global größenordnungsmäßig 100 Bio. $, die von 0,111 % der Menschheit gehortet werden, von den anderen 99,9 % der Menschheit aber begründet nicht aufgebracht werden können.
Und das läuft notwendigerweise auf eine technisch-gesellschaftliche Revolution hinaus, an deren Vorabend wir uns gegenwärtig bereits befinden!

Ich habe das mit Text-Layout (und einen herunterladbaren Ausschnitt des Titelbildes) unter meinem Klarnamen in Facebook gepostet.

>Bevölkerungsreduktion; aber wie?<

Zunächst steht da der Vorschlag des Club of Rome, jeder Frau aus den Industriestaaten nach kinderlosem Ablauf ihres gebärfähigen Alters 80.000,-$ auszuzahlen im Raum.

Ansonsten: Massiver Erziehungsdruck auf Eltern, gedankenloses in die überfüllte Welt setzen von Kindern, um die komplette Erziehung dann Kita und Schule zu überlassen als absolutes und schnellstmögliches Auslaufmodell.
Kindergeld zweckgebunden erstrangig für Erziehung und Bildung, z.B. Aufkommen für Nachhilfeunterricht, bei Nichtversetzung Aufkommen für die gesamten Kosten des zu wiederholenden Schuljahres.
Kein Verlassen der Schule ohne bestandenem Abschluss bzw. nur bei medizinischer Indikation.
Also so eine Art Zuckerbrot und Peitsche.

Ich finde es auch vollkommen unerheblich, ob die Weltbevölkerung noch exponentiell
wächst oder nicht, wir sind doch so oder so schon viel zu viele.
Hier gefällt mir die Zielansage von Bernd Kammermeier: Zwei Milliarden.
Der Vorteil dessen dürfte selbst dem hinterwäldlerischstem Staatenlenker einleuchten.
Karl-Heinz Büchner geht sogar noch weiter, ich zitiere ihn mal:

"Mit einer Milliarde Menschen würden wir uns über die steigenden Temperaturen freuen und die Gegenden aufsuchen, wo es sich gut leben lässt."

Ich wünsche Deinem Artikel eine Rekordzahl an Seitenaufrufen und Kommentaren.

Ja, wir brauchen eine Revolution. Von oben kommt die nicht und von den ganz unten (den 99,9 %) willst du sie nicht. Die Schwerreichen sollen das finanzieren. Da bin ich bei dir, weil der Reichtum ja nur durch Ausbeutung und Vermüllen entstehen konnte.

Ich versuche trotzdem mal beides miteinander zu verknüpfen: Was könnten die 99,9 % denn tun? Geld haben sie nicht - aber Kaufkraft, sonst wären "die da oben" nicht so unanständig reich. Wir müssten mit einer globalen Aktion die Verbraucher erreichen. Diese Kampagne müsste von einigen der Schwerreichen finanziert werden, mit der Begründung, dass diese Maßnahme ihnen unter Umständen Zeit geben kann.

Es geht um Aufklärung der Bevölkerung: Welches Kaufverhalten ist umweltschädlich, welches hilft, die Verhältnisse auf der Erde menschengerecht zu halten? Wir müssen den Digitalwahn überdenken. Mit allen Begleiterscheinungen (ständig neue Geräte, enormer Stromverbrauch, Ressourcenverschwendung, fragwürdige Gewinnung der Rohstoffe etc.). Wir müssen unsere Mobilitätskonzepte dringend überdenken. Dürfen wir SUVs zulassen? Auch in der E-Version? Dürfen wir fragwürdige Batterien durch die Gegend fahren, teilweise eine halbe Tonne schwer, damit wir Strecken fahren, die man besser mit der Bahn fährt (auch elektrisch!). Müssen ständig neue stromverbrauchende Geräte erfunden werden, die früher auch ohne Strom funktionierten? Nur, damit es der Verbraucher bequem hat? Luxus auf dem Rücken der Umwelt? Diesen Luxus können wir uns nie wieder leisten.

Warum wurden eigentlich Plastiktüten in Supermärkten eingeführt? In meiner Kindheit hatten wir - Trommelwirbel und Tusch - Einkaufstaschen! Die haben wir Jahre lang benutzt. Wie viele Millionen Tonnen Plastikmüll hätte ohne dies sinnfreie Einführung gespart werden können? Ich gehe heute übrigens immer noch mit eigenen Taschen einkaufen. Soll ich was verraten: Das geht und tut nicht weh!

Das kann man bis in jeden Lebensbereich durchdeklinieren mit dem klaren Ergebnis: Gerade die 99,9 % haben es im wahrsten Sinne des Wortes in der Hand, was die Industrie liefert. Widersetzt euch den Konditionierungsversuchen der Werbung. Nein, ihr braucht kein Smartphone. Ich habe ein altes Klapphandy, das nur bei besonderen Anlässen angemacht wird. Eine Batterieladung reicht für ca. zwei Wochen. Ich habe kein "Datenvolumen", weil ich keins brauche. Und das beste: Ich vermisse nichts.

Warum immer größere Fernseher, warum HD? Alles das verbraucht UNNÖTIG viel Strom und bringt nur genau den Luxus, den wir uns nie mehr leisten können. Wir könnten - und das wäre der erste Effekt - aus dem Stand mehrere Kohlekraftwerke einfach abschalten, wenn die sinnlose Stromverbrauchswut, die uns die Industrie seit Jahrzehnten mit Werbegesäusel einredet, beenden könnten. ALLE! SOFORT!

Was wäre, wenn alle ab sofort auf Urlaubsflüge verzichten würden? Nach Amerika mag man noch fliegen, wenn es unvermeidbar ist. Aber man kann innerhalb Europas auch schönen Urlaub machen, sogar innerhalb Deutschlands. Mit der Bahn fahren. Aber ist da auch der Luxus groß genug? Scheiß auf den Luxus. Das war gestern. Heute ist Umdenken angesagt.

Muss man ständig bei Amazon bestellen? Ich brauche ein T-Shirt. Nein, in den Laden geh ich nicht, ich lass mir zehn schicken und neun gehen zurück. Kostet ja nichts. Doch, es kostet! Es kostet Zukunft. Würden die endlosen Kolonnen von Lkws reduziert, würde das den Straßen guttun. Weniger Verschleiß, Kapazität ausreichend. Bei Tempo 130 allemal. Ach, die CDU will kein Tempo 130? Dann wählt diese Verwaltungs-GmbH nicht mehr.

Es gibt unendlich viel, was jeder einzelne machen kann, um weniger Dreck zu produzieren. Aus dem Stand, heute, sofort! Ein Büchlein mit entsprechenden Tipps könnte hier Wunder tun.

So, und jetzt kommen deine Superreichen ins Spiel, Hans. Ich habe sie nicht vergessen. Die haben jetzt nämlich etwas Zeit gewonnen (weil wir viele Ressourcen schonen und Kraftwerke abschalten können), einen Umbau der Weltenergiewirtschaft umzusetzen. Ich würde eine Terra AG gründen, die Aktien ausgibt. Damit kennen sich die Schwerreichen aus. Sie geben ihre Billionen, die sowieso Fantastillionen sind, weil sich niemand mehr etwas unter einem Milliardenvermögen vorstellen kann. Je nach Einsatz werden die Aktien verteilt. Die Terra AG beauftragt nun Ingenieure der ganzen Welt, die Voraussetzungen für eine globale Wasserstoffindustrie zu schaffen, mit zentralen oder dezentralen Energiestationen, die die Kräfte der Natur anzapfen, ohne sie zu schädigen: Sonne, Wind, Gezeiten, Geothermie.

Dann werden die Containerschiffe auf Wasserstoff-Antrieb umgerüstet. Ab einem Stichtag (hier kommt die Politik ins Spiel) dürfen keine Schiffe mit Schweröl mehr betrieben werden. Nur noch Wassersoff! Auch Flugzeuge müssen umgerüstet oder neugebaut werden. Kleinere Maschinen, weil wir künftig nicht mehr wie die Bekloppten in der Weltgeschichte herumrasen müssen. Kraftwerke werden umgerüstet, dann die Individualmobilität, aber sinnvoll.

Zwischen Städten sollten schwerpunktmäßig ICEs verwendet werden, im Zehnminuten-Takt (d. h. Streckenneubau statt neue Autobahnen). Innerhalb der Städte kommen für den Alltag kleine, leichte E-Mobile oder Nahverkehr zum Tragen. Wenn man - was selten vorkommt - größere Lasten transportieren muss, dann gibt es günstige Mietwagen mit dem gewünschten Volumen. E-Scooter? Warum? Die letzte Meile kann man auch zu Fuß gehen. Ich bin in Frankfurt/Main aufgewachsen. Wir hatten nie ein Auto. Ich bin praktisch alles zu Fuß gelaufen. Hey, das geht und ist gesund!

Wenn dann die Weltwirtschaft auf vernünftigen Füßen steht und es keine fossilen Brennstoffe mehr gibt, wenn wir die Landwirtschaft ökologisch umgebaut haben (weil Überfluss und Wegwerfen im Griff sind), wenn wir nicht jede Landschaft zersiedeln, sondern überflüssige Neubausiedlungen rückbauen und die Landschaft renaturieren, um dort Naturreservate zu errichten - auch solche, in die kein Mensch seinen Fuß setzen darf -, dann mag man wieder mehr sinnlose Stromverbraucher haben, weil die ja dann keinen CO2-Fußabdruck mehr hinterlassen.

Aber wenn wir uns erst einmal an das Leben gewöhnt haben, das bis vor 30 Jahren noch völlig normal war, dann wird man sich erschreckt fragen, warum wir uns dem Digitalwahn und den anderen Luxusgütern einer schönen, neuen Welt so kampflos ergeben haben. Wir können auch leben, gut leben. Sinnloser Luxus war gestern.

Ach ja, die Superreichen, die jetzt "nur" noch eine Million zum Leben haben: Die haben ja ihre Aktien. Wenn diese umgebaute Welt Rendite abwirft, dann werden ihre Enkel oder Urenkel etwas davon haben: ein Papier, auf das sie stolz sein können, weil ihre schwerreichen Vorfahren verstanden haben wie wichtig eine intakte Welt ist. Und noch etwas werden diese Enkel dann haben: genau diese intakte Welt.

Zu optimistisch? Was ist daran optimistisch? Es wird viel Anstrengung bedeuten. Eine globale Kraftanstrengung, die uns vielleicht wirklich zu einer geeinten Menschheit macht, die die Nationalstaaten überwindet. Menschen, die keine Kultur, keine Religion mehr trennt. Auf den Schultern der Trümmerfrauen und dem Bedarf an allem entstand das Wirtschaftswunder im Nachkriegsdeutschland. Das war eine unglaubliche Kraftanstrengung, nachdem wir uns selbst in die Scheiße geritten hatten.

Jetzt müssen wir größer denken und uns vorbereiten für das Wirtschaftswunder 2.0. Jeder ist gefragt, Ausreden waren gestern...

"PERSPECTIVE
Trajectories of the Earth System in the Anthropocene

Abstract

We explore the risk that self-reinforcing feedbacks could push the Earth System toward a planetary threshold that, if crossed, could prevent stabilization of the climate at intermediate temperature rises and cause continued warming on a “Hothouse Earth” pathway even as human emissions are reduced. Crossing the threshold would lead to a much higher global average temperature than any interglacial in the past 1.2 million years and to sea levels significantly higher than at any time in the Holocene. We examine the evidence that such a threshold might exist and where it might be. If the threshold is crossed, the resulting trajectory would likely cause serious disruptions to ecosystems, society, and economies. Collective human action is required to steer the Earth System away from a potential threshold and stabilize it in a habitable interglacial-like state. (...)" weiter: https://www.pnas.org/content/115/33/8252?mod=article_inline