„... Bernd Kammermeier riskiert sogar eine ganz rigorose These. Bei Sexualdelikten, die der Beschuldigte bestreite, sei "beides möglich", sowohl die Wahrheit wie die Falschheit der Anschuldigung. Das mache "höchste Sensibilität … notwendig". Darum verbiete sich "eine Verdachtsberichterstattung … im speziellen Bereich des Sexualstrafrechts". Das ist freilich unhaltbar. Man nehme an, der wegen vielfachen Kindesmissbrauchs Angeklagte bestreitet die Taten. Über das Strafverfahren zu berichten ist den Medien gewiss nicht verboten, sondern ist geradezu ihre Aufgabe. Was sie dann leisten, ist zwangsläufig "Verdachtsberichterstattung im Bereich des Sexualstrafrechts".“

Wenn über einen Prozess wegen Kindesmissbrauchs berichtet wird, dann werden die Namen aller Beteiligten anonymisiert. Auch unverpixelte Fotos dürfen nicht publiziert werden. Man darf dem Beschuldigten auch nicht unterstellen (!), dass er die Taten begangen hätte. Ansonsten ist die Berichterstattung selbstverständlich möglich. Im Fall Herrn Wedels hätte man ebenfalls so vorgehen können, aber das bringt dann für die Auflage (und die eventuellen Rachegefühle der Geschädigten) nichts.

„Um aber zunächst den Konsens in Sicherheit zu bringen: Die Kritiker gehen mit mir davon aus, dass die Vorwürfe gegen Wedel keine Lügen sind.“

Ich schließe nicht aus, dass sie keine Lügen sind. Selbstverständlich gibt es die vorgeworfenen Straftaten und selbstverständlich kann Herr Wedel sie begangen haben. Da Falschbeschuldigungen eher die Ausnahme, denn die Regel sind, spricht sogar einiges dafür, dass sie wahr sind. Aber alles das sind Annahmen, keine Beweise.

„Im praktischen Leben sind wir uns der Wahrheit vieler Aussagen vollkommen sicher. Etwa, wenn mir ein Freund mitteilt, dass seine Frau verstorben sei, oder wenn ein Richter den Akten das Geburtsdatum des Angeklagten entnimmt.“

In beiden Fällen, die ganz objektiv auch fehlerhaft sein können (was mir persönlich auch schon begegnet ist), sind keine gravierenden Folgen zu erwarten, wenn sie sich als falsch oder gelogen herausstellen. Im ersten Fall würde man ein einfühlsames Gespräch suchen und im zweiten reicht man eine gültige Geburtsurkunde nach. Natürlich müssen wir im Alltag von Unmengen an Wahrheiten ausgehen, ohne sie mit letzter Gewissheit überprüfen zu können. Für mich ist die Frage nach der besonderen Sensibilität immer dann gegeben, wenn ein nicht wieder gutzumachender Schaden droht. Dann sollte man besonders intensiv hinschauen und im leisesten Zweifel auch mal schweigen – oder die Berichterstattung anonymisieren.

„Permanentes Bestreiten bewirkt keinen permanenten Zweifel. Es könnte sonst niemand, der die Tat bis zuletzt bestreitet, verurteilt werden.“

Wenn keine Beweise oder stichhaltigen Indizien gefunden werden, dann ist das so. Das ist bedauerlich, aber in einem Rechtsstaat unerlässlich. Wie könnte es sein, dass allein eine unbewiesene Behauptung ausreichen könne, mich z.B. ins Gefängnis zu bringen? O. J. Simpson wurde – obwohl sogar objektive DNS-Spuren sichergestellt werden konnten – im Strafprozess freigesprochen, obwohl hier die Wahrscheinlichkeit, dass er der Mörder seiner ehemaligen Frau und deren Geliebten war, extrem hoch ist. Trotzdem kamen die Geschworenen zu einem anderen Urteil.

„Lars Temme fragt mich: "Was ist, wenn Dieter Wedel eben doch unschuldig ist?"
Ja, das kann man nicht mit vollkommener Gewissheit ausschließen ...“

Und dann? Mein zentraler Punkt war die Besonderheit bei Personen des öffentlichen Lebens, deren Status nicht wieder herzustellen ist. D.h. die gesamte Lebensplanung bräche zusammen, weil man eine Schuld „nicht mit vollkommener Gewissheit ausschließen“ konnte – aber trotzdem darüber im Klartext berichtete.

„Die Möglichkeit, dass der Bericht einen Unschuldigen beschuldigt, ist entsprechend ein sog. "erlaubtes Risiko".“

Mit verheerenden Folgen – siehe die entsprechenden Beispiele.

„... der Gegenangriff, meint Bernd Kammermeier, brächte Wedel so wenig, wie er seinerzeit Jörg Kachelmann gebracht habe. Es sei eine weltfremde Annahme, dass Prominente die Möglichkeit hätten, durch irgendeine juristische Maßnahme "wieder in ihr altes Ansehen versetzt zu werden". Mag sein, aber Jörg Kachelmann hat sich darum bemüht und immerhin die gerichtliche Klärung und Feststellung erreicht, dass seine Bekannte gelogen und er keine Vergewaltigung begangen hat. Das war ihm eine tiefe Genugtuung.“

Natürlich ist es immer eine Genugtuung, wenn man vor Gericht gewinnt. Trotzdem hat Jörg Kachelmann dieser juristische Sieg keine Rückkehr in sein altes Leben ermöglicht. Gerade Sendeanstalten verhalten sich dort sehr restriktiv und wenn man seine Kommentare und die wenigen Interviews seitdem hört, dann spüre ich, dass die Verbitterung noch immer tief sitzt – nicht nur über die Falschbeschuldigerin, sondern auch über den Umgang mit ihm.

„Was ich lebensfremd finde, ist die Annahme des Kommentators, das unschuldige Opfer einer Verleumdung könne an seiner "Reinwaschung" desinteressiert sein, weil sie "keinerlei heilenden Effekt hat".“

Das habe ich so nicht geschrieben und vor allem nicht gemeint. Natürlich gibt es eine juristische „Reinwaschung“ oder Genugtuung, so wie die Angehörigen der Opfer im Fall O. J. Simpsons ihn zwar nicht als Mörder verurteilt sahen, aber im Zivilprozess eine gehörige Summe zugesprochen bekamen. Trotzdem hätten es die Angehörigen wohl lieber gesehen, wenn er als Mörder schuldig gesprochen worden wäre.

Meine Meinung dazu ist: Die juristische Reinwaschung ist wirkungslos in Bezug auf die Wiederherstellung des alten Lebens bei Prominenten in Zusammenhang mit Sexualstraftaten – vor der Falschbeschuldigung.

Kammermeier verwirft den Begriff "objektive Wahrheit" als "falsch". "Gerade bei Sexualhandlungen im weitesten Sinne ist Objektivität schwer herstellbar, selbst für die Betroffenen... Die Vorstellungen der Menschen gehen weit auseinander, was legal, gewünscht, erhofft oder geduldet ist." Diese Kritik beruht auf einem Missverständnis. Kammermeier sieht nur die Fälle, in denen nach weitgehender Sachverhaltsklärung die rechtliche Bewertung der Tat und ihre Subsumtion unter den Straftatbestand problematisch ist.“

Keineswegs sehe ich nur diese Fälle. Aber es gibt diese auch. Ich sprach vor Jahrzehnten mit einer Schöffin am Landgericht über einen Fall angeblicher Vergewaltigung. Die Tat an sich war von Opfer und Täter identisch vorgetragen, es ging also nur um deren Bewertung. Aufgrund der Tatumstände sagte die Schöffin, dass das Opfer zu spät von der gemeinsamen Absicht zu sexuellen Handlungen zurückgetreten sei. Ich fand das damals erstaunlich, weil ich davon ausgehe, dass jederzeit jede(r) von dieser Absicht zurücktreten könne. Aber es scheint, auch wenn ich selbst noch nicht in einer vergleichbaren Situation war, – so die Schöffin damals – einen Automatismus zu geben, bei dem zumindest von einer verminderten Schuld ausgegangen werden müsse. Das ist extrem heikel, appelliert in letzter Konsequenz aber auch an die Verantwortung aller in solchen Situationen Beteiligten. Denn erwachsene Frauen können abschätzen, was in einer bestimmten Situation der Mann von ihnen will – und der Mann sollte abschätzen können, ob die Frau zu dieser Abschätzung imstande ist. Durch ein rechtzeitiges „Nein!“ kann dies beendet werden und auch die Frau sollte damit nicht bis zum allerletzten Moment warten – selbst wenn das vielleicht juristisch möglich wäre. Sonst muss wieder der Notar her, der die Sache vorher fixiert.

„Es könnte sich etwa die Frage stellen, ob man das erwiesene Bedrängen schon als ein "Nötigen" bewerten muss.“

So ist es. Wenn man sich einzelne Fälle – gerade in den USA – im Zusammenhang mit der MeToo-Debatte anschaut, dann fällt auf, wie nichtssagend oder harmlos einzelne Vorwürfe erscheinen. Da geht es um Blicke, Bemerkungen, Berührungen etc. Das alles mag subjektiv grenzwertig sein, doch bewegten sich die „Täter“ und „Opfer“ im Filmbusiness, in dem es eine weitaus intensivere Körperlichkeit gibt, als im sonstigen Alltag. Umarmungen, Küsschen, Komplimente sind dort fast Vorschrift. Auch anzügliche Bemerkungen – gerne auch von Frauen (habe ich selbst erlebt) – gehören zum „guten Ton“. Zumindest gehörten. Da bin ich noch lange nicht bei der Besetzungscouch, die sicher die eine oder andere junge Schauspielerin gerne als Karrierebooster nutzte. Ich will da nicht schönreden – zumal ich charakterlich anders gestrickt bin – aber als Bestandsaufnahme sollte man das schon wissen.

Ich vermute, wenn sich alle Schauspieler und Schauspielerinnen an diese Vorkommnisse erinnern, dann ist Hollywood irgendwann verwaist. Ich habe gewiss nie zur gehobenen Gesellschaft dort gehört, aber ich habe genug mitbekommen, was damals niemanden gestört hat, was aber heute möglicherweise die Gerichte beschäftigt.

„Mir geht es aber allein um den klaren, eindeutigen Fall, den es ja auch gibt. Der Beschuldigte hat tatsächlich eine Frau brutal vergewaltigt und bestreitet es vor Gericht mit der Lüge, die Frau sei ihm nie begegnet oder sie habe den Geschlechtsakt ebenso gewollt. Dann ist die strafbare Vergewaltigung ein Faktum, sie ist die dem Opfer und dem Täter bekannte "objektive Wahrheit". Und sie nicht beweisen zu können, hat schon manches Opfer in die Verzweiflung getrieben.“

Wer will das bestreiten? Ich nicht. Und wenn Dieter Wedel die ihm vorgeworfenen Taten so begangen hat wie behauptet, dann hat er eine Strafe zu erwarten und die Frauen Genugtuung verdient. Wenn es allerdings nicht beweisbar ist, dann wird daraus eine psychische Belastung für das Opfer. Doch die Berichterstatter und auch Sie behaupten ja in der Summe, dass die Sachlage gegen Herrn Wedel eindeutig sei. Dann wird er sicher schuldig gesprochen und seine Opfer erlangen Genugtuung. Andernfalls...