Um es richtig zu stellen: Hier wird nicht das Essen von Fleisch mit Rassismus, Sexismus und Homophobie gleichgesetzt. Man muss unterscheiden zwischen plumpen Aussagen ohne wissenschaftliche Haltbarkeit, in denen undifferenziert gewaltvolle Systeme gleichgesetzt werden (was hier dem Artikel unterstellt wird) und der wissenschaftlich-psychologischen Forschung, die Parallelen zwischen gewaltvollen Systemen aufdeckt (was der Artikel tatsächlich beschreibt.

Ersteres ist menschenverachtend und unsensibel. Zweiteres ist notwendig und wichtig, um logisch nachvollziehen zu können, wie gewaltvolle Systeme in der Psyche und in sozialen Kontexten funktionieren, um solcher Gewalt in Zukunft vorbeugen zu können.

Zu den Pflanzen: Stimmt! Auch Pflanzen sind Lebewesen. Allerdings haben sie nach aktuellen Studien keine vergleichbaren Schmerzrezeptoren und kein Bewusstsein. Wer dennoch nicht möchte, dass Pflanzen sterben, sollte gerade deswegen auf eine vegane Ernährung umsteigen, weil zur Produktion eines Kilogramms Fleischs, mehrere Kilogramm Pflanzen verfüttert werden müssen. Es "sterben" also weitaus mehr Pflanzen für den Konsum von Fleisch, Milch und Eiern, als für den von veganer Ernährung. Die vegane Bewegung lässt dieses Argument also mitnichten aus den Augen. Wenn überhaupt, ist es ein Argument, das für ihren Standpunkt spricht.

Zum zweiten Argument: Wirft man einen Blick auf die Anatomie des Menschen wird deutlich, dass sowohl die Beschaffenheit unserer Zähne, die Länge unseres Verdauungstraktes, die Struktur unseres Magens sowie die Zusammensetzung unseres Speichels und der Magensäure etc. eher für eine pflanzliche Ernährungsform sprechen. Der überhöhte Fleischverzehr der Bundesbürger läuft dem zuwider - mit gravierenden gesundheitlichen Auswirkungen.

Hinzu kommt, dass Menschen diejenigen Bestandteile eines Tieres, die von Fleischfressern in erster Linie verzehrt werden (Blut, Innereien etc.) nicht mitessen. Auch der Geruch von rohem Fleisch ist für den Menschen meist abstoßend, während er auf wirkliche Fleischfresser anziehend wirkt.

Zum evolutionären Standpunkt. Dieses Argument fällt bei den "3 Ns der Rechtfertigung" unter den Punkt "Tiere essen ist natürlich". Wenn wir genauer hinsehen handelt es sich bei diesem Argument jedoch nur um die Interpretation der Geschichte durch die dominierende Kultur (geprägt vom Karnismus). Wir sprechen dabei in der Regel nicht über die Menschheitsgeschichte und -evolution, sondern über die karnistische Geschichte. Wir betrachten nicht unsere Pflanzen essenden Vorfahren, sondern deren Fleisch essenden Nachfahren. Mit dem Argument, wir hätten es schon immer gemacht, oder die Natur hätte uns mit Werkzeugen ausgestattet, die uns zu Allesfressern oder Omnivoren mache.

Nun, nur weil wir etwas schon immer gemacht hätten, macht es das aber nicht "natürlich", sprich legitim. Mindestens genau so langlebig wie das Essen von Tieren ist auch Mord und Vergewaltigung. Und dennoch benutzen wir ja nicht die Langlebigkeit dieser Praxis als Rechtfertigung für unser heutiges Verhalten, für unsere heutigen moralischen Entscheidungen.

Und zur Evolution des Menschen. Die ExpertInnen streiten sich noch, ob der Mensch nun eher Pflanzen- oder Allesfresser ist. Aber darauf will ich jetzt nicht eingehen. Nicht Omnivor ist nämlich das Gegenteil von Veganismus, sondern Karnismus. Omnivor/Allesfresser bezeichnet die Biologie eines Lebewesens. Veganismus bezeichnet aber die Ideologie. Beides lässt sich also nicht miteinander vergleichen. Falls Menschen Allesfresser sind, dann sind es Nicht-VeganerInnen genau so wie VeganerInnen. Es ist ganz einfach ihre Biologie. Wenn das Essen von Tieren aber keine Notwendigkeit ist (was der Fall ist für die meisten Regionen dieser Erde), dann ist es eine Entscheidung. Und Entscheidungen beruhen immer auf Überzeugungen, ergo einer Ideologie. Und das führt uns dann auch zu deinem Kommentar. Die Natur hat uns mit vielen Möglichkeiten ausgestattet. Es liegt an uns, zu entscheiden, welche dieser Möglichkeiten ethisch vertretbar sind. Wir haben die Möglichkeit, eine Waffe herzustellen (egal ob es nun ein Gewehr oder ein Speer ist) und jemanden damit zu töten. Von unserer Natur her ist uns das möglich. Aber das macht es noch nicht ethisch richtig. Es liegt an uns als Gesellschaft, darüber zu diskutieren und festzulegen, was wir als ethisch richtig einstufen und was nicht. Nur weil wir etwas machen können, heißt es noch nicht, dass wir es auch machen dürfen. In der Natur gibt es viele Allesfresser und Fleischfresser, die ihre eigenen Artgenossen fressen. Auch wir Menschen könnten von unserer Natur her andere Menschen essen. Aber wahrscheinlich würden wir jeden, der argumentieren würde, die Evolution hätte uns zu Allesfressern gemacht und deswegen dürfen wir auch andere Menschen essen, für verrückt erklären.

Zum Schluss möchte ich noch auf etwas aufmerksam machen. Ich bin immer sehr vorsichtig, wenn jemand die Natur oder die Evolution als Rechtfertigung für sein Handeln ins Spiel bringen möchte. Denn genau das wurde in der Vergangenheit schon öfters benutzt, um Gewalt zu legitimieren. SchwarzafrikanerInnen wurde unterstellt evolutionär auf einer tieferen Stufe zu stehen als Europäer. Frauen wurde unterstellt von Natur aus der Logik des Mannes unterlegen zu sein. Homosexuellen wurde unterstellt widernatürlich zu sein und gegen die Evolution zu handeln. Am Ende haben diese Argumente dabei geholfen, diese Menschen zu unterdrücken. Ich will Dir das hier nicht unterstellen. Ich weiß, dass dein Argument anders gemeint war. Dennoch möchte ich dazu aufrufen, bei solchen Argumenten vorsichtig zu sein.

Danke für das Feedback aber da muss ich leider widersprechen. Dr. Melanie Joy hat keinen ideologischen Kampfbegriff kreiert um ihn anschließend zu rationalisieren. Ihr Startpunkt war tatsächlich Forschung. Den Begriff hat sie in ihrer Doktorarbeit "Psychic Numbing and Meat Consumption: The Psychology of Carnism" geprägt. Für diese Doktorarbeit hat sie eine ganze Reihe an quantitativen und qualitativen Interviews mit Menschen, die Fleisch essen, durchgeführt. Sie konnte in diesen Studien "psychic numbing" und "cognitive moral dissonance" nachweisen. Zitat aus der Arbeit dazu:

"Such psychological mechanisms may be understood within the context of psychic numbing. Robert Jay Lifton (1986) describes this psychological process as "one's not experiencing psychologically what one...[is] doing...a...diminished capacity or inclination to feel." He continues, "Psychic numbing involves an interruption in psychic action...[and] varies greatly in degree, from everyday blocking of...stimuli to extreme manifestations in repsonse to death-saturated environments" (p. 442). Psychic numbing may manifest through the following ego defense mechanisms: denial, dissociation, justification, rationalization, and avoidance and cognitive processes such as objectification, dichotomization and overgeneralization (Lifton, 1986; Lifton & Markusen, 1990). The main purpose of psychic numbing is the avoidance of guilt and other disturbing emotions which would surface were one to connect psychologically with her or his (or sometimes others') destructive actions (Lifton, 1986).
[...]
Cognitive moral dissonance ensues when experiences a discrepancy between one's perceived self and one's ideal self (Rogers, 1961). The arousal of cognitive moral dissonance could in turn trigger reestablishment of psychic numbing, which could allow renewed violence, incongruence/dissonance, and more numbing. And as psychic numbing prevents the individual from recognizing her or his responsibility in detrimental processes (Lifton & Markusen, 1990), she or he may then continue unwittingly to contribute to violence.
It has been suggested that numbing is not selective; that is, psychic numbing may decrease one's empathic capacity and cause the individual to become more universally numbed (Macy, 1995). If so, it is therefore plausible that such diminishing of empathy may also become a cyclical process, as the less empathy toward one group, for example, the less likely she or he may be to feel empathy toward other groups. In other words, specific numbing may beget generalized numbing." (Joy 2003, 2-3)

Die "ego defense mechanisms" sind die, die ich in diesem Artikel unter Unsichtbarkeit, Rechtfertigung und Wahrnehmungsverzerrung zusammengefasst habe. In den Interviews konnten diese direkt nachgewiesen werden.

Der Absatz darüber, dass "psychic numbing" nicht selektiv ist, verdeutlicht die Verbindung zwischen Rassismus, Sexismus, Heterosexismus und Karnismus & Speziesismus.

Und auch mit der Aussage, dass der Begriff außerhalb der Tierrechtsszene nicht benutzt wird, stimmt nicht. Als Beispiel sei hier die University of Massachusetts genannt, an der weitere Forschungsarbeiten zu Karnismus durchgeführt werden. Hier wurde zum Beispiel auch die Carnism Scale (basierend auf der Social Dominance Scale) entwickelt.

Logisch haben Sie argumentiert, dass es ethisch geboten sei auf (bestimmtes) Fleisch zu verzichten. Es bleibt das Aufwägen ihrer Empathie gegen die Bequemlichkeit und den Genuss. Ich sehe hier drei Methoden , die Waage zu Gunsten des ethischen Gebot zu verlagern.

1. Empathie steigern
Wie Sie selbst erwähnen, bekommen Sie die Tiere nicht zu Gesicht. Da gibt es die Möglichkeit so bewusst wie möglich entsprechendes Filmmaterial anzugucken. Eine elegantere Variante ist, wie ich finde, vielleicht eine Stunde mit einem Schwein zu spielen.

2. Bequemlichkeit und Genuss relativieren
Auf eine fleischlose Ernährung umzusteigen ist eine Umgewöhnung, die Anfangs nicht bequem ist. Ist es jedoch Alltag und Sie kennen beispielsweise die Orte, an denen Sie das bekommen, das Sie wollen (wie bis anhin die Fleischtheke), ist ein enormer Teil an Bequemlichkeit relativiert. Der Genuss von Fleisch wird mit dem Genuss durch eine breitere pflanzliche Basis sicher auch grossteils relativiert. Es gibt sehr viel zu entdecken ausserhalb der Gewohnheit.

3. Ihre Schlussfolgerung zum ethischen Gebot mehr gewichten

Von allem ein bisschen.