Der Autor scheint zu glauben, dass jede vermeintlich progressive Idee automatisch eine gute ist. Dem ist nicht so. Unvernünftigen Ideen als "christlich-konservativer" Politiker nicht zuzustimmen, ist nicht notwendigerweise ein Blockade des Fortschritts, sondern kann durchaus auch die Vermeidung eines Fehltritts darstellen.

Ich gehe sogar so weit zu sagen:
Solange es nicht Mehrheiten gibt die es den Parteien verbieten Kandidaten über Listen in die Parlamente zu hieven und so lange es keine Begrenzung für die Dauer von Mandaten gibt wird das nicht gelingen.

Selbst wenn das gelingen würde kommen noch die Lobbyisten ins Spiel:
Wer von ihnen *bezahlt* wird muß liefern - und so verwundert es nicht, dass Parlamente die Interessen der Oligarchen [Großkonzerne, Banken, Versicherungen, Medienkonzerne] und nicht der Wähler vertreten ....

Wie wollen Sie also das anvisierte Ziel vor diesem Hintergrund erreichen?

In der Tat, die »politischen Christen« haben über die Jahrzehnte, eine fortschrittliche Politik, wie sie einer aufgeklärten Gesellschaft entspräche, verhindert. Allerdings sind es nicht nur die Parteien CDU und CSU, die ihr christliches Weltbild allen Bürgern, ob gläubig oder nichtgläubig, ob religiös oder etwa naturalistisch-humanistisch orientiert, aufzwingen wollen. Die führenden Köpfe der SPD sind ebenso geprägt von der christlichen Lehre und sind stolz auf ihre engen Verbindungen zu den Kirchen. Bei den GRÜNEN existiert ein starker kirchennaher Flügel. Die FDP hält sich in diesen Fragen bedeckt, um keinen der wenigen potentiellen Wähler zu verschrecken. Die einst religionskritischen LINKEN biedern sich geradezu den Kirchen an. Die AfD ist im Kern eher radikal-christlich eingestellt, betont zur Zeit aber eher den religiösen Gegensatz zum Islam. Generell ist zu den genannten Parteien zu sagen, dass deren »politische Christen« die Bevormundung des Bürgers durch das christliche Leitbild als wünschenswert betrachten, wenn auch aus unterschiedlichen Motiven.

Die eigentlichen Gegner der »politischen Christen« in der weltanschaulichen Auseinandersetzung sind die betont Nichtreligiösen in unserer Republik. Deshalb schließen sich Christen und deren politische Sympathisanten, aber auch Muslime und Juden, in vielen Fragen zu einer »Wertegemeinschaft« zusammen und bilden eine Phalanx gegen die unerwünschten, vielfach gehassten Humanisten, Agnostiker oder Atheisten. Ob es unseren regierenden »politischen Christen« dabei um den Schwangerschaftsabbruch, die Patientenverfügung, die Sterbehilfe, die Stammzellforschung oder etwa die Präimplantationsdiagnostik geht, von der konsequenten Trennung von Staat und Religion und der Besetzung von Ethik-Räten vorwiegend mit Theologen ganz zu schweigen, stets geht es ihnen um die Durchsetzung ihrer Prinzipien von der »Heiligkeit des Lebens«, der »Ebenbildlichkeit des Menschen mit Gott« oder der »Beseeltheit schon des Embryos« oder ganz allgemein um »den, der über uns steht«. Mit welchem Recht auch gegenüber den nach Millionen zählenden konfessions- und gottfreien Menschen in unserem Land?

Es ist festzuhalten, dass kein Christ gezwungen ist, sich der liberaleren Auffassung eines Nicht-Christen zum Beispiel zur Sterbehilfe anzuschließen. Für einen wahren und überzeugten Christen müsste das Verbot der Sterbehilfe, des Schwangerschaftsabbruchs, der Stammzellforschung oder zum Beispiel der Präimplantationsdiagnostik überflüssig sein, denn es müsste ihm ja ein gern erfülltes Anliegen sein, Gottes Gebote, wie sie die Kirche für ihn festlegt, zu befolgen. Dass es dafür staatliche Gesetze gibt, die auch für den Nicht-Christen gelten, der in diesen Glaubensfragen eine andere, ebenso zu achtende Auffassung hat, ist dem immer noch vorhandenen kirchlichen Streben nach Herrschaft über die »Seelen« geschuldet. Dieses Streben nach Macht und Einfluss manifestiert sich in gesellschaftlichen Strukturen (z.B. in der Rechtsprechung oder im Erziehungswesen), wirkt unbewusst als tradiertes Wertesystem noch in den Köpfen selbst Glaubensferner (ich denke an den Politiker Gregor Gysi: »ohne Kirche keine Moral«) und zeigt sich zum Beispiel in einem kirchlich-staatlichen Machtdenken, das stets mehr durch Verbieten als durch Vorleben und Überzeugen gekennzeichnet war. Diese aus dem Glauben folgenden strafbewehrten Verbote lassen einerseits erkennen, dass die Kirche, einschließlich der ihr willfährig ergebenen Politiker, ihrer eigenen Klientel nicht traut, andererseits sich anmaßt, auch allen Nichtgläubigen auf dem Umweg über staatliche Gesetze ihre Glaubensauffassung aufzuzwingen. Das Grundgesetz jedenfalls verbietet, Gesetze spezifisch religiös, auch nicht verdeckt und unausgesprochen, zu begründen.

Es gibt derzeit in Deutschland nur eine Partei, die explizit für die strikte Trennung von Staat und Religion und damit für eine religiös neutrale Gesetzgebung eintritt. Es ist die vor vier Jahren gegründete »Partei der Humanisten«, mit inzwischen mehreren Landesverbänden und einer engagierten Zahl überwiegend junger Menschen, die sich erfolgreich der Indoktrination durch die immer noch bestimmende christliche Religion entziehen konnten. Diese Partei fühlt sich bezüglich religiöser Themen einem aufgeklärten Weltbild verpflichtet, das jedem Bürger sein Recht auf Selbstbestimmung in den oben genannten Fragen einräumt – dem gläubigen wie dem nichtreligiösen Menschen.