Dass durch meinen Text der Eindruck entstünde, dass Ganopolski den menschlichen Beitrag zur Verhinderung einer Kaltzeit prinzipiell leugnen würde, halte ich für einen vollkommen absurden Vorwurf. Im letzten Abschnitt gehe ich sogar explizit darauf ein, dass sich nach Ganopolskis Berechnungen durch die menschlichen CO2-Emissionen seit der industriellen Revolution die nächste Kaltzeit von einem Eintritt in 50.000 Jahren (wie er bei einem natürlich erhöhten CO2-Gehalt von 280 ppm stattgefunden hätte) auf einen Eintritt in 100.000 Jahren verschieben wird.

Im meinem Interview mit Ganopolski ging es in der Tat um die vorindustrielle CO2-Konzentration und deren Einfluss auf das Klima. Denn trotz all der einschränkenden und vorsichtigen Formulierungen deines Textes vermittelt dieser im Ergebnis genau diesen Inhalt: Der Mensch hat eine Kaltzeit verhindert – und zwar bereits durch das erhöhte CO2 in vorindustrieller Zeit. Die hpd-Kommentatorinnen und -Kommentatoren scheinen ihn jedenfalls so verstanden zu haben. Da du ein rhetorisch geschulter Mensch bist, gehe ich nicht davon aus, dass so viele Menschen dich tatsächlich missverstanden haben, sondern dass dein Text gewollt diese Aussage transportieren soll.

Ich HABE dich persönlich darauf angesprochen, dir mitgeteilt, dass du dich m.E. mit der Kaltzeit-Sache irrst, und dich darauf hingewiesen, dass es sich in der Ganopolski-Untersuchung um eine vorindustrielle CO2-Konzentration handelt. Du hast damit gekontert, dass aber auch dieses erhöhte CO2-Level bereits auf die menschliche Landnutzung zurückginge. Du vertrittst also tatsächlich diese Position, aus der du dich hier gerade herauszuwinden versuchst.

Dies zu den sachlichen Klarstellungen. Auf den Rest deines Textes gehe ich nicht ein, um kein weiteres Fass aufzumachen.

Vom Vorwurf bleibt dann nur noch übrig: Die Klima-Aktivisten ignorieren, dass in 50.000 Jahren eine leicht erhöhte CO2-konzentration vielleicht auch Vorteile haben könnte. Als ob das für die aktuelle Diskussion relevant wäre. Das ist doch keine ernst zu nehmende Kritik! Wieso sollte sich die Klimabewegung unglaubwürdig machen, wenn sie auf solche in fernster Zukunft liegenden Effekte nicht hinweist? Daniela Wakonigg sagt ganz richtig: Selbst, wenn wir die Emissionen so weit drosseln, dass die schlimmsten Katastrophen verhindert werden, wird es innerhalb der nächsten 100.000 Jahre nicht zu einer Kaltzeit kommen. Die Befürchtung, wir könnten die Emissionen zu stark verringern, ist in der jetzigen Situation einfach absurd.

Ich glaube übrigens nicht, dass MSS den Klimawandel relativieren und gegen die Klimabewegung arbeiten will. Der Text wirkt eher wie der krampfhafte Versuch, sich irgendwie abseits des üblichen Klima-Diskurses zu positionieren und auf Teufel komm raus eine Haltung, ähem, „jenseits des Mainstream“ zu demonstrieren. Und die Aufmerksamkeit, die das Thema Klimawandel derzeit genießt, zu nutzen, um die eigene Message unters Volk zu bringen - obwohl der Anlass das schlicht nicht hergibt.

Ich empfinde es ehrlich gesagt ganz anders. Führt man sich vor Augen, wie es im Internet sonst so zu geht, dann sind dies Beiträge und Repliken als fair und rational zu bezeichnen.

Für mich persönlich ist es eine Bereicherung, dass solche Diskussionen eben nicht "im Hinterzimmer" ausgetragen werden, sondern hier nachzulesen sind. Ich sehe darin eine Stärke des hpd, dass unterschiedliche Meinungen innerhalb der säkularen Szene gerade nicht unter den Tisch gekehrt werden.

Um in Zukunft bedeutende Mengen von CO2 in die Atmosphäre pumpen zu können, falls die Temperaturen wieder sinken sollten, wäre es ganz hilfreich, wenn es dann zugängliche Kohlenstoffspeicher gibt, die man verbrennen könnte. Fossile Brennstoffe kann man dann immer noch zur Steuerung verwenden, falls die Temperatur runter gehen sollten, wenn die Emissionen auf Netto-Null sind.

In der aktuellen Situation kann der Hinweis irreführend sein, weil er aktuell nicht gegen das Netto-Null-Ziel spricht.

das Problem deines Artikels sehe ich darin, dass du den EINZIGEN Satz, in dem ich tatsächlich etwas über die Größe des Einflusses des Menschen in der vorindustriellen Zeit geschrieben habe ("War der Einfluss des Menschen auf das Weltklima in der vorindustriellen Zeit noch schwach ausgeprägt (weshalb er in der Forschung unterschiedlich bewertet wird), so ist er heute unübersehbar"), in deinem Text NICHT zitiert hast – vermutlich weil das nicht in dein Konzept gepasst hätte, welches ja auf ein markantes Urteil über mich hinauslief („Wer vom hohen Ross der Rationalität anderen ans Bein pinkelt, sollte vor dem Wasserlassen sicherstellen, dass sein Ross kein Pony ist – weil er sonst selbst nasse Füße kriegt. Genau das ist in diesem Fall geschehen.“)

Es freut mich, dass du in deinem jetzigen Kommentar nun noch einmal herausgestellt hast, dass Ganopolski den menschlichen Beitrag zur Verhinderung einer Kaltzeit nicht leugnet. Es ist wahr, dass du dies auch in den letzten Sätzen deines Artikels angedeutet hattest. Aber ich fürchte, dass viele Leser*innen genau dies überlesen haben könnten, zumal du durch die vorangegangene Argumentation und durch den Titel deines Artikels „Keine verhinderte Kaltzeit. Nirgends.“ eine andere Fährte gelegt hattest.

(Nur am Rande zu den wissenschaftlichen Hintergründen: Ein grundlegendes Problem des Ganopolski-Artikels von 2016 bestand darin, dass er von einer sehr hohen Verweildauer des Kohlendioxids in der Atmosphäre ausging, nämlich einer Halbwertszeit von 35.000 Jahren. Dies ist aber, wenn ich den aktuellen Forschungsstand richtig überblicke, vom Tisch. Die meisten Klimaforscher gehen heute von deutlich kürzeren Halbwertszeiten aus, weshalb die 280 ppm aus vorindustrieller Zeit ganz sicher nicht ausgereicht hätten, um die nächste Kaltzeit so lange zu verhindern, wie es Ganopolski 2016 prognostiziert hatte. Ich bin hierauf in meinem Artikel nicht eingegangen, weil es mir in diesem Text nicht um solche Details ging (über die nur Klimaforscher kompetent Auskunft geben können), sondern um die Darstellung eines einfachen Zusammenhangs, der für unser Selbstverständnis relevant sein dürfte: Wenn der Mensch wirksam zur Klimaerwärmung beiträgt, so verhindert er im gleichen Maße auch die nächste Kaltzeit.)

Warum habe ich überhaupt auf die Verhinderung der Kaltzeit hingewiesen? Wollte ich damit die gegenwärtige Klimaerwärmung verharmlosen (wie mir einige anscheinend unterstellen)? Nein! In meinem Artikel finden sich ja zahlreiche Hinweise darauf, dass wir wirksame Gegenmaßnahmen zur „erdgeschichtlich rasanten Klimaerwärmung“ einleiten müssen (was viele offenbar komplett überlesen haben). Was war dann die Zielrichtung meines Artikels? Ganz einfach: Es ging darum, ein unreflektiertes Natur-und Menschenbild zu hinterfragen, das mir nicht nur in der öffentlichen Debatte, sondern auch bei vielen Gesprächen am Rande meiner Vorträge immer wieder begegnet ist.

Es ging darum, zu zeigen, worin sich ein evolutionär-humanistischer Umweltschutz von einem bewusst oder unbewusst religiös motivierten unterscheidet. Aus diesem Grund begann der Artikel mit dem Hinweis darauf, dass die Erde kein "Paradies" ist, in dem wir in ewiger Glückseligkeit fortexistieren könnten, sondern dass sie uns bloß für kurze Zeit eine halbwegs stabile ökologische Nische bietet. Da diese Nische einem permanenten Wandel unterliegt, machte ich klar, dass sich unsere planetare Verantwortung nicht darin erstrecken kann, „klimaneutral“ zu sein (als ob wir nicht existieren würden). Wir müssen vielmehr auf intelligente Weise „klimaeffektiv“ zu sein, um die für uns (und auch für andere empfindungsfähige Tiere) angenehme ökologische Nische des Interglazials zu erhalten, was im "natürlichen Bauplan" der Erde überhaupt nicht vorgesehen ist.

Kurzum: Aus evolutionär-humanistischer Sicht kann es nicht um eine „Bewahrung der Schöpfung“ gehen, sondern um eine aktive, intelligente Gestaltung der Lebensbedingungen auf der Erde, die nicht an sich darauf angelegt sind, unsere Existenz zu bewahren. Deshalb sollten wir (siehe Cradle to Cradle) nicht bloß den negativen ökologischen Fußabdruck der Menschheit reduzieren, sondern zugleich auch ihren positiven Fußabdruck erhöhen (was zu deutlich anderen und effektiveren ökologischen Maßnahmen führen könnte).

Sehr gewundert hat mich, dass doch recht viele Kommentaror*innen meinten, bei der derzeitigen Klimaschutzbewegung ginge niemand (oder kaum jemand) von einer „Bewahrung der Schöpfung“ aus (ich hätte damit bloß eine Nebelbombe gezündet, wurde behauptet). Diese Einschätzung widerspricht völlig meinen Erfahrungen. Ich will hier nur eines unter unzähligen Beispielen herausgreifen (allerdings eines, das wesentlich dazu beigetragen hat, dass ich den Klimawandeltext für den hpd überhaupt verfasst habe): Wenige Tage vor der Veröffentlichung meines Artikels hatte Greenpeace in einer spektakulären, viel umjubelten Aktion das „C“ von der CDU-Parteizentrale entführt. Die Begründung der Aktion durch Greenpeace war interessant: >> „Die CDU kann nicht ewig vom Bewahren der Schöpfung sprechen, ohne auch etwas dafür zu tun", sagte Greenpeace-Sprecherin Marion Tiemann. "Das schwache Klimapaket hat diesen politischen Etikettenschwindel endgültig auffliegen lassen." Greenpeace verwies auf eine aktuelle Studie des Instituts Kantar, wonach 74 Prozent der Deutschen die CDU nicht mehr als eine Partei sehen, "die die Schöpfung bewahrt". << Um diese Argumentation zu untermauern, brachten Greenpeace -Aktivisten eine Nachbildung des CDU-Cs in einer Kirche unter (hier findet man das Bild und die Zitate: https://www.merkur.de/politik/cdu-greenpeace-c-klima-logo-berlin-parteizentrale-diebstahl-kirche-erkelenz-zr-13237719.html).

Wohlgemerkt: Mir geht es hier keineswegs darum, den Ruf von Greenpeace zu beschädigen (weshalb ich auf dieses Beispiel in meinem Text auch gar nicht eingegangen bin), ich möchte nur in Frage stellen, ob wir eine solche Bewegung, die einerseits völlig zu Recht auf wissenschaftliche Evidenzen pocht, andererseits aber bei grundlegenden Fragen ganz offenkundig auf wissenschaftliche Evidenzen pfeift, völlig vorbehaltslos, ohne jegliche Kritik mittragen sollten. Und dabei geht es nicht bloß um rein akademische Fragen aus dem philosophischen Elfenbeinturm (wie einige meinen), sondern um Fragen von großer praktischer Relevanz: So sind diejenigen, die für eine „Bewahrung der Schöpfung“ eintreten, häufig auch scharfe Kritiker der „Gentechnik“, obgleich gentechnische Verfahren nach allgemeiner wissenschaftlicher Einschätzung einen nicht unerheblichen Beitrag zur Bewältigung der Klimakrise leisten könnten. Sollten wir solche Defizite wirklich nicht ansprechen – nur aus der Angst heraus, dass wir – wie in der Islamdebatte (daher die Analogie) – von einigen Leuten möglicherweise missverstanden werden könnten?

Ich könnte zu diesem Themenkomplex sehr viel mehr noch schreiben, aber dieser Text ist ohnehin schon viel zu lang geworden, wofür ich mich entschuldige. Nur: Manchmal dauert es eben etwas länger, eine Position zu erklären, als sie zu diskreditieren…